{
 "k": "釋字0686",
 "A": {
  "聲請人": [],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "卡片僅含解釋文與理由書，全文未載本件聲請人為何人（僅抽象論及「原聲請人以外之人」），依碼表缺失型態之分辨，聲請人填空陣列（原文完全未提及），非S0。聲請日期、聲請依據、確定終局裁判、受理範圍均未載。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議（大審法／大法官會議法時期）之解釋，該時期無暫時處分之明文制度，卡片全文亦未載任何暫時處分之聲請或准駁，`暫時處分.有無聲請` 與 `.結果` 均填 null 並記疑義。`受理範圍` 依 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片查證，本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "系爭規定": [],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "平等原則",
    "結論": "未論",
    "證據句": "且基於平等原則，對均於解釋公布前提出聲請且符合法定要件之各聲請人，不應予以差別待遇"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": null,
    "客體種類": "前解釋",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "本院釋字第一九三號解釋應予補充。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "本件為對本院釋字第193號解釋之補充解釋，未審查任何法令之合憲性，系爭規定與審查基準均空。平等原則於原文係作為補充解釋之理由，非對某系爭規定所為之合憲性審查，故列於其他審查原則而結論填「未論」；且原文未引任何憲法條文，故審查基準不填。理由書段（3）論及行政訴訟法第273條第2項得據以提起再審，係本解釋效力之說明，非違憲宣告後之救濟安排，附隨命令「明示救濟」填0（惟此屬碼表邊界，記於此）。v2.2 升級（增補四之(2)）：本件係對本院釋字第一九三號解釋所為之補充解釋，原文未載本院係依統一解釋之要件受理，亦未就任何法令為統一解釋，故非增補四之(2)所指之統一解釋案件，`系爭規定` 仍留空陣列並記明。 【v2.3第十二點】客體型態填「補充解釋」。 （up26 §6、§7、§8）`審查標準` 依 v2.5 §32 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 填「全案」，標準與原文用語維持原判斷，經核與 v2.6 碼域相符，未改碼）。`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層。本件比例原則四階段原判斷均為未論，回卡片查證解釋文與理由書亦無比例原則之概括宣示，陣列填空、`比例原則整體結論` 填 `未論`。`結論[]` 依 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`：第1筆「（未指明系爭規定）」＝前解釋。本件 `系爭規定` 原判斷為 null，惟結論逐字為「本院釋字第一九三號解釋應予補充」，客體種類歸 `前解釋`。",
  "客體型態": "補充解釋",
  "客體型態證據句": "是否亦可適用上開釋字第一七七號解釋，本院釋字第一九三號解釋尚未明確闡示，自有補充解釋之必要。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第一七七號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "關於本院大法官解釋憲法對於個案之效力，本院釋字第一七七號解釋：「本院依人民聲請所為之解釋，對聲請人據以聲請之案件，亦有效力」，旨在使聲請人聲請解釋憲法之結果，於聲請人有利者，得依法定程序請求救濟。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第一九三號解釋",
    "關係": "補充",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院釋字第一九三號解釋應予補充。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第一九三號解釋",
    "關係": "闡明",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院釋字第一九三號解釋尚未明確闡示，自有補充解釋之必要。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第一七七號、第一八五號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "另行政訴訟法第二百七十三條第二項之規定，係依本院釋字第一七七號、第一八五號解釋意旨所為之具體規定"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "行政訴訟法第二百七十三條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "釋字第193號兼有「補充」與「闡明」（指出其尚未明確闡示）兩種關係，分列兩筆，網絡分析須去重。第四筆之字號原文為「本院釋字第一七七號、第一八五號解釋」之合併寫法，內含兩號解釋，未拆列，因拆列後之字號原文將非原文連續子字串。v2.2 升級：一、新增 `引用判例決議[]`，全文所引均為本院釋字解釋，未引判例、大法官會議決議或院解字解釋，填空陣列。二、`引用法規` 補 `出處`，唯一一筆「行政訴訟法第二百七十三條第二項」出於理由書第三段本庭論理，逐字照錄無承前省略。 （up26 §1）回卡片查證，本件解釋文／理由書未引用以「函」「令」「釋示」為名之行政函釋，亦未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用函釋`、`引用行政規則` 均填空陣列。",
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": []
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "疑義": "卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填null。解釋文末之大法官會議主席賴浩敏及大法官名單非主筆記載，不予填入。v2.2 升級：新增 `其他載明人物[]`，回卡片查證原文僅抽象論及「原聲請人以外之人」「各聲請人」，未載明任何自然人姓名或身分描述，填空陣列。 【v2.3第十一點】參與大法官15人取自卡片文末署名列，姓名已依碼表去除排版用之全形間隔（如「吳　庚」填「吳庚」、「陳　敏」填「陳敏」）；署名列整體逐字存於署名列證據句，不逐人附證據句。職銜原文依署名列之欄位標示填「大法官」。 【v2.3第十一點】原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。 （up26 §4、§5）依 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`，並依 v2.5 §31 建置 `關係人[]`。回卡片查證，本件為司法院大法官會議（釋字）案件，卡片全文未載憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見，亦未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數，故 `關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null。`其他載明人物[]` 經逐筆回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。",
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "賴浩敏",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇永欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐璧湖",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林子儀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許玉秀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林錫堯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "池啟明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李震山",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡清遊",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃茂榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳敏",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "葉百修",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳春生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳新民",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　賴浩敏\n　　　　　　　　大法官　蘇永欽　徐璧湖　林子儀　許宗力\n　　　　　　　　　　　　許玉秀　林錫堯　池啟明　李震山\n　　　　　　　　　　　　蔡清遊　黃茂榮　陳　敏　葉百修\n　　　　　　　　　　　　陳春生　陳新民",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}