{
 "k": "釋字0687",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "聲請人",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "非屬法官得聲請解釋之客體。上開二聲請解釋部分，均核與本院釋字第三七一號及第五七二號解釋所定之聲請解釋要件有所不合，應不予受理，併此敘明。"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "中華民國六十五年十月二十二日制定公布之稅捐稽徵法第四十七條第一款",
   "不受理者": "六十五年十月二十二日制定公布之稅捐稽徵法第四十七條第二款至第四款；最高法院六十九年台上字第三０六八號、七十三年台上字第五０三八號判例",
   "不受理理由": "上開條款並非本件原因案件應適用之規定；判例乃該院為統一法令上之見解，所表示之法律見解，與法律尚有不同，非屬法官得聲請解釋之客體",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "聲請人併聲請解釋六十五年十月二十二日制定公布之稅捐稽徵法第四十七條第二款至第四款規定部分，依聲請意旨所述，上開條款並非本件原因案件應適用之規定"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人稱謂僅「聲請人」，惟本庭明示其聲請判例解釋部分「非屬法官得聲請解釋之客體」，並以釋字第三七一號、第五七二號（法官聲請釋憲要件）為不受理依據，且稱「本件原因案件應適用之規定」，據此定性為法官（審判庭），標 S3；此一定性依據記明於此。二、原因案件僅有「本件原因案件」之概括指稱而無案號，`原因案件` 填空陣列。三、聲請日期、聲請依據、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分原文均未載。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "係使公司負責人因自己之刑事違法且有責之行為，承擔刑事責任，與無責任即無處罰之憲法原則並無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國六十五年十月二十二日制定公布之稅捐稽徵法第四十七條第一款（即九十八年五月二十七日修正公布之同條第一項第一款）",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "六十五年十月二十二日制定公布之稅捐稽徵法第四十七條第一款規定：「本法關於納稅義務人……應處徒刑之規定，於左列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。」（九十八年五月二十七日增訂第二項，原條文移列為第一項，並修正「左列」為「下列」；下稱系爭規定）"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第七條",
    "權利或原則名稱": "平等原則",
    "證據句": "又憲法第七條規定平等原則，旨在防止立法者恣意對人民為不合理之差別待遇。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "係無正當理由以設定較為嚴厲之法定刑為差別待遇",
    "證據句": "係無正當理由以設定較為嚴厲之法定刑為差別待遇，有違憲法第七條之平等原則"
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "無責任即無處罰之憲法原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "並未使公司負責人為他人之刑事違法且有責行為而受刑事處罰，與無責任即無處罰之憲法原則並無牴觸。"
   },
   {
    "原則名稱": "平等原則",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "故系爭規定「應處徒刑之規定」部分，係無正當理由以設定較為嚴厲之法定刑為差別待遇，有違憲法第七條之平等原則"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "中華民國六十五年十月二十二日制定公布之稅捐稽徵法第四十七條第一款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R6",
    "失效安排原文": "應自本解釋公布日起，至遲於屆滿一年時，失其效力",
    "失效態樣": [
     {
      "態樣": "定期",
      "範圍": "「應處徒刑之規定」部分",
      "原文": "應自本解釋公布日起，至遲於屆滿一年時，失其效力"
     }
    ],
    "證據句": "係使公司負責人因自己之刑事違法且有責之行為，承擔刑事責任，與無責任即無處罰之憲法原則並無牴觸。至「應處徒刑之規定」部分，有違憲法第七條之平等原則，應自本解釋公布日起，至遲於屆滿一年時，失其效力。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R2",
  "全案主要處分J碼": null,
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": "至遲於屆滿一年時，失其效力",
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、依 v2.1 之切分單位，主文僅及於稅捐稽徵法第四十七條第一款，以款為一筆；同一款內主文同時有合憲（無責任即無處罰原則）與違憲（平等原則）宣告，依 v2.1 該筆歸 R6。二、`全案主要處分R碼` 亦取 R6：釋憲結果碼表 C1 規定主文兼有違憲與合憲宣告且兩者皆為主要處分者歸 R6；C2（違憲＋定期失效一律 R2）係處理 R1／R2 之分界，於本件不排除 C1 之適用，此一權衡記明於此。三、`審查標準` 之「較為嚴厲之法定刑」係形容受審查法規之法律效果，非本庭審查密度之層級宣示，依 v2.2 §5 歸 `未明示`，原句填 `原文用語`。　【v2.7複核】`全案主要處分R碼`由R6改為R2：§43反面第1目：合憲部分與違憲部分同為稅捐稽徵法第47條第1款，屬同一系爭規定之範圍限定，不合§43(ii)；範圍外另有明確失效宣告「應自本解釋公布日起，至遲於屆滿一年時，失其效力」，依C2定期失效歸R2。"
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第三七一號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "均核與本院釋字第三七一號及第五七二號解釋所定之聲請解釋要件有所不合，應不予受理"
   },
   {
    "字號原文": "第五七二號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "均核與本院釋字第三七一號及第五七二號解釋所定之聲請解釋要件有所不合，應不予受理"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "稅捐稽徵法第四十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "係指同法第四十一條行政院原草案之規定「納稅義務人故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，處六月以上五年以下有期徒刑」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第三三九條第二項、第二一０條、第二一四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "多與刑法第三三九條第二項之詐欺罪及第二一０條、第二一四條偽造文書罪相當"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第五十七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "注意刑法第五十七條所定各事項"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "最高法院六十九年台上字第三０六八號",
    "種類": "判例",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "另聲請解釋之最高法院六十九年台上字第三０六八號、七十三年台上字第五０三八號判例部分，因判例乃該院為統一法令上之見解"
   },
   {
    "字號原文": "七十三年台上字第五０三八號",
    "種類": "判例",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "另聲請解釋之最高法院六十九年台上字第三０六八號、七十三年台上字第五０三八號判例部分，因判例乃該院為統一法令上之見解"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、二則最高法院判例係聲請解釋而經不受理之客體，依 v2.5 §28 `關係` 填 `本件審查客體`，做引用網絡時應剔除。二、理由書所引之立法院公報（第六十五卷第六十六期等）為立法紀錄，非法規、函釋或判例決議，C 層七欄無對應格位，未立筆，記明於此。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "賴浩敏",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇永欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐璧湖",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林子儀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許玉秀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林錫堯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "池啟明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李震山",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡清遊",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃茂榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳敏",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "葉百修",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳春生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳新民",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　賴浩敏……大法官　蘇永欽　徐璧湖　林子儀　許宗力……許玉秀　林錫堯　池啟明　李震山……蔡清遊　黃茂榮　陳　敏　葉百修……陳春生　陳新民",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、參與大法官 15 人（含主席賴浩敏，職銜原文「大法官」），「陳　敏」依 v2.3 §11 去排版空格填「陳敏」。二、原文無任何自然人姓名，`其他載明人物` 填空陣列。三、【意見書清單】10 篇依碼表不在標註範圍。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}