{
 "k": "釋字0689",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "王０博",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "本件係因王０博認臺灣臺北地方法院九十七年度北秩聲字第一六號裁定所適用之社會秩序維護法第八十九條第二款規定（以下簡稱系爭規定）有違憲疑義，聲請解釋憲法，經大法官議決應予受理，並依司法院大法官審理案件法第十三條第一項規定，通知聲請人及訴訟代理人、關係機關內政部指派代表及訴訟代理人，於中華民國一００年六月十六日在憲法法庭行言詞辯論，並邀請鑑定人到庭陳述意見。"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "臺灣臺北地方法院九十七年度北秩聲字第一六號裁定",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "本件係因王０博認臺灣臺北地方法院九十七年度北秩聲字第一六號裁定所適用之社會秩序維護法第八十九條第二款規定（以下簡稱系爭規定）有違憲疑義，聲請解釋憲法，經大法官議決應予受理，並依司法院大法官審理案件法第十三條第一項規定，通知聲請人及訴訟代理人、關係機關內政部指派代表及訴訟代理人，於中華民國一００年六月十六日在憲法法庭行言詞辯論，並邀請鑑定人到庭陳述意見。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "社會秩序維護法第八十九條第二款規定",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "本件係因王０博認臺灣臺北地方法院九十七年度北秩聲字第一六號裁定所適用之社會秩序維護法第八十九條第二款規定（以下簡稱系爭規定）有違憲疑義，聲請解釋憲法，經大法官議決應予受理，並依司法院大法官審理案件法第十三條第一項規定，通知聲請人及訴訟代理人、關係機關內政部指派代表及訴訟代理人，於中華民國一００年六月十六日在憲法法庭行言詞辯論，並邀請鑑定人到庭陳述意見。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": 1,
   "日期原文": "中華民國一００年六月十六日",
   "證據句": "本件係因王０博認臺灣臺北地方法院九十七年度北秩聲字第一六號裁定所適用之社會秩序維護法第八十九條第二款規定（以下簡稱系爭規定）有違憲疑義，聲請解釋憲法，經大法官議決應予受理，並依司法院大法官審理案件法第十三條第一項規定，通知聲請人及訴訟代理人、關係機關內政部指派代表及訴訟代理人，於中華民國一００年六月十六日在憲法法庭行言詞辯論，並邀請鑑定人到庭陳述意見。"
  },
  "鑑定人或專家": [
   {
    "姓名或機關": null,
    "身分描述": "鑑定人",
    "證據句": "並邀請鑑定人到庭陳述意見。"
   }
  ],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人一筆，遮罩姓名「王０博」（全形零）照原文填，標 S1。　二、`聲請依據`三欄全填 null：解釋文與理由書均未載聲請人係依何條聲請解釋；理由書所引之司法院大法官審理案件法第13條第1項係行言詞辯論之依據，同法第5條第1項第2款則見於關係機關內政部主張本件應不予受理之主張中，二者均非本庭所載之聲請依據，依鐵律不補。　三、確定終局裁判一筆，理由書首句同時載聲請人姓名與案號並指明係「所適用之社會秩序維護法第八十九條第二款規定」，標 D1。　四、受理範圍：本庭僅載「經大法官議決應予受理」；關係機關主張應不予受理而本庭未逐項回應該程序主張，惟本庭既已受理並為實體判斷，非屬「聲請而未回應者」（該欄係指聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者），故仍填空陣列。　五、`鑑定人或專家`一筆之`姓名或機關`填 null：原文僅載「並邀請鑑定人到庭陳述意見」而未載任何鑑定人姓名或所屬機關，依鐵律不補；此為「有其事而無其名」，非漏標。　六、聲請日期、併案審理、暫時處分原文未載，填空陣列／null。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "於此範圍內，首開規定縱有限制新聞採訪行為，其限制並未過當而符合比例原則，與憲法第十一條保障新聞採訪自由及第十五條保障人民工作權之意旨尚無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "社會秩序維護法第89條第2款",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "社會秩序維護法第八十九條第二款規定，無正當理由，跟追他人，經勸阻不聽者，處新臺幣三千元以下罰鍰或申誡（即系爭規定）。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第11條",
    "權利或原則名稱": "新聞自由",
    "證據句": "新聞自由乃不可或缺之機制，應受憲法第十一條所保障。新聞採訪行為則為提供新聞報導內容所不可或缺之資訊蒐集、查證行為，自應為新聞自由所保障之範疇。"
   },
   {
    "條文": "憲法第15條",
    "權利或原則名稱": "保障人民工作權",
    "證據句": "仍難謂有違憲法第十五條保障人民工作權之意旨。"
   },
   {
    "條文": "憲法第22條",
    "權利或原則名稱": "一般行為自由",
    "證據句": "人民依其意志作為或不作為之一般行為自由，亦受憲法第二十二條所保障。"
   },
   {
    "條文": "憲法第22條",
    "權利或原則名稱": "免於身心傷害之身體權",
    "證據句": "免於身心傷害之身體權亦與上開闡釋之一般行為自由相同，雖非憲法明文列舉之自由權利，惟基於人性尊嚴理念，維護個人主體性及人格自由發展，亦屬憲法第二十二條所保障之基本權利。"
   },
   {
    "條文": "憲法第23條",
    "權利或原則名稱": "比例原則",
    "證據句": "是系爭規定核與憲法第二十三條比例原則尚無牴觸。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "法律明確性原則",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   },
   {
    "爭點或原則": "對跟追人行動自由之限制（比例原則）",
    "標準": "寬鬆或合理",
    "原文用語": "對該行為之限制與上開目的之達成有合理關聯",
    "證據句": "惟其係為保障被跟追者憲法上之重要自由權利，而所限制者為依社會通念不能容忍之跟追行為，對該行為之限制與上開目的之達成有合理關聯，且該限制經利益衡量後尚屬輕微，難謂過當。"
   },
   {
    "爭點或原則": "對新聞採訪行為之限制（比例原則）",
    "標準": "中度",
    "原文用語": "如係追求重要公益，且所採手段與目的之達成間具有實質關聯，即與比例原則無違",
    "證據句": "考徵系爭規定之制定，原非針對新聞採訪行為所為之限制，其對新聞採訪行為所造成之限制，如係追求重要公益，且所採手段與目的之達成間具有實質關聯，即與比例原則無違。"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "社會秩序維護法第89條第2款",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "又系爭規定所欲維護者屬重要之利益，而限制經勸阻不聽且無正當理由，並依社會通念認屬不能容忍之侵擾行為，並未逾越比例原則"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "對該行為之限制與上開目的之達成有合理關聯"
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "且該限制經利益衡量後尚屬輕微，難謂過當。況依系爭規定，須先經勸阻，而行為人仍繼續跟追，始予處罰，已使行為人得適時終止跟追行為而避免受處罰。"
    },
    "證據句": "是系爭規定核與憲法第二十三條比例原則尚無牴觸。"
   }
  ],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "法律明確性原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "是系爭規定之意義及適用範圍，依據一般人民日常生活與語言經驗，均非受規範者所難以理解，亦得經司法審查予以確認，尚與法律明確性原則無違。"
   },
   {
    "原則名稱": "正當法律程序原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "就此而言，系爭規定尚難謂與正當法律程序原則有違。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "社會秩序維護法第89條第2款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R5",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "新聞採訪者於有事實足認特定事件屬大眾所關切並具一定公益性之事務，而具有新聞價值，如須以跟追方式進行採訪，其跟追倘依社會通念認非不能容忍者，即具正當理由，而不在首開規定處罰之列。於此範圍內，首開規定縱有限制新聞採訪行為，其限制並未過當而符合比例原則，與憲法第十一條保障新聞採訪自由及第十五條保障人民工作權之意旨尚無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R5",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 1,
   "警告性證據句": "是否宜由法院直接作裁罰之決定，相關機關應予檢討修法，或另定專法以為周全規定，併此敘明。"
  },
  "疑義": "一、R 碼：解釋文以「新聞採訪者……其跟追倘依社會通念認非不能容忍者，即具正當理由，而不在首開規定處罰之列。於此範圍內……尚無牴觸」之附加限縮方式作成合憲結論，符合釋憲結果碼表 R5（合憲性解釋）之典型措辭，`結論[]`一筆歸 R5。　二、`審查標準`依 v2.5 三十二逐爭點成筆：法律明確性部分本庭未使用任何層級用語，填`未明示`；對跟追人行動自由之限制部分明示「有合理關聯」，依碼表歸`寬鬆或合理`；對新聞採訪行為之限制部分明示「所採手段與目的之達成間具有實質關聯」，惟「實質關聯」不在碼表所列之層級用語（嚴格審查／中度審查／寬鬆審查／合理關聯）之內，依「不得依權利種類推定審查標準」之鐵律填`未明示`並將原句逐字填入`原文用語`；本案因此出現同一件內同一原則（比例原則）對不同爭點分採兩種密度而僅其一可歸碼之情形。　三、比例原則：本庭未操作必要性階段，填`未論`；`狹義比例`之`符合`係以「該限制經利益衡量後尚屬輕微，難謂過當」為據。　四、`附隨命令`：解釋理由末「相關機關應予檢討修法，或另定專法以為周全規定，併此敘明」未定期限亦未指明應增訂之具體規定，故`課予立法義務`標 0、`警告性`標 1。　五、`審查基準`中憲法第22條列二筆（一般行為自由、免於身心傷害之身體權），另生活私密領域不受侵擾之自由與個人資料自主權原文係以「屬憲法所保障之權利，迭經本院解釋在案」帶過而未載條號，未另立筆，於此記明。　【v2.6 升級】本次升級依 v2.6 指示第 6 點改碼：第三筆（對新聞採訪行為之限制）原文為「如係追求重要公益，且所採手段與目的之達成間具有實質關聯」，屬「重要公共利益＋實質關聯」之二階公式，碼域應歸「中度」，原填「未明示」改正；此係二階公式而非明示層級用語，記明備查。　【v2.6 升級】`比例原則` 依 v2.6 三十九改為陣列一筆。`手段適合` 之原文為「對該行為之限制與上開目的之達成有合理關聯」，另就新聞採訪行為部分本庭採「重要公益＋實質關聯」之二階公式（見 `審查標準` 第三筆），係二階公式而非四階段論述，記明備查。`比例原則整體結論` 填「符合」。",
  "比例原則整體結論": "符合",
  "比例原則整體結論證據句": "是系爭規定核與憲法第二十三條比例原則尚無牴觸。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第六０三號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "基於人性尊嚴之理念，個人主體性及人格之自由發展，應受憲法保障（本院釋字第六０三號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第五三五號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "人民隨時任意前往他方或停留一定處所之行動自由（本院釋字第五三五號解釋參照），自在一般行為自由保障範圍之內。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第五八五號、第六０三號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "屬憲法所保障之權利，迭經本院解釋在案（本院釋字第五八五號、第六０三號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第六一三號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "（一）依據憲法第十一條所謂之「出版」自由，參以司法院釋字第六一三號解釋意旨，新聞自由應為憲法第十一條所保障之基本權利。"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "社會秩序維護法第89條第2款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "社會秩序維護法第八十九條第二款規定，無正當理由，跟追他人，經勸阻不聽者，處新臺幣三千元以下罰鍰或申誡（即系爭規定）。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "違警罰法第77條第1款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "可知其係參考違警罰法第七十七條第一款規定（三十二年九月三日國民政府公布，同年十月一日施行，八十年六月二十九日廢止）而制定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "社會秩序維護法第55條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "尚得依社會秩序維護法第五十五條規定，於五日內經原處分之警察機關向該管法院簡易庭聲明異議以為救濟"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第18條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（民法第十八條、第一百九十五條、電腦處理個人資料保護法第二十八條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第195條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（民法第十八條、第一百九十五條、電腦處理個人資料保護法第二十八條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "電腦處理個人資料保護法第28條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（民法第十八條、第一百九十五條、電腦處理個人資料保護法第二十八條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第11條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "新聞自由乃不可或缺之機制，應受憲法第十一條所保障。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第22條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "人民依其意志作為或不作為之一般行為自由，亦受憲法第二十二條所保障。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第23條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "國家於不違反憲法第二十三條之範圍內，自得以法律或法律明確授權之命令予以適當之限制。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第15條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "仍難謂有違憲法第十五條保障人民工作權之意旨。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第13條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並依司法院大法官審理案件法第十三條第一項規定，通知聲請人及訴訟代理人"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款",
    "出處": "關係機關主張",
    "證據句": "並非系爭規定是否牴觸憲法之疑義，與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，應不予受理。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第22條",
    "出處": "關係機關主張",
    "證據句": "依立法理由可知，系爭規定所保護之法益為個人之隱私及人格權、行動自由與決定自由權等，應受憲法第二十二條所保障"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用公約": [
   {
    "名稱": "世界人權宣言",
    "條文": null,
    "出處": "關係機關主張",
    "證據句": "且依世界人權宣言、公民與政治權利國際公約及歐洲人權公約規定，私人生活領域有不受他人任意干涉之權利，國家負有積極的保護義務"
   },
   {
    "名稱": "公民與政治權利國際公約",
    "條文": null,
    "出處": "關係機關主張",
    "證據句": "且依世界人權宣言、公民與政治權利國際公約及歐洲人權公約規定，私人生活領域有不受他人任意干涉之權利，國家負有積極的保護義務"
   },
   {
    "名稱": "歐洲人權公約",
    "條文": null,
    "出處": "關係機關主張",
    "證據句": "且依世界人權宣言、公民與政治權利國際公約及歐洲人權公約規定，私人生活領域有不受他人任意干涉之權利，國家負有積極的保護義務"
   }
  ],
  "引用外國法": [
   {
    "國別或法域": null,
    "制度或判決": "與外國立法例相較，系爭規定有關裁罰之規定，係循行政程序而非司法程序進行",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "五、系爭規定違反正當法律程序原則：與外國立法例相較，系爭規定有關裁罰之規定，係循行政程序而非司法程序進行，並將衡量採訪自由與被跟追者權益之責全然委諸警察機關判斷，程序保障顯有不足，難謂符合正當法律程序原則等語。"
   },
   {
    "國別或法域": null,
    "制度或判決": "各國對於惡意跟追行為，若侵犯他人之基本權利，嚴重干擾被跟追人之生活作息，或對身體、生命法益形成威脅者，多以刑罰手段加以制裁",
    "出處": "關係機關主張",
    "證據句": "各國對於惡意跟追行為，若侵犯他人之基本權利，嚴重干擾被跟追人之生活作息，或對身體、生命法益形成威脅者，多以刑罰手段加以制裁"
   },
   {
    "國別或法域": "美國",
    "制度或判決": "美國聯邦最高法院之見解",
    "出處": "關係機關主張",
    "證據句": "並參酌美國聯邦最高法院之見解，以下列因素為基準"
   }
  ],
  "疑義": "一、本件無【相關文件】區塊，聲請意旨與關係機關主張均在理由書本文內，依 v2.1 一律以`出處`欄區辨，不填入 D 層；做本庭引用密度統計時應只取`出處`＝`本庭論理`者。　二、`引用公約`三筆之`條文`均填 null：關係機關僅概括稱「依世界人權宣言、公民與政治權利國際公約及歐洲人權公約規定」而未指明條次。　三、`引用外國法`前二筆之`國別或法域`填 null：原文僅稱「與外國立法例相較」「各國」而未指明國別。　四、憲法第22條在`引用法規`分列二筆（本庭論理、關係機關主張），依 v2.2 §9 之同一理路各附證據句，做網絡分析時須依名稱去重。　【v2.6 升級】`引用行政規則`（v2.6 三十五）本次補設：經回卡片逐一複核既有 `引用法規`，無要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，填空陣列。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "王０博",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "本件係因王０博認臺灣臺北地方法院九十七年度北秩聲字第一六號裁定所適用之社會秩序維護法第八十九條第二款規定（以下簡稱系爭規定）有違憲疑義，聲請解釋憲法，經大法官議決應予受理，並依司法院大法官審理案件法第十三條第一項規定，通知聲請人及訴訟代理人、關係機關內政部指派代表及訴訟代理人，於中華民國一００年六月十六日在憲法法庭行言詞辯論，並邀請鑑定人到庭陳述意見。"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [
   {
    "姓名": null,
    "身分描述": "鑑定人",
    "證據句": "並邀請鑑定人到庭陳述意見。"
   }
  ],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "賴浩敏",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇永欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐璧湖",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林子儀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許玉秀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林錫堯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "池啟明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李震山",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡清遊",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃茂榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳敏",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "葉百修",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳春生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳新民",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　賴浩敏\n　　　　　　　　大法官　蘇永欽　徐璧湖　林子儀　許宗力\n　　　　　　　　　　　　許玉秀　林錫堯　池啟明　李震山\n　　　　　　　　　　　　蔡清遊　黃茂榮　陳　敏　葉百修\n　　　　　　　　　　　　陳春生　陳新民",
  "疑義": "一、聲請人姓名一筆，遮罩姓名照原文填。　二、`訴訟代理人`與`關係機關代表`填空陣列：原文載「通知聲請人及訴訟代理人、關係機關內政部指派代表及訴訟代理人」，確有其人而未載任何姓名，依鐵律不補，此為「有其事而無其名」，非漏標。　三、`鑑定人或專家`一筆之`姓名`同上填 null。　四、本件為大審法時期案件，內政部係關係機關而非憲訴法之關係人，`關係人`填空陣列。　五、釋字案件無【主筆大法官記載】區塊，`主筆大法官`填空陣列。　【v2.6 升級】`未參與評議大法官` 與 `評議人數`（v2.6 三十八）本次補設：卡片全文無大法官拒絕參與評議或評議人數之記載，分別填空陣列與三欄 null。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書（8篇）",
   "原因": "卡片僅列標題，全文不入卡片，且依編碼手冊意見書不在本表範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}