{
 "k": "釋字0690",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "聲請人",
    "S碼": "S0",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "至聲請人認舊傳染病防治法第十一條、第二十四條第一項第二款、第三十四條第一項，違反憲法第八條、第二十三條規定，聲請解釋憲法部分"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第五條第一項第二款",
   "證據句": "核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理，併此指明。"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "中華民國九十一年一月三十日修正公布之傳染病防治法第三十七條第一項關於必要之處置應包含強制隔離在內之部分",
   "不受理者": "聲請人認舊傳染病防治法第十一條、第二十四條第一項第二款、第三十四條第一項違反憲法第八條、第二十三條規定，聲請解釋憲法部分",
   "不受理理由": "均係以個人主觀見解爭執法院認事用法之當否，並未具體指摘該等規定於客觀上究有何牴觸憲法之處，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "均係以個人主觀見解爭執法院認事用法之當否，並未具體指摘該等規定於客觀上究有何牴觸憲法之處，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理，併此指明。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`聲請人` 一筆 S0：本卡片區塊僅有解釋文與理由書，無【相關文件】；理由書雖有「聲請人」之指稱，惟通篇未載其身分、姓名或機關，依 A 層操作細則之缺失型態區分，填一筆 S0（非空陣列）。　二、`聲請依據` 係自不受理理由所引之司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款反推，該條款為人民聲請解釋憲法之依據；原文並未正面敘明聲請依據，此一還原方式記明於此。　三、`確定終局裁判` 為空陣列：理由書提及「爭執法院認事用法之當否」，惟通篇未載任何案號。　四、`聲請日期`、`原因案件`、`言詞辯論`、`鑑定人或專家`、`法庭之友`、`併案審理`、`暫時處分` 原文均未載。 （up26 §9）`暫時處分.結果` 原填「未論」，惟本件為大審法時期、大審法無暫時處分之明文制度（暫時處分係本院釋字第585號、第599號解釋所創設），原文通篇無暫時處分之聲請或准駁記載，依本批補充指示改填 null 並記疑義。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "關於必要之處置應包含強制隔離在內之部分，對人身自由之限制，尚不違反法律明確性原則，亦未牴觸憲法第二十三條之比例原則，與憲法第八條依正當法律程序之意旨尚無違背。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國九十一年一月三十日修正公布之傳染病防治法第三十七條第一項",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "九十一年一月三十日修正公布之傳染病防治法（下稱舊傳染病防治法）第三十七條第一項規定：「曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者，得由該管主管機關予以留驗；必要時，得令遷入指定之處所檢查，或施行預防接種等必要之處置。」（下稱系爭規定）"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第八條",
    "權利或原則名稱": "人民身體之自由、正當法律程序",
    "證據句": "人民身體之自由應予保障，為憲法第八條所明定。"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "比例原則",
    "證據句": "倘與憲法第二十三條之比例原則無違，並踐行必要之司法程序或其他正當法律程序，即難謂其牴觸憲法第八條之規定"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "法律明確性原則",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "其明確性之審查自得採一般之標準，毋須如刑事處罰拘束人民身體自由之採嚴格審查標準",
    "證據句": "且事涉醫療及公共衛生專業，其明確性之審查自得採一般之標準，毋須如刑事處罰拘束人民身體自由之採嚴格審查標準。"
   },
   {
    "爭點或原則": "比例原則（強制隔離剝奪人身自由）",
    "標準": "嚴格",
    "原文用語": "仍應採嚴格標準予以審查",
    "證據句": "雖強制隔離將使受隔離者人身自由遭受剝奪，其是否違反比例原則，仍應採嚴格標準予以審查。"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "中華民國九十一年一月三十日修正公布之傳染病防治法第三十七條第一項",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "以阻絕傳染病之傳染蔓延，維護國民生命與身體健康，其立法目的洵屬正當。"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "自屬必要且有效控制疫情之手段。"
    },
    "必要性": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "且因無其他侵害較小之方法，自屬必要且有效控制疫情之手段。"
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "強制隔離乃為保護重大公益所採之合理必要手段，對受隔離者尚未造成過度之負擔，並未牴觸憲法第二十三條之比例原則。"
    },
    "證據句": "強制隔離乃為保護重大公益所採之合理必要手段，對受隔離者尚未造成過度之負擔，並未牴觸憲法第二十三條之比例原則。"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "符合",
  "比例原則整體結論證據句": "強制隔離乃為保護重大公益所採之合理必要手段，對受隔離者尚未造成過度之負擔，並未牴觸憲法第二十三條之比例原則。",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "法律明確性",
    "結論": "符合",
    "證據句": "自法條文義及立法目的，並非受法律規範之人民所不能預見，亦可憑社會通念加以判斷，並得經司法審查予以確認，與法律明確性原則尚無違背。"
   },
   {
    "原則名稱": "正當法律程序",
    "結論": "符合",
    "證據句": "是系爭規定之強制隔離處置雖非由法院決定，與憲法第八條正當法律程序保障人民身體自由之意旨尚無違背。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "中華民國九十一年一月三十日修正公布之傳染病防治法第三十七條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "關於必要之處置應包含強制隔離在內之部分，對人身自由之限制，尚不違反法律明確性原則，亦未牴觸憲法第二十三條之比例原則，與憲法第八條依正當法律程序之意旨尚無違背。"
   },
   {
    "系爭規定": "傳染病防治法制就強制隔離之最長期限、組織程序、法院救濟及合理補償機制未設規範",
    "客體種類": "立法不作為",
    "R碼": "R3",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "仍宜明確規範強制隔離應有合理之最長期限，及決定施行強制隔離處置相關之組織、程序等辦法以資依循，並建立受隔離者或其親屬不服得及時請求法院救濟，暨對前述受強制隔離者予以合理補償之機制，相關機關宜儘速通盤檢討傳染病防治法制。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "全案主要處分J碼": null,
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 1,
   "證據句": "並建立受隔離者或其親屬不服得及時請求法院救濟，暨對前述受強制隔離者予以合理補償之機制，相關機關宜儘速通盤檢討傳染病防治法制。"
  },
  "疑義": "一、`結論` 第一筆歸 R4：主文就系爭規定關於強制隔離部分為明確之合憲宣告；本庭雖係就「必要之處置應包含強制隔離在內」此一特定解釋為審查，惟並未附加限縮條件而使其「於特定解釋下始屬合憲」，故不歸 R5，此一分界記明於此。　二、`結論` 第二筆之客體為解釋文第二項所指之法制闕漏，非任何受審查之法規條項，`系爭規定` 欄以編碼者之描述性文字填寫（非逐字），`客體種類` 依 v2.4 §18 歸 `立法不作為`，R 碼依衝突規則 C3 歸 R3。　三、`全案主要處分R碼` 歸 R4：解釋文第一項之合憲宣告為主要處分，第二項係附隨之警告性宣示。　四、`審查標準` 二筆：法律明確性部分原文明示「採一般之標準，毋須……採嚴格審查標準」，惟「一般之標準」非碼表所列之層級用語（嚴格／中度／寬鬆或合理），依鐵律 3 不得推定其層級，歸 `未明示` 並將原句逐字填入 `原文用語`；比例原則部分原文明示「應採嚴格標準予以審查」，歸 `嚴格`。二爭點適用不同標準，依 v2.5 §32 逐爭點成筆。　五、`附隨命令.明示救濟` 填 0：主文所稱「建立受隔離者或其親屬不服得及時請求法院救濟……之機制」係命相關機關日後立法建制，非明示本案聲請人得就原因案件請求救濟。　六、`附隨命令.課予立法義務` 標 1、`期限原文` null：原文稱「宜儘速通盤檢討」而未定期限。 （up26 §7）依碼表 v2.6 §39 將 `比例原則` 改為陣列（逐系爭規定成筆），`比例原則整體結論`／`比例原則整體結論證據句` 依本批補充指示置於 B 層頂層；四階段之既有判斷一律保留，整體結論填「符合」。"
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第六０二號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "即難謂其牴觸憲法第八條之規定（本院釋字第六０二號及第六七七號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第六七七號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第六０二號及第六七七號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第三九二號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "在審查上定相當之標準（本院釋字第三九二號、第五八八號、第六三六號及第六六四號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第五八八號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第三九二號、第五八八號、第六三六號及第六六四號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第六三六號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第三九二號、第五八八號、第六三六號及第六六四號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第六六四號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第三九二號、第五八八號、第六三六號及第六六四號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第四三二號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "即無違反法律明確性原則（本院釋字第四三二號、第五二一號、第五九四號及第六０二號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第五二一號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第四三二號、第五二一號、第五九四號及第六０二號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第五九四號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第四三二號、第五二一號、第五九四號及第六０二號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第六三六號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其法定要件是否符合法律明確性原則，固應受較為嚴格之審查（本院釋字第六三六號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第六三九號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "綜合判斷而為認定（本院釋字第六三九號解釋參照）。"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "衛署法字第０九二一七０００二二號",
    "發布機關": "行政院衛生署",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又行政院衛生署九十二年五月八日衛署法字第０九二一七０００二二號公告之「政府所為嚴重急性呼吸道症候群防疫措施之法源依據」，亦明示系爭規定所謂必要處置之防疫措施，包括集中隔離。"
   },
   {
    "文號原文": "北市衛疾字第０九九四五六八六四００號函",
    "發布機關": "臺北市政府衛生局",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "因而決定受隔離處分者之隔離期間為十四日，見臺北市政府衛生局一００年一月十八日北市衛疾字第０九九四五六八六四００號函"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "人民身體之自由應予保障，為憲法第八條所明定。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第二十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "倘與憲法第二十三條之比例原則無違"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國九十一年一月三十日修正公布之傳染病防治法第三十七條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "九十一年一月三十日修正公布之傳染病防治法（下稱舊傳染病防治法）第三十七條第一項規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "九十二年五月二日制定公布溯自同年三月一日施行之嚴重急性呼吸道症候群防治及紓困暫行條例第五條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "九十二年五月二日制定公布溯自同年三月一日施行之嚴重急性呼吸道症候群防治及紓困暫行條例（已於九十三年十二月三十一日廢止）第五條第一項明定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國九十一年一月三十日修正公布之傳染病防治法第四條第一項第一款第一目",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（舊傳染病防治法第四條第一項第一款第一目、第二款第一目規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國九十一年一月三十日修正公布之傳染病防治法第四條第一項第二款第一目",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（舊傳染病防治法第四條第一項第一款第一目、第二款第一目規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政程序法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "亦應依行政程序法及其他法律所規定之相關程序而為之。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依同條第三項規定，應不受理，併此指明。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、`引用釋憲` 十一筆：並列時省略「本院釋字」之寫法逐字照錄，依 v2.2 §10 不擇一正規化。釋字第六三六號、第六０二號各出現二次（第六三六號一為人身自由剝奪之審查標準、一為刑罰規定明確性之較嚴格審查；第六０二號一為人身自由限制、一為法律明確性），二處關係均為 `援引`，故各依其原文寫法分列，做網絡分析時須依字號去重。　二、`引用函釋` 二筆依 v2.5 §26 自 `引用法規` 分出：行政院衛生署公告係行政機關就法源依據所為之解釋性文件，臺北市政府衛生局函係就隔離期間所為之函復。　三、`引用法規` 中「舊傳染病防治法第四條第一項……」為承前省略，依 v2.2 §7 填還原後之完整名稱，還原依據為理由書第（2）段之「九十一年一月三十日修正公布之傳染病防治法（下稱舊傳染病防治法）」。　四、理由書引世界衛生組織（World Health Organization，WHO）之意見，係國際組織之專業意見而非外國法制或判決，亦非公約，碼表六欄無對應欄位，未收錄，記明於此。　五、理由書所稱之「嚴重急性呼吸道症候群，Severe Acute Respiratory Syndrome，SARS」為疾病名稱之外文對照，非外國法。 （up26 §1）依碼表 v2.6 §35 增設 `引用行政規則[]`；回卡片複核，本件解釋文／理由書未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，填空陣列。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "賴浩敏",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇永欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐璧湖",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林子儀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許玉秀",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林錫堯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "池啟明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李震山",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡清遊",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃茂榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳敏",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "葉百修",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳春生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳新民",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　賴浩敏\n　　　　　　　　大法官　蘇永欽　徐璧湖　林子儀　許宗力\n　　　　　　　　　　　　許玉秀　林錫堯　池啟明　李震山\n　　　　　　　　　　　　蔡清遊　黃茂榮　陳　敏　葉百修\n　　　　　　　　　　　　陳春生　陳新民",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "疑義": "一、本件卡片區塊僅有解釋文與理由書，全文未載任何自然人姓名（署名列之大法官除外），聲請人亦未具名，各欄均為空陣列。　二、署名列之主席職銜原文為「大法官」而非「院長」。　三、原文無【主筆大法官記載】區塊，`主筆大法官` 填空陣列。意見書清單所載之蘇永欽、黃茂榮、陳春生、陳新民、李震山、林子儀、許宗力、許玉秀諸位大法官均係本案署名列之大法官，依 v2.4 §25 不入 `其他載明人物`。　四、`參與大法官` 十五人，姓名已去除署名列之全形間隔（「陳　敏」填「陳敏」）。 （up26 §4）依碼表 v2.6 §38 增設 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`；回卡片複核，本件原文無大法官拒絕參與評議或現有總額／實際評議人數之記載，分填空陣列與 null。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "相關文件",
   "原因": "本卡片區塊僅列解釋文、理由書，官網原文無相關文件區塊，D 層依碼表填 null，不視為缺漏"
  },
  {
   "區塊": "意見書（7 篇）",
   "原因": "卡片【意見書清單】僅列標題，載明全文不入卡片；且依編碼手冊，意見書不在本表標註範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}