{
 "k": "釋字0691",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "聲請人",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "最高行政法院九十九年度裁字第二三九一號裁定認為，聲請人不服行政機關不予假釋之決定"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "最高行政法院九十九年度裁字第二三九一號裁定",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D3",
    "證據句": "最高行政法院九十九年度裁字第二三九一號裁定認為，聲請人不服行政機關不予假釋之決定"
   },
   {
    "案號原文": "最高法院九十九年度台抗字第六０五號刑事裁定",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D3",
    "證據句": "依據刑事訴訟法第四百八十四條規定向臺灣高等法院高雄分院聲明異議，並經該院及最高法院九十九年度台抗字第六０五號刑事裁定以無理由駁回"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "聲請人一筆，原文僅以「聲請人」稱之而未給姓名；S 碼定為 S1，依 S1 補充判準——原文敘述其為不服行政機關不予假釋決定之受刑人（假釋涉及本人徒刑之執行與人身自由），係唯自然人始具備之事項。確定終局裁判二筆，D 碼均填 D3（全案僅一位聲請人，原文雖提及本二案號，惟未以「確定終局裁判」之語直接指名，屬單一聲請人當然歸屬）；原文另載聲請人曾向臺灣高等法院高雄分院聲明異議，該院裁判未載案號，未列入。原文未載聲請日期與聲請依據。本卡片無【相關文件】區塊。 【up26】本件為司法院大法官會議法／大審法時期之解釋，該時期法制無暫時處分之明文（暫時處分制度係憲訴法始明定），卡片全文亦無「暫時處分」字樣，依 up26 補充規定 `暫時處分.結果` 填 null，非「未論」，此為制度性缺漏而非本庭未予論斷。`受理範圍.一併審查`、`聲請而未回應者` 經回卡片查證，原文均無以重要關聯性主動擴張審查範圍、亦無聲請而通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "統一解釋",
  "客體型態證據句": "是以，修法前受刑人不服行政機關不予假釋之決定，得向何法院訴請救濟，最高行政法院與最高法院所表示之見解發生歧異。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "監獄行刑法第六條第一項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "除得依監獄行刑法第六條第一項及第三項規定，經由典獄長申訴於監督機關、視察人員，或於視察人員蒞監獄時逕向其提出外，監獄行刑法並無明文規定其他救濟途徑。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "監獄行刑法第六條第三項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "除得依監獄行刑法第六條第一項及第三項規定，經由典獄長申訴於監督機關、視察人員，或於視察人員蒞監獄時逕向其提出外，監獄行刑法並無明文規定其他救濟途徑。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第四百八十四條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "依據刑事訴訟法第四百八十四條規定向臺灣高等法院高雄分院聲明異議"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政訴訟法第二條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "依照行政訴訟法第二條以下有關規定，此類爭議由行政法院審理。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十六條",
    "權利或原則名稱": "保障人民訴訟權",
    "證據句": "基於憲法第十六條保障人民訴訟權之意旨，自不得完全取代向法院請求救濟之訴訟制度（本院釋字第六五三號解釋參照）。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "監獄行刑法第六條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "受刑人如有不服，雖得依據監獄行刑法上開規定提起申訴，惟申訴在性質上屬行政機關自我審查糾正之途徑，與得向法院請求救濟並不相當"
   },
   {
    "系爭規定": "監獄行刑法第六條第三項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "受刑人如有不服，雖得依據監獄行刑法上開規定提起申訴，惟申訴在性質上屬行政機關自我審查糾正之途徑，與得向法院請求救濟並不相當"
   },
   {
    "系爭規定": "刑事訴訟法第四百八十四條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "是以，修法前受刑人不服行政機關不予假釋之決定，得向何法院訴請救濟，最高行政法院與最高法院所表示之見解發生歧異。"
   },
   {
    "系爭規定": "行政訴訟法第二條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "在相關法律修正前，鑑於行政機關不予假釋之決定具有行政行為之性質，依照行政訴訟法第二條以下有關規定，此類爭議由行政法院審理。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 1,
   "證據句": "受刑人不服行政機關不予假釋之決定者，其救濟有待立法為通盤考量決定之。在相關法律修正前，由行政法院審理。"
  },
  "疑義": "【v2.3 十二】客體型態填「統一解釋」，逐字依據為理由書明示之見解歧異；原文未引聲請依據之法條，係以最高行政法院與最高法院見解歧異為據。【v2.2 四(2)】統一解釋之系爭規定依裁決填被解釋之法令條項，共四筆（監獄行刑法第六條第一項、第三項、刑事訴訟法第四百八十四條、行政訴訟法第二條）；此四者非合憲性審查之受審查規範，係統一解釋之客體。結論隨之四筆，R 碼均為 R8（統一解釋，未為合憲性宣告）。原文未出現「失其效力」「應不再適用」字樣。審查基準填憲法第十六條：理由書明示以「憲法第十六條保障人民訴訟權之意旨」為判斷依據，本件雖為統一解釋，仍載明憲法依據，故填入審查基準欄，記明備查。審查標準：原文無修飾本庭審查行為之層級用語，填未明示。比例原則四階段原文均未論。 【up26】`結論[]` 各筆已補 `客體種類`；院字、院解字解釋依 v2.3 §14 歸 `判例決議`，釋字歸 `前解釋`，法律及法律授權之命令歸 `法規範`。`審查標準`、`比例原則` 均已改為陣列，`比例原則整體結論` 依 up26 置於 B 層頂層。本件通篇未以比例原則為審查框架（或僅抽象提及而未具體適用），`比例原則` 填空陣列、整體結論 `未論`。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第六五三號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "自不得完全取代向法院請求救濟之訴訟制度（本院釋字第六五三號解釋參照）。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第七十七條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "刑法第七十七條第一項規定：「受徒刑之執行而有悛悔實據者，無期徒刑逾二十五年，有期徒刑逾二分之一、累犯逾三分之二，由監獄報請法務部，得許假釋出獄。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "監獄行刑法第八十一條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "監獄行刑法第八十一條第一項規定：「對於受刑人累進處遇進至二級以上，悛悔向上，而與應許假釋情形相符合者，經假釋審查委員會決議，報請法務部核准後，假釋出獄。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行刑累進處遇條例第七十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "行刑累進處遇條例第七十五條規定：「第一級受刑人合於法定假釋之規定者，應速報請假釋。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行刑累進處遇條例第七十六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同條例第七十六條規定：「第二級受刑人已適於社會生活，而合於法定假釋之規定者，得報請假釋。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "監獄行刑法第六條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "除得依監獄行刑法第六條第一項及第三項規定，經由典獄長申訴於監督機關、視察人員"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "監獄行刑法第六條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "除得依監獄行刑法第六條第一項及第三項規定，經由典獄長申訴於監督機關、視察人員"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第四百八十四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依據刑事訴訟法第四百八十四條規定向臺灣高等法院高雄分院聲明異議"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政訴訟法第二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依照行政訴訟法第二條以下有關規定，此類爭議由行政法院審理。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第十六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "基於憲法第十六條保障人民訴訟權之意旨"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第七十七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "由監獄報請法務部予以假釋（刑法第七十七條、監獄行刑法第八十一條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "監獄行刑法第八十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "由監獄報請法務部予以假釋（刑法第七十七條、監獄行刑法第八十一條規定參照）"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "【v2.2 七】引用法規之「行刑累進處遇條例第七十六條」係就原文「同條例第七十六條」之承前省略還原，逐字依據見該筆證據句。理由書所引之最高行政法院九十九年度裁字第二三九一號裁定與最高法院九十九年度台抗字第六０五號刑事裁定，係本件所涉之個案裁定，非判例、決議、院字或院解字，依 v2.2 二不填入引用判例決議，已列於 A 層確定終局裁判，記明備查。本卡片無【相關文件】區塊，聲請人所引一律經引用釋憲之出處欄區辨（本件引用釋憲一筆，出處為本庭論理）。無公約與外國法之引用。 【up26】C 層依 v2.6 §35 拆為七欄。回卡片查證，本件 `引用法規` 各筆均為法律、法規命令或憲法條文，無行政函釋與行政規則，二欄均填空陣列。`引用判例決議` 無本庭援引之個案裁判，`種類` 無改碼。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "賴浩敏",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇永欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林錫堯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "池啟明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李震山",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡清遊",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃茂榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳敏",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "葉百修",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳新民",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳碧玉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃璽君",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "羅昌發",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "湯德宗",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　賴浩敏\n　　　　　　　　大法官　蘇永欽　林錫堯　池啟明　李震山\n　　　　　　　　　　　　蔡清遊　黃茂榮　陳　敏　葉百修\n　　　　　　　　　　　　陳新民　陳碧玉　黃璽君　羅昌發\n　　　　　　　　　　　　湯德宗",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填null。原文未載聲請人姓名（僅稱「聲請人」），亦未載訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人或法庭之友。【v2.3 十一】參與大法官取自署名列，計 14 筆；主席為賴浩敏，職銜原文為「大法官」；姓名去除排版全形間隔（「陳　敏」填「陳敏」）。原文無迴避記載。【意見書清單】所載者均為大法官，依 v2.3 十一不收入其他載明人物；意見書全文不入卡片。 【up26】本件為釋字時期解釋，原文未署主筆大法官，`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列並填空陣列。回卡片查證，全文無憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述之記載，`關係人` 填空陣列；`其他載明人物` 各筆經核均為自然人，無法人團體須依 v2.5 §31 移出者。亦無「拒絕參與評議」「實際上得進行評議之大法官為○人」等記載，`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 各欄填 null。"
 },
 "未讀區塊": [
  "意見書（9 篇，卡片僅列標題，全文不入卡片，依碼表意見書亦不在本手冊範圍）"
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}