{
 "k": "釋字0692",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "聲請人",
    "S碼": "S0",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "本件聲請人另認臺北高等行政法院九十五年度簡字第五七六號及九十六年度簡字第八三號確定終局判決所適用之財政部八十三年七月二十七日台財稅第八三一六０二三二五號函釋，有違憲疑義。"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第五條第一項第二款及第三項",
   "證據句": "依司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款及第三項之規定，此等部分之聲請，均應不受理，併此指明。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "臺北高等行政法院九十五年度簡字第五七六號",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "本件聲請人另認臺北高等行政法院九十五年度簡字第五七六號及九十六年度簡字第八三號確定終局判決"
   },
   {
    "案號原文": "臺北高等行政法院九十六年度簡字第八三號",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "本件聲請人另認臺北高等行政法院九十五年度簡字第五七六號及九十六年度簡字第八三號確定終局判決"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "財政部八十四年十一月十五日台財稅第八四一六五七八九六號函釋部分",
   "不受理者": "確定終局判決所適用之財政部八十三年七月二十七日台財稅第八三一六０二三二五號函釋部分",
   "不受理理由": "就九十五年度簡字第五七六號判決部分，聲請人僅係爭執法院適用上開函釋之法律見解為不當，並未具體指摘該函釋究有如何牴觸憲法之疑義；就九十六年度簡字第八三號判決部分，該判決並未適用上開函釋",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "核其所陳，關於前述九十五年度簡字第五七六號判決部分，聲請人僅係爭執法院適用上開函釋之法律見解為不當，並未具體指摘該函釋究有如何牴觸憲法之疑義；至於前述九十六年度簡字第八三號判決部分，經查該判決並未適用上開函釋。依司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款及第三項之規定，此等部分之聲請，均應不受理，併此指明。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "理由書僅以「本件聲請人」指稱而未載其身分或姓名，依 A 層細則填一筆 S0。`聲請依據` 係自不受理段逐字取得，非聲請書所載。二件確定終局判決於同一連續文字中與聲請人併列指名，標 D1。原文未載聲請日期、原因案件、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理與暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "增加法律所無之租稅義務，違反憲法第十九條租稅法律主義，應自本解釋公布之日起不再援用。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "財政部八十四年十一月十五日台財稅第八四一六五七八九六號函釋",
    "原文簡稱": "系爭函釋",
    "證據句": "惟迄今仍繼續援用之財政部八十四年十一月十五日台財稅第八四一六五七八九六號函則認為"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十九條",
    "權利或原則名稱": "租稅法律主義",
    "證據句": "憲法第十九條規定，人民有依法律納稅之義務"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "租稅法律主義",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "租稅法律主義",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "限縮上開所得稅法之適用，增加法律所無之租稅義務，違反憲法第十九條租稅法律主義"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "財政部八十四年十一月十五日台財稅第八四一六五七八九六號函釋",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "應自本解釋公布之日起不再援用",
    "失效態樣": [
     {
      "態樣": "即時",
      "範圍": "系爭函釋全部",
      "原文": "應自本解釋公布之日起不再援用。"
     }
    ],
    "證據句": "限縮上開所得稅法之適用，增加法律所無之租稅義務，違反憲法第十九條租稅法律主義，應自本解釋公布之日起不再援用。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R1",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "主文用語為「應自本解釋公布之日起不再援用」而未用「失其效力」字樣，依 v2.2 §4(1) 裁決歸 R1。本件未論比例原則，`比例原則` 填空陣列、整體結論填未論。解釋文與理由書未使用任何審查層級用語，`審查標準` 歸未明示。無附隨命令之宣示。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第六二０號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "則非憲法第十九條規定之租稅法律主義所許（本院釋字第六二０號、第六二二號、第六四０號、第六七四號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第六二二號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "則非憲法第十九條規定之租稅法律主義所許（本院釋字第六二０號、第六二二號、第六四０號、第六七四號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第六四０號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "則非憲法第十九條規定之租稅法律主義所許（本院釋字第六二０號、第六二二號、第六四０號、第六七四號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第六七四號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "則非憲法第十九條規定之租稅法律主義所許（本院釋字第六二０號、第六二二號、第六四０號、第六七四號解釋參照）。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國九十年一月三日修正公布之所得稅法第十七條第一項第一款第二目",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "中華民國九十年一月三日及九十二年六月二十五日修正公布之所得稅法第十七條第一項第一款第二目均規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國九十二年六月二十五日修正公布之所得稅法第十七條第一項第一款第二目",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "中華民國九十年一月三日及九十二年六月二十五日修正公布之所得稅法第十七條第一項第一款第二目均規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "九十二年十月二十九日修正公布之臺灣地區與大陸地區人民關係條例第二十二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "九十二年十月二十九日修正公布之臺灣地區與大陸地區人民關係條例第二十二條規定，授權教育部擬訂採認辦法"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款及第三項之規定，此等部分之聲請，均應不受理"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款及第三項之規定，此等部分之聲請，均應不受理"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "教育部八十三年五月三十日台社字第二七七五六號函",
    "發布機關": "教育部",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "固屬在校就學（參見教育部八十三年五月三十日台社字第二七七五六號函說明二）"
   },
   {
    "文號原文": "財政部八十三年七月二十七日台財稅第八三一六０二三二五號函釋",
    "發布機關": "財政部",
    "關係": "其他",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "確定終局判決所適用之財政部八十三年七月二十七日台財稅第八三一六０二三二五號函釋，有違憲疑義。"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "系爭函釋（財政部八十四年十一月十五日台財稅第八四一六五七八九六號函釋）為本件審查客體，不另列入 `引用函釋`。財政部八十三年七月二十七日函釋為聲請人指摘而經不受理者，`出處` 填「聲請意旨」，本庭未表示援引或變更等關係，`關係` 填「其他」。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "賴浩敏",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇永欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林錫堯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "池啟明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李震山",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡清遊",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃茂榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳敏",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "葉百修",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳春生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳新民",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳碧玉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃璽君",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "羅昌發",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "湯德宗",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　賴浩敏\n　　　　　　　　大法官　蘇永欽　林錫堯　池啟明　李震山\n　　　　　　　　　　　　蔡清遊　黃茂榮　陳　敏　葉百修\n　　　　　　　　　　　　陳春生　陳新民　陳碧玉　黃璽君\n　　　　　　　　　　　　羅昌發　湯德宗",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "主席賴浩敏之職銜原文為「大法官」（非「院長」），照原文填；「陳　敏」依 v2.3 §11 去排版空格填「陳敏」。原文未載聲請人姓名（僅以「本件聲請人」指稱）、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人、其他載明人物、主筆大法官、迴避大法官、未參與評議大法官與評議人數。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}