{
 "k": "釋字0693",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "本件聲請人",
    "S碼": "S0",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "本件聲請人聲請意旨另認為，關於認購（售）權證發行人於發行時自行認購其發行之權證，並無系爭函一前段所稱權利金收入"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第五條第一項第二款",
   "證據句": "依司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款及第三項之規定，此等部分之聲請，均應不受理，併此指明。"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": "聲請人主張發行人自行認購其發行之權證並無系爭函一前段所稱權利金收入部分、所得稅法第四條之一規定及行政法院（現改制為最高行政法院）六十二年判字第九六號判例違憲部分",
   "不受理理由": "僅係爭執法院認事用法之不當，並未具體指摘前開函釋、規定及判例究有如何牴觸憲法之疑義",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "查其所陳，僅係爭執法院認事用法之不當，並未具體指摘前開函釋、規定及判例究有如何牴觸憲法之疑義。依司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款及第三項之規定，此等部分之聲請，均應不受理，併此指明。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、原文僅以「本件聲請人」指稱，無任何身分描述，依 A 層缺失型態細則填一筆 S0（非空陣列）。二、`聲請依據` 之條項款係自理由書（6）不受理部分所載之「司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款及第三項」取得，原文未於受理部分另載受理依據，此一取得方式記明於此。三、原文未載聲請日期、確定終局裁判案號、原因案件、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理與暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "意指該發行價款係權利金收入，而非屬證券交易收入，無所得稅法第四條之一之適用，與憲法第十九條之租稅法律主義尚無違背。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "財政部中華民國八十六年十二月十一日台財稅第八六一九二二四六四號函",
    "原文簡稱": "系爭函一",
    "證據句": "財政部八十六年十二月十一日台財稅第八六一九二二四六四號函（下稱系爭函一）前段謂：「認購（售）權證發行人於發行時所取得之發行價款，係屬權利金收入」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "財政部八十六年七月三十一日台財稅第八六一九０九三一一號函",
    "原文簡稱": "系爭函二",
    "證據句": "財政部八十六年七月三十一日台財稅第八六一九０九三一一號函（下稱系爭函二）"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十九條",
    "權利或原則名稱": "租稅法律主義",
    "證據句": "憲法第十九條規定，人民有依法律納稅之義務，係指國家課人民以繳納稅捐之義務或給予人民減免稅捐之優惠時，應就租稅主體、租稅客體、租稅客體對租稅主體之歸屬、稅基、稅率、納稅方法及納稅期間等租稅構成要件，以法律定之。"
   },
   {
    "條文": "憲法第七條",
    "權利或原則名稱": "平等原則",
    "證據句": "與憲法第十九條之租稅法律主義並無牴觸，亦不生違反憲法第七條平等原則之問題。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "租稅法律主義",
    "結論": "符合",
    "證據句": "符合一般法律解釋方法，並未增加法律所未規定之租稅義務，與憲法第十九條之租稅法律主義尚無違背。"
   },
   {
    "原則名稱": "平等原則",
    "結論": "無涉",
    "證據句": "故亦不生該二函違反量能課稅致牴觸憲法上平等原則之問題。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "財政部中華民國八十六年十二月十一日台財稅第八六一九二二四六四號函",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "意指該發行價款係權利金收入，而非屬證券交易收入，無所得稅法第四條之一之適用，與憲法第十九條之租稅法律主義尚無違背。"
   },
   {
    "系爭規定": "財政部八十六年七月三十一日台財稅第八六一九０九三一一號函",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "並依前開所得稅法規定停止課徵所得稅。」與憲法第十九條之租稅法律主義並無牴觸，亦不生違反憲法第七條平等原則之問題。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、審查客體為二則財政部函釋，依 v2.2 §6 以完整文號為一筆，系爭函一之前段與中段雖分列於主文（1）（2），仍併為一筆。二、系爭函二已於本解釋公布前經財政部一００年十一月十六日台財稅字第一００００四００二六０號令廢止，主文仍為合憲宣告，R 碼仍填 R4，記明於此。三、平等原則之結論依 v2.4 §21 填 `無涉`（原文「不生……問題」），與「未論」區分。四、原文無層級用語，`審查標準` 一筆未明示；本件未為比例原則審查。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第六二二號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "即與租稅法律主義無違（本院釋字第六二二號、第六六０號、第六八五號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第六六０號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "即與租稅法律主義無違（本院釋字第六二二號、第六六０號、第六八五號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第六八五號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "即與租稅法律主義無違（本院釋字第六二二號、第六六０號、第六八五號解釋參照）。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第四條之一",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "關鍵在於該發行交易是否為所得稅法第四條之一：「自中華民國七十九年一月一日起，證券交易所得停止課徵所得稅，證券交易損失亦不得自所得額中減除。」所稱之「證券交易」。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "證券交易稅條例第一條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "而依證券交易稅條例第一條第一項規定，僅就買賣已發行之有價證券課徵證券交易稅"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第二十四條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "所得稅法第二十四條第一項前段規定：「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第二十四條之二第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此亦即須俟九十六年七月十一日增訂所得稅法第二十四條之二第一項前段，排除同法第四條之一特別規定之適用"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "發行人申請發行認購(售)權證處理準則第二點第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "或以現金結算方式收取差價之有價證券(發行人申請發行認購(售)權證處理準則第二點第二項)"
   }
  ],
  "引用行政規則": [
   {
    "名稱與條項款原文": "證券交易稅條例實施注意事項第二點",
    "發布機關": null,
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "自無庸課徵證券交易稅（證券交易稅條例實施注意事項第二點參照）"
   }
  ],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "財政部八十六年十二月十一日台財稅第八六一九二二四六四號函",
    "發布機關": "財政部",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "財政部八十六年十二月十一日台財稅第八六一九二二四六四號函（下稱系爭函一）前段謂"
   },
   {
    "文號原文": "財政部八十六年七月三十一日台財稅第八六一九０九三一一號函",
    "發布機關": "財政部",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "財政部八十六年七月三十一日台財稅第八六一九０九三一一號函（下稱系爭函二）"
   },
   {
    "文號原文": "財政部一００年十一月十六日台財稅字第一００００四００二六０號令",
    "發布機關": "財政部",
    "關係": "其他",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（後函業經財政部一００年十一月十六日台財稅字第一００００四００二六０號令廢止）"
   }
  ],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "行政法院（現改制為最高行政法院）六十二年判字第九六號判例",
    "種類": "判例",
    "關係": "其他",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "以及認為所得稅法第四條之一規定、行政法院（現改制為最高行政法院）六十二年判字第九六號判例亦有違憲疑義等語"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、系爭函一、系爭函二為本件審查客體，依 v2.5 §28 `關係` 填 `本件審查客體`，做引用網絡時應剔除。二、行政法院六十二年判字第九六號判例僅出現於理由書（6）之聲請意旨摘述並經不受理，`出處` 填 `聲請意旨`。三、憲法第十九條、第七條屬 B 層 `審查基準`，未列入 `引用法規`。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "賴浩敏",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇永欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林錫堯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "池啟明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡清遊",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃茂榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳敏",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "葉百修",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳春生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳新民",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳碧玉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃璽君",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "羅昌發",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　賴浩敏……大法官　蘇永欽　林錫堯　池啟明　蔡清遊……黃茂榮　陳　敏　葉百修　陳春生……陳新民　陳碧玉　黃璽君　羅昌發",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "參與大法官 13 人取自文末署名列，主席賴浩敏之職銜原文作「大法官」；「陳　敏」去排版空格填「陳敏」。原文未載聲請人姓名、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、關係人、主筆大法官、迴避或未參與評議。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書 4 篇（蘇永欽協同、蔡清遊部分協同、羅昌發部分不同、黃茂榮等共同不同意見書）",
   "原因": "卡片【意見書清單】僅列標題並載明「全文不入卡片」；依碼表意見書不在本手冊標註範圍"
  },
  {
   "區塊": "相關文件（聲請書等）",
   "原因": "本件卡片無【相關文件】區塊，D 層依碼表填 null，不視為缺漏"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}