{
 "k": "釋字0694",
 "A": {
  "聲請人": [],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "本卡片僅含【解釋文】與【理由書】，無【相關文件】區塊，二區塊通篇未提及聲請人、聲請日期、聲請依據或確定終局裁判，`聲請人` 依 A 層缺失型態細則填**空陣列**（原文完全未提及），其餘各欄填 null 或空陣列。本件卡片之【意見書清單】未含抄本，聲請書全文亦未入卡片，已記於 `未讀區塊`。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "違反憲法第七條平等原則，應自本解釋公布日起，至遲於屆滿一年時，失其效力。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國九十年一月三日修正公布之所得稅法第十七條第一項第一款第四目",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "中華民國九十年一月三日修正公布之所得稅法第十七條第一項第一款第四目規定："
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "一００年一月十九日修正公布之所得稅法第十七條第一項第一款第四目",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "(一００年一月十九日修正公布之所得稅法第十七條第一項第一款第四目亦有相同限制)"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第七條",
    "權利或原則名稱": "平等原則",
    "證據句": "憲法第七條所揭示之平等原則非指絕對、機械之形式上平等，而係保障人民在法律上地位之實質平等"
   },
   {
    "條文": "憲法第十五條",
    "權利或原則名稱": "生存權",
    "證據句": "憲法第十五條規定，人民之生存權應予保障。"
   },
   {
    "條文": "憲法第一百五十五條",
    "權利或原則名稱": "老弱殘廢無力生活者之扶助與救濟",
    "證據句": "憲法第一百五十五條規定，人民之老弱殘廢，無力生活者，國家應予以適當之扶助與救濟。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "平等原則（以受扶養人年齡為分類標準之差別待遇）",
    "標準": "嚴格",
    "原文用語": "應受較為嚴格之審查",
    "證據句": "故系爭規定所形成之差別待遇是否違反平等原則，應受較為嚴格之審查，除其目的須係合憲外，所採差別待遇與目的之達成間亦須有實質關聯，始合於平等原則。"
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "平等原則",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "是系爭規定所採以年齡為分類標準之差別待遇，其所採手段與目的之達成尚欠實質關聯，其差別待遇乃屬恣意，違反憲法第七條平等原則。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "中華民國九十年一月三日修正公布之所得稅法第十七條第一項第一款第四目",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R2",
    "失效安排原文": "應自本解釋公布日起，至遲於屆滿一年時，失其效力",
    "失效態樣": [
     {
      "態樣": "定期",
      "範圍": "系爭規定中以「未滿二十歲或滿六十歲以上」為減除免稅額之限制要件部分",
      "原文": "系爭規定有關年齡限制部分，應自本解釋公布日起，至遲於屆滿一年時，失其效力。"
     }
    ],
    "證據句": "其中以「未滿二十歲或滿六十歲以上」為減除免稅額之限制要件部分(一００年一月十九日修正公布之所得稅法第十七條第一項第一款第四目亦有相同限制)，違反憲法第七條平等原則，應自本解釋公布日起，至遲於屆滿一年時，失其效力。"
   },
   {
    "系爭規定": "一００年一月十九日修正公布之所得稅法第十七條第一項第一款第四目",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R2",
    "失效安排原文": "應自本解釋公布日起，至遲於屆滿一年時，失其效力",
    "失效態樣": [
     {
      "態樣": "定期",
      "範圍": "以「未滿二十歲或滿六十歲以上」為減除免稅額之限制要件部分",
      "原文": "(一００年一月十九日修正公布之所得稅法第十七條第一項第一款第四目亦有相同限制)"
     }
    ],
    "證據句": "（一００年一月十九日修正公布之所得稅法第十七條第一項第一款第四目規定，就有關以「未滿二十歲或滿六十歲以上」為減除免稅額之限制要件部分亦同；上開第四目規定以下簡稱系爭規定）"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R2",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": "至遲於屆滿一年時",
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "主文宣告系爭規定違反憲法第七條平等原則並定明「應自本解釋公布日起，至遲於屆滿一年時，失其效力」，依釋憲結果碼表 C2 一律歸 R2。`結論[]` 依 v2.1／v2.2 §6 之切分：主文僅及於同一條項款之「第四目」且兼指九十年及一００年二次修正公布之版本，故以版本各成一筆，二筆之限制要件與 R 碼相同。`審查標準` 依 v2.6 之碼域：原文明示「應受較為嚴格之審查」，含層級形容詞且修飾本庭之審查行為，依 v2.1 用語變體歸 `嚴格`；惟本庭實際操作之公式為「目的須係合憲＋差別待遇與目的達成間須有實質關聯」之二階公式，與中度審查之操作型態相近，此一「宣示層級與操作公式不一致」之情形特此記明。原文未論比例原則，`比例原則` 為空陣列。主文未課予立法或行政機關明示之修法義務（僅定失效期限），`附隨命令.課予立法義務` 填 0，期限原文仍照錄。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第五四七號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第五四七號、第五八四號、第五九六號、第六０五號、第六一四號、第六四七號、第六四八號、第六六六號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第五八四號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第五八四號、第五九六號、第六０五號"
   },
   {
    "字號原文": "第五九六號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第五九六號、第六０五號、第六一四號"
   },
   {
    "字號原文": "第六０五號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第六０五號、第六一四號、第六四七號"
   },
   {
    "字號原文": "第六一四號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第六一四號、第六四七號、第六四八號"
   },
   {
    "字號原文": "第六四七號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第六四七號、第六四八號、第六六六號解釋參照"
   },
   {
    "字號原文": "第六四八號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第六四八號、第六六六號解釋參照"
   },
   {
    "字號原文": "第六六六號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第六六六號解釋參照"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第六八二號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "是否存有一定程度之關聯性而定（本院釋字第六八二號解釋參照）。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第七條所揭示之平等原則"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國九十年一月三日修正公布之所得稅法第十七條第一項第一款第四目",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "中華民國九十年一月三日修正公布之所得稅法第十七條第一項第一款第四目規定："
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第一千一百十四條第四款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "合於民法第一千一百十四條第四款及第一千一百二十三條第三項之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第一千一百二十三條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第一千一百二十三條第三項之規定，未滿二十歲或滿六十歲以上無謀生能力"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第十五條規定，人民之生存權應予保障。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第一百五十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第一百五十五條規定，人民之老弱殘廢，無力生活者"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "財政部一００年十一月二十一日台財稅字第一０００四一三四九二０號函",
    "發布機關": "財政部",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依財政部一００年十一月二十一日台財稅字第一０００四一三四九二０號函所示，系爭規定以無謀生能力之受扶養人之年齡作為分類標準，旨在鼓勵國人孝親、課稅公平、徵起適足稅收及提昇稅務行政效率。"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "本卡片無【相關文件】區塊，C 層取自【解釋文】與【理由書】。`引用釋憲` 之併列寫法依 v2.2 §10 逐字照錄，未擅自補「本院釋字」四字；「第六０五號」「一００年」「一０００四一三四九二０號」含全形零。財政部函係本庭援以認定系爭規定立法目的之函釋，依 v2.5 §26 列於 `引用函釋`，`關係` 填 `援引`。系爭規定同時列於 `引用法規`，依 v2.3 §13 兩層不互斥。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "賴浩敏",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇永欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林錫堯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "池啟明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李震山",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡清遊",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃茂榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳敏",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "葉百修",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳春生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳新民",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳碧玉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃璽君",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "羅昌發",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "湯德宗",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　賴浩敏\n　　　　　　　　大法官　蘇永欽　林錫堯　池啟明　李震山\n　　　　　　　　　　　　蔡清遊　黃茂榮　陳　敏　葉百修\n　　　　　　　　　　　　陳春生　陳新民　陳碧玉　黃璽君\n　　　　　　　　　　　　羅昌發　湯德宗",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "署名列姓名依 v2.3 §11 去除排版空格（「陳　敏」填「陳敏」），並依鐵律 4 以程式自署名列切片解析，未手打。署名列首行作「大法官會議主席　大法官　賴浩敏」，`職銜原文` 填「大法官」而非「院長」，照原文不還原。卡片無【相關文件】區塊，解釋文與理由書均未載任何自然人姓名。卡片【意見書清單】所載之各大法官均為本案署名列之大法官，不收入 `其他載明人物`；意見書全文不入卡片，`主筆大法官` 填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書 8 篇（蘇永欽、林錫堯、黃茂榮、葉百修、陳新民分別提出之協同意見書；羅昌發、湯德宗分別提出之部分協同部分不同意見書；陳春生、池啟明及黃璽君共同提出之不同意見書）",
   "原因": "卡片【意見書清單】僅列標題並載明「全文不入卡片」；依碼表意見書不在本手冊標註範圍"
  },
  {
   "區塊": "聲請書及其附件全文",
   "原因": "本件官網原文無【相關文件】區塊，卡片【意見書清單】亦未含抄本，D 層依碼表填 null，不視為缺漏"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}