{
 "k": "釋字0696",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "聲請人",
    "S碼": "S0",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "關於聲請人指摘財政部七十七年三月二十五日台財稅第七七０六五三三四七號函違反憲法第七條、第十五條及第二十三條部分"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第五條第一項第二款",
   "證據句": "是此部分聲請核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "臺北高等行政法院九十六年度訴字第一九八二號判決",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D0b",
    "證據句": "查臺北高等行政法院九十六年度訴字第一九八二號判決僅於事實概要中述及該函，並未援用該函為裁判"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "七十八年十二月三十日修正公布之所得稅法第十五條第一項及財政部七十六年三月四日台財稅第七五一九四六三號函之違憲審查",
   "不受理者": "指摘財政部七十七年三月二十五日台財稅第七七０六五三三四七號函違反憲法第七條、第十五條及第二十三條部分",
   "不受理理由": "臺北高等行政法院九十六年度訴字第一九八二號判決僅於事實概要中述及該函，並未援用該函為裁判，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "關於聲請人指摘財政部七十七年三月二十五日台財稅第七七０六五三三四七號函違反憲法第七條、第十五條及第二十三條部分，查臺北高等行政法院九十六年度訴字第一九八二號判決僅於事實概要中述及該函，並未援用該函為裁判，是此部分聲請核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "原文僅稱「聲請人」而無任何身分描述，依 A 層缺失型態細則填一筆 S0。原文提及臺北高等行政法院九十六年度訴字第一九八二號判決，惟係於不受理段說明該判決未援用系爭函，未明示其為本件確定終局裁判，亦無其他裁判案號，依聲請人歸屬碼表 C13 標 D0b。原文未載聲請日期、原因案件、言詞辯論、法庭之友、併案審理與暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "其中有關夫妻非薪資所得強制合併計算，較之單獨計算稅額，增加其稅負部分，違反憲法第七條平等原則，應自本解釋公布之日起至遲於屆滿二年時失其效力。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國七十八年十二月三十日修正公布之所得稅法第十五條第一項",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "中華民國七十八年十二月三十日修正公布之所得稅法第十五條第一項規定：「納稅義務人之配偶，及合於第十七條規定得申報減除扶養親屬免稅額之受扶養親屬，有前條各類所得者，應由納稅義務人合併報繳。」（該項規定於九十二年六月二十五日修正，惟就夫妻所得應由納稅義務人合併報繳部分並無不同；下稱系爭規定）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "財政部七十六年三月四日台財稅第七五一九四六三號函",
    "原文簡稱": "系爭函",
    "證據句": "財政部七十六年三月四日台財稅第七五一九四六三號函規定：「夫妻分居，如已於綜合所得稅結算申報書內載明配偶姓名、身分證統一編號，並註明已分居"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第七條",
    "權利或原則名稱": "平等原則",
    "證據句": "憲法第七條所揭示之平等原則非指絕對、機械之形式上平等，而係保障人民在法律上地位之實質平等"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "平等原則（因婚姻關係之有無而為稅捐負擔之差別待遇）",
    "標準": "嚴格",
    "原文用語": "應受較為嚴格之審查，除其目的須係合憲外，所採差別待遇與目的之達成間亦須有實質關聯",
    "證據句": "故系爭規定所形成之差別待遇是否違反平等原則，應受較為嚴格之審查，除其目的須係合憲外，所採差別待遇與目的之達成間亦須有實質關聯，始合於平等原則。"
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "平等原則",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "系爭規定有關夫妻非薪資所得強制合併計算，較之單獨計算稅額，增加其稅負部分，因與上述立法目的之達成欠缺實質關聯，而與憲法第七條平等原則有違。"
   },
   {
    "原則名稱": "租稅公平",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "其中關於分居之夫妻如何分擔其全部應繳納稅額之計算方式規定，與租稅公平有違，應不予援用。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "中華民國七十八年十二月三十日修正公布之所得稅法第十五條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R2",
    "失效安排原文": "應自本解釋公布之日起至遲於屆滿二年時失其效力",
    "證據句": "其中有關夫妻非薪資所得強制合併計算，較之單獨計算稅額，增加其稅負部分，違反憲法第七條平等原則，應自本解釋公布之日起至遲於屆滿二年時失其效力。"
   },
   {
    "系爭規定": "財政部七十六年三月四日台財稅第七五一九四六三號函",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "應不予援用",
    "證據句": "其中關於分居之夫妻如何分擔其全部應繳納稅額之計算方式規定，與租稅公平有違，應不予援用。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R2",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": "至遲於屆滿二年時",
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "`審查標準` 之原文用語為「應受較為嚴格之審查」，係層級形容詞修飾本庭之審查行為，依 v2.1 用語變體規則歸 `嚴格`；惟其後所採公式為「目的須係合憲＋所採差別待遇與目的之達成間須有實質關聯」之二階公式，與 v2.6 所指中度審查之「重要公共利益＋實質關聯」二階公式形式相近而目的要件較寬（僅要求合憲而非重要公共利益），本表仍依明示層級用語歸 `嚴格`，於此記明。系爭函依 v2.4 §18 `客體種類` 歸 `函釋`；主文「應不予援用」依 v2.2 §4(1) 之裁決歸 R1，原文未用「失其效力」字樣亦未定緩衝期間。全案二筆均為違憲宣告，最主要處分為所得稅法第15條第1項之定期失效（R2）。本件為平等原則案件，未依比例原則四階段論述，`比例原則` 填空陣列。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第五四七號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "不得恣意為無正當理由之差別待遇（本院釋字第五四七號、第五八四號、第五九六號、第六０五號、第六一四號、第六四七號、第六四八號、第六六六號、第六九四號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第五八四號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第五四七號、第五八四號、第五九六號、第六０五號、第六一四號、第六四七號、第六四八號、第六六六號、第六九四號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第五九六號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第五九六號、第六０五號、第六一四號、第六四七號、第六四八號、第六六六號、第六九四號解釋參照"
   },
   {
    "字號原文": "第六０五號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第六０五號、第六一四號、第六四七號、第六四八號、第六六六號、第六九四號解釋參照"
   },
   {
    "字號原文": "第六一四號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第六一四號、第六四七號、第六四八號、第六六六號、第六九四號解釋參照"
   },
   {
    "字號原文": "第六四七號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第六四七號、第六四八號、第六六六號、第六九四號解釋參照"
   },
   {
    "字號原文": "第六四八號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第六四八號、第六六六號、第六九四號解釋參照"
   },
   {
    "字號原文": "第六六六號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第六六六號、第六九四號解釋參照"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第六八二號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "是否存有一定程度之關聯性而定（本院釋字第六八二號、第六九四號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第六九四號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第六八二號、第六九四號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第三一八號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "即與租稅公平原則不符，業經本院釋字第三一八號解釋在案。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第五五四號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "受憲法制度性保障（本院釋字第五五四號解釋參照）"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國七十八年十二月三十日修正公布之所得稅法第十五條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "中華民國七十八年十二月三十日修正公布之所得稅法第十五條第一項規定：「納稅義務人之配偶"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第十五條第二項前段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第二項前段規定：「納稅義務人之配偶得就其薪資所得分開計算稅額，由納稅義務人合併報繳。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第十七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "及合於第十七條規定得申報減除扶養親屬免稅額之受扶養親屬"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第七條所揭示之平等原則"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第十五條",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "違反憲法第七條、第十五條及第二十三條部分"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第二十三條",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "違反憲法第七條、第十五條及第二十三條部分"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依同條第三項規定，應不受理"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "財政部七十六年三月四日台財稅第七五一九四六三號函",
    "發布機關": "財政部",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "財政部七十六年三月四日台財稅第七五一九四六三號函：「夫妻分居"
   },
   {
    "文號原文": "財政部九十八年九月十四日台財稅字第０九八０四五五八六八０號令",
    "發布機關": "財政部",
    "關係": "其他",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "該函依財政部九十八年九月十四日台財稅字第０九八０四五五八六八０號令不再援用"
   },
   {
    "文號原文": "財政部一００年五月三十日台財稅字第一００００一九０八一０號函",
    "發布機關": "財政部",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "財政部賦稅署代表於九十九年九月二十一日到本院之說明及財政部一００年五月三十日台財稅字第一００００一九０八一０號函第十三頁"
   },
   {
    "文號原文": "財政部七十七年三月二十五日台財稅第七七０六五三三四七號函",
    "發布機關": "財政部",
    "關係": "其他",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "關於聲請人指摘財政部七十七年三月二十五日台財稅第七七０六五三三四七號函違反憲法第七條、第十五條及第二十三條部分"
   }
  ],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "臺北高等行政法院九十六年度訴字第一九八二號判決",
    "種類": "個案裁判",
    "關係": "其他",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "查臺北高等行政法院九十六年度訴字第一九八二號判決僅於事實概要中述及該函"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "系爭函本身即本件審查客體，依 v2.5 §28 關係填 `本件審查客體`，做引用網絡時應剔除。本庭於理由書第4段所引之「立法院公報第七十九卷第五十九期第二十八頁及第三十一頁」為立法文獻，C 層七欄均無對應欄位，未列；同段所引「財政部賦稅署代表於九十九年九月二十一日到本院之說明」為機關到庭說明，非文件引用，亦未列，於此記明。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "賴浩敏",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇永欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林錫堯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "池啟明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李震山",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡清遊",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃茂榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳敏",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "葉百修",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳春生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳新民",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳碧玉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃璽君",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "羅昌發",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "湯德宗",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　賴浩敏\n　　　　　　　　大法官　蘇永欽　林錫堯　池啟明　李震山\n　　　　　　　　　　　　蔡清遊　黃茂榮　陳　敏　葉百修\n　　　　　　　　　　　　陳春生　陳新民　陳碧玉　黃璽君\n　　　　　　　　　　　　羅昌發　湯德宗",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "署名列共 15 人，姓名依 v2.3 §11 去除排版空格（「陳　敏」填「陳敏」）。理由書載「財政部賦稅署代表於九十九年九月二十一日到本院之說明」，惟未載該代表之姓名，`關係機關代表` 無姓名可填，依鐵律不推定而留空陣列，於此記明。本卡片無【相關文件】區塊，原文未載聲請人姓名、訴訟代理人、鑑定人、法庭之友、關係人、主筆大法官、其他載明人物、迴避大法官、未參與評議大法官與評議人數。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書清單（8篇）",
   "原因": "卡片僅列標題，意見書不在本手冊範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}