{
 "k": "釋字0697",
 "A": {
  "聲請人": [],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、本件解釋文與理由書通篇未提及任何聲請人、聲請日期、聲請依據、確定終局裁判或受理程序之論述，卡片亦無【相關文件】區塊；依 v2 之 A 層缺失型態細則，屬「原文完全未提及任何聲請人」，`聲請人` 填空陣列（非 S0）。二、A 層其餘各欄均因原文未載而填 null 或空陣列，包括言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理與暫時處分。三、主文分四項就四組客體為宣告，惟原文未載各該客體係由何人聲請，亦無不受理部分之記載。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "與法律明確性原則尚無違背。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "貨物稅條例第2條第1項第2款",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "貨物稅條例（下稱本條例）第二條第一項第二款規定：「貨物稅於應稅貨物出廠或進口時徵收之。其納稅義務人如左：……二、委託代製之貨物，為受託之產製廠商。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "貨物稅條例第8條第1項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "本條例第八條第一項規定：「飲料品：凡設廠機製之清涼飲料品均屬之。其稅率如左：一、稀釋天然果蔬汁從價徵收百分之八。二、其他飲料品從價徵收百分之十五」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "財政部中華民國79年11月1日台財稅第七九０三六七三二四號函",
    "原文簡稱": "七十九年函",
    "證據句": "財政部中華民國七十九年十一月一日台財稅第七九０三六七三二四號函，以內含固體量是否達到百分之五十作為飲料品之認定標準"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "財政部中華民國84年11月24日台財稅第八四一六六０九六一號函",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "及財政部八十四年十一月二十四日台財稅第八四一六六０九六一號函，對廠商進口或產製之燕窩類飲料，認屬貨物稅條例第八條規定之應稅飲料品"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國86年5月7日修正公布、91年1月1日施行之貨物稅條例第32條第1款",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "八十六年五月七日修正公布，九十一年一月一日施行之貨物稅條例第三十二條第一款規定：「納稅義務人有左列情形之一者，除補徵稅款外，按補徵稅額處五倍至十五倍罰鍰：一、未依第十九條規定辦理登記，擅自產製應稅貨物出廠者。」"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第19條",
    "權利或原則名稱": "依法律納稅之義務（租稅法律主義）",
    "證據句": "憲法第十九條規定，人民有依法律納稅之義務，而法律規範之租稅構成要件，應遵守法律明確性原則。"
   },
   {
    "條文": "憲法第7條",
    "權利或原則名稱": "平等原則",
    "證據句": "而未對非設廠機製者課徵貨物稅，並不違反憲法第七條之平等原則。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "中華民國86年5月7日修正公布、91年1月1日施行之貨物稅條例第32條第1款",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "乃為防止漏稅，以達正確課稅之目的"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "其按補徵稅額處五倍至十五倍罰鍰，乃為防止漏稅，以達正確課稅之目的，尚未逾越立法裁量範圍，與憲法比例原則並無牴觸。"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "僅結論未分階段",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "法律明確性",
    "結論": "符合",
    "證據句": "是本條例第二條第一項第二款規定由受委託之產製廠商為納稅義務人，為該等廠商產製前所能預見，並可經由司法審查加以確認，與法律明確性原則尚無違背。"
   },
   {
    "原則名稱": "平等原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "是本條例第八條僅對設廠機製之清涼飲料品課徵貨物稅，而未對非設廠機製者課徵貨物稅，並不違反憲法第七條之平等原則。"
   },
   {
    "原則名稱": "租稅法律主義",
    "結論": "符合",
    "證據句": "該認定標準符合社會通念對於飲料品之認知，與一般法律解釋方法無違，尚不違反租稅法律主義之意旨（本院釋字第六三五號、第六八五號解釋參照）。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "貨物稅條例第2條第1項第2款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "與法律明確性原則尚無違背。惟於委託多家廠商分工之情形，立法機關宜考量產製之分工、製程及各種委託製造關係，明定完成應稅貨物之產製階段，作為認定受託產製廠商之依據，適時檢討相關規定改進之。"
   },
   {
    "系爭規定": "貨物稅條例第8條第1項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "其中有關清涼飲料品之規定，與法律明確性原則尚無不合。又上開規定僅對設廠機製之清涼飲料品課徵貨物稅，而未對非設廠機製者課徵貨物稅，並不違反憲法第七條之平等原則。"
   },
   {
    "系爭規定": "財政部中華民國79年11月1日台財稅第七九０三六七三二四號函",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "財政部中華民國七十九年十一月一日台財稅第七九０三六七三二四號函，以內含固體量是否達到百分之五十作為飲料品之認定標準……尚不違反租稅法律主義之意旨。"
   },
   {
    "系爭規定": "財政部中華民國84年11月24日台財稅第八四一六六０九六一號函",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "及財政部八十四年十一月二十四日台財稅第八四一六六０九六一號函，對廠商進口或產製之燕窩類飲料，認屬貨物稅條例第八條規定之應稅飲料品，尚不違反租稅法律主義之意旨。"
   },
   {
    "系爭規定": "中華民國86年5月7日修正公布、91年1月1日施行之貨物稅條例第32條第1款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "（九十八年十二月三十日修正為一倍至三倍罰鍰）與憲法比例原則並無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 1,
   "證據句": "惟於委託多家廠商分工之情形，立法機關宜考量產製之分工、製程及各種委託製造關係，明定完成應稅貨物之產製階段，作為認定受託產製廠商之依據，適時檢討相關規定改進之。"
  },
  "疑義": "一、`結論[]` 五筆，依 v2.1 以法規名稱＋條＋項（款）為一筆，函釋依 v2.2 §6 以完整文號為一筆。五筆均為合憲宣告，歸 R4。二、主文（1）於合憲宣告之外附加「立法機關宜考量……適時檢討相關規定改進之」，理由書（5）末另有「相關機關宜適時檢討改進，併此指明」；依釋憲結果碼表 C3，「應檢討修正」須「單獨出現而無違憲字樣」始歸 R3 並標 warn，本件既已為明確之合憲宣告，該檢討改進之要求屬警告性附隨命令，故 `結論` 仍為 R4，另於 `附隨命令.警告性` 標 1。三、`審查基準` 僅收憲法第19條與第7條；主文（4）雖稱「與憲法比例原則並無牴觸」，惟通篇未載該原則所依據之憲法條號（卡片首欄之憲法第23條係官網相關法條欄位，依鐵律3不採），故未列入。四、`比例原則` 依 v2.6 §39 逐系爭規定成筆，僅貨物稅條例第32條第1款一筆；本庭僅概括宣示未逾越立法裁量而未分階段論述，`比例原則整體結論` 填「僅結論未分階段」。五、原文無修飾本庭審查行為之層級用語，`審查標準` 填一筆未明示。六、系爭規定之財政部二函依 v2.4 §18、v2.5 §26 之區分，`客體種類` 填「函釋」，並同時列於 C 層 `引用函釋`（依 v2.3 §13 兩層不互斥）。七、`名稱與條項款原文` 依承前省略還原規則填還原後完整名稱（原文簡稱「本條例」），國字條號改以阿拉伯數字書寫。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第五二一號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "即不得謂與法律明確性原則相違（本院釋字第五二一號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第六三五號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "尚不違反租稅法律主義之意旨（本院釋字第六三五號、第六八五號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第六八五號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "尚不違反租稅法律主義之意旨（本院釋字第六三五號、第六八五號解釋參照）"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "貨物稅條例第2條第1項第1款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本條例第二條第一項第一款、第二款規定：「貨物稅於應稅貨物出廠或進口時徵收之。其納稅義務人如左：一、國內產製之貨物，為產製廠商。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "貨物稅條例第2條第1項第2款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "二、委託代製之貨物，為受託之產製廠商。」是國內產製應稅貨物者，以產製廠商為納稅義務人。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "貨物稅條例第19條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "均有依本條例第十九條，以及貨物稅稽徵規則（下稱稽徵規則）第十條、第十五條完成廠商登記及產品登記之協力義務"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "貨物稅條例第8條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本條例第八條第一項規定：「飲料品：凡設廠機製之清涼飲料品均屬之。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "貨物稅條例第8條第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "及同條第二項合於國家標準之純天然與濃縮果、蔬菜汁（漿）外"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "貨物稅條例第8條第3項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又同條第三項規定：「第一項所稱設廠機製，指左列情形之一"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國86年5月7日修正公布、91年1月1日施行之貨物稅條例第32條第1款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "八十六年五月七日修正公布，九十一年一月一日施行之貨物稅條例第三十二條第一款規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "貨物稅稽徵規則第10條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "以及貨物稅稽徵規則（下稱稽徵規則）第十條、第十五條完成廠商登記及產品登記之協力義務"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "貨物稅稽徵規則第15條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "以及貨物稅稽徵規則（下稱稽徵規則）第十條、第十五條完成廠商登記及產品登記之協力義務"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "貨物稅稽徵規則第17條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依稽徵規則第十七條第一項，尚須將委託代製合約書一併送請主管稽徵機關審查"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "貨物稅稽徵規則第18條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "再依稽徵規則第十八條之規定：「應稅貨物使用包裝者，除依第十六條規定辦理及經專案核准之規格外，其包裝上均應以中文載明貨物之名稱及產製廠商之名稱、地址。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "貨物稅稽徵規則第16條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "除依第十六條規定辦理及經專案核准之規格外"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "財政部中華民國七十九年十一月一日台財稅第七九０三六七三二四號函",
    "發布機關": "財政部",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "財政部七十九年十一月一日台財稅第七九０三六七三二四號函示：「二、設廠機製之罐裝綠豆湯、花生湯等，依本部（72）台財稅第三六二八六號函及（74）台財稅第二四七七九號函規定之原則，應查明其內含固體量是否達到百分之五十，其內容量如未達百分之五十以上者，應按飲料品從價徵收百分之十五貨物稅。」（下稱七十九年函"
   },
   {
    "文號原文": "財政部中華民國八十四年十一月二十四日台財稅第八四一六六０九六一號函",
    "發布機關": "財政部",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "另財政部八十四年十一月二十四日台財稅第八四一六六０九六一號函謂：「廠商進口或產製之燕窩類飲料，核屬貨物稅條例第八條規定之應稅飲料品，應依法課徵貨物稅。」"
   },
   {
    "文號原文": "（72）台財稅第三六二八六號函",
    "發布機關": "財政部",
    "關係": "其他",
    "出處": "被審查客體內文",
    "證據句": "依本部（72）台財稅第三六二八六號函及（74）台財稅第二四七七九號函規定之原則"
   },
   {
    "文號原文": "（74）台財稅第二四七七九號函",
    "發布機關": "財政部",
    "關係": "其他",
    "出處": "被審查客體內文",
    "證據句": "依本部（72）台財稅第三六二八六號函及（74）台財稅第二四七七九號函規定之原則"
   },
   {
    "文號原文": "財政部九十八年十月二十六日台財稅字第０九八０四五六四九五０號令",
    "發布機關": "財政部",
    "關係": "其他",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "上開（72）台財稅第三六二八六號函業經財政部九十八年十月二十六日台財稅字第０九八０四五六四九五０號令廢止"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、財政部五則函令依 v2.5 §26 置於 `引用函釋`；其中七十九年函與八十四年函同為本件審查客體（已列 B 層系爭規定），`關係` 依 v2.5 §28 填「本件審查客體」，做引用網絡時應剔除。二、（72）台財稅第三六二八六號函與（74）台財稅第二四七七九號函係本庭節錄七十九年函原文所含之引用，`出處` 依 v2.5 §29 填「被審查客體內文」，統計本庭引用密度時應剔除；九十八年台財稅字令係本庭自行敘明前函業經廢止，填「本庭論理」。三、貨物稅稽徵規則為法規命令，非 v2.6 §35 所指之要點、注意事項、作業基準或須知，置於 `引用法規`。四、`引用法規` 名稱依承前省略還原規則填還原後完整名稱（原文簡稱「本條例」「稽徵規則」「同條」），國字條號改以阿拉伯數字書寫。五、憲法第7、19條為審查基準，置於 B 層。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "賴浩敏",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇永欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林錫堯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "池啟明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李震山",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡清遊",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃茂榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳敏",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "葉百修",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳春生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳新民",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳碧玉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃璽君",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "羅昌發",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "湯德宗",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　賴浩敏……大法官　蘇永欽　林錫堯　池啟明　李震山……蔡清遊　黃茂榮　陳　敏　葉百修……陳春生　陳新民　陳碧玉　黃璽君……羅昌發　湯德宗",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、參與大法官 15 人取自文末署名列，主席為賴浩敏；依 v2.3 §11 去除排版空格（「陳　敏」→「陳敏」）。二、原文無迴避、未參與評議或評議人數之記載。三、本件解釋文與理由書通篇未載任何自然人姓名（無聲請人、代理人、關係機關代表之記載），`聲請人姓名` 與 `其他載明人物` 均填空陣列。四、本件為大審法時期釋字案件，無【主筆大法官記載】區塊，亦無憲訴法之關係人。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書 6 篇（陳碧玉部分協同意見書；蘇永欽提出陳春生加入之協同意見書；葉百修部分不同部分協同意見書；湯德宗一部不同意見書；黃茂榮、羅昌發不同意見書）",
   "原因": "卡片【意見書清單】僅列標題並載明「全文不入卡片」；依碼表意見書不在本手冊標註範圍"
  },
  {
   "區塊": "相關文件（聲請書等）",
   "原因": "本件官網原文無【相關文件】區塊，D 層依碼表填 null，不視為缺漏"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}