{
 "k": "釋字0698",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "聲請人",
    "S碼": "S0",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人以最高行政法院九十七年度裁字第四二二四號裁定（下稱系爭裁定）為確定終局裁判"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "臺北高等行政法院九十六年度訴字第五一七號判決",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "查系爭裁定以聲請人未具體表明臺北高等行政法院九十六年度訴字第五一七號判決有何不適用法規、適用法規不當或有其他違背法令之情形，而認上訴為不合法，從程序上裁定駁回上訴，應以上開臺北高等行政法院判決為本件聲請之確定終局判決。"
   },
   {
    "案號原文": "最高行政法院九十七年度裁字第四二二四號裁定",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D5",
    "證據句": "而認上訴為不合法，從程序上裁定駁回上訴，應以上開臺北高等行政法院判決為本件聲請之確定終局判決。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "貨物稅條例第十一條第一項第二款，及經確定終局判決實質援用之財政部九十六年六月十四日台財稅字第０九六０四五０一八七０號令",
   "不受理者": "八十六年五月七日修正公布、九十一年一月一日施行之貨物稅條例第三十二條第一款",
   "不受理理由": "該款與憲法第二十三條比例原則尚無牴觸業經本院釋字第六九七號解釋在案，無再為解釋之必要",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "次查系爭令形式上雖未經確定終局判決所援用，惟確定終局判決所審酌之財政部七十三年八月七日台財稅第五七二七五號函及九十二年十一月十八日台財稅字第０九二０四五五六一六號令，其內容實質上為確定終局判決時已發布實施之系爭令所涵括（財政部於發布系爭令之同時廢止上開二函令），應認系爭令業經確定終局判決實質援用"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "原文有「聲請人」之指稱而無任何身分描述，依 A 層操作細則填一筆 S0。最高行政法院九十七年度裁字第四二二四號裁定經原文明示係從程序上裁定駁回上訴、非本件確定終局裁判，依聲請人歸屬碼表 D5 標記。貨物稅條例第三十二條第一款部分原文用語為「無再為解釋之必要」而非「應不受理」，仍填於 `受理範圍.不受理者`，特此記明。原文未載聲請日期、聲請依據之法條、原因案件、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理與暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "與憲法第七條平等原則並無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "貨物稅條例第十一條第一項第二款",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "貨物稅條例第十一條第一項第二款規定：「電器類之課稅項目及稅率如左："
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "財政部九十六年六月十四日台財稅字第０九六０四五０一八七０號令",
    "原文簡稱": "系爭令",
    "證據句": "財政部九十六年六月十四日台財稅字第０九六０四五０一八七０號令（下稱系爭令）"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第七條",
    "權利或原則名稱": "平等原則",
    "證據句": "與憲法第七條平等原則並無牴觸。"
   },
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "租稅法律主義",
    "證據句": "與租稅法律主義及平等原則尚屬無違。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "課稅項目之差別待遇",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "並未逾越立法裁量之範圍，尚難謂為恣意",
    "證據句": "原寓有國家稅收、產業政策、節約能源等多種考量，並未逾越立法裁量之範圍，尚難謂為恣意，與憲法平等原則無違"
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "平等原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "又未對其他情形造成差別待遇，應不違反租稅法律主義及平等原則。"
   },
   {
    "原則名稱": "租稅法律主義",
    "結論": "符合",
    "證據句": "上開令釋既未不當擴張應稅貨物之定義，又未對其他情形造成差別待遇，應不違反租稅法律主義及平等原則。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "貨物稅條例第十一條第一項第二款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "並未逾越立法裁量之範圍，尚難謂為恣意，與憲法平等原則無違（本院釋字第六九七號解釋參照）。"
   },
   {
    "系爭規定": "財政部九十六年六月十四日台財稅字第０九六０四五０一八七０號令",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "部分，與租稅法律主義及平等原則尚屬無違。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 1,
   "警告性證據句": "惟鑑於彩色電視機相關產品日新月異，主管機關宜考量貨物稅性質及消費大眾對於單一或組合之相關產品於出廠時主要功能之認知等，訂定較為明確之課徵貨物稅認定標準，以利遵行。"
  },
  "疑義": "系爭令為財政部就個案適用所為之解釋性函令，`客體種類` 依 v2.4 §18 歸 `函釋`。解釋文第二項僅就系爭令之一至三點宣告，主文以「部分」限定，惟未區分為部分違憲，故仍歸 R4。「與租稅法律主義及平等原則尚屬無違」未載憲法條號，`審查基準` 該筆 `條文` 填 null（官網相關法條欄雖列憲法第 19 條，依鐵律 3 不得採用）。「尚難謂為恣意」係就立法裁量之寬鬆評價，惟非明示層級用語，`審查標準` 歸 `未明示` 並將原句填 `原文用語`。本文未論比例原則（貨物稅條例第三十二條第一款之比例原則業經釋字第六九七號解釋處理）。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第三九九號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "應認系爭令業經確定終局判決實質援用（本院釋字第三九九號、第五八二號、第六二二號及第六七五號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第五八二號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第三九九號、第五八二號、第六二二號及第六七五號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第六二二號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第三九九號、第五八二號、第六二二號及第六七五號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第六七五號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第三九九號、第五八二號、第六二二號及第六七五號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第六九七號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "與憲法平等原則無違（本院釋字第六九七號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第六九七號解釋",
    "關係": "維持",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "與憲法第二十三條比例原則尚無牴觸，業經本院釋字第六九七號解釋在案，無再為解釋之必要，併此指明。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "貨物稅條例第三十二條第一款（八十六年五月七日修正公布、九十一年一月一日施行）",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "八十六年五月七日修正公布，九十一年一月一日施行之貨物稅條例第三十二條第一款規定：「納稅義務人有左列情形之一者，除補徵稅款外，按補徵稅額處五倍至十五倍罰鍰"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "貨物稅條例第十九條",
    "出處": "被審查客體內文",
    "證據句": "一、未依第十九條規定辦理登記，擅自產製應稅貨物出廠者"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "財政部七十三年八月七日台財稅第五七二七五號函",
    "發布機關": "財政部",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "惟確定終局判決所審酌之財政部七十三年八月七日台財稅第五七二七五號函及九十二年十一月十八日台財稅字第０九二０四五五六一六號令"
   },
   {
    "文號原文": "九十二年十一月十八日台財稅字第０九二０四五五六一六號令",
    "發布機關": "財政部",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "惟確定終局判決所審酌之財政部七十三年八月七日台財稅第五七二七五號函及九十二年十一月十八日台財稅字第０九二０四五五六一六號令"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "本院釋字第六九七號解釋於理由書兩處被引，前者為援引其平等原則之論斷、後者為維持其對貨物稅條例第三十二條第一款之合憲宣告，關係不同，依 v2.2 §9 分列兩筆，做網絡分析時須依 `字號原文` 去重。貨物稅條例第十九條係本庭節錄受審查之第三十二條第一款條文內文所含之引用，`出處` 依 v2.5 §29 填 `被審查客體內文`，統計本庭引用密度時應剔除。系爭令不重複列入 `引用函釋`。確定終局裁判之案號係程序事實敘述，非本庭援為論據，不列入 `引用判例決議`。本文未引用行政規則、公約或外國法。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "賴浩敏",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇永欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林錫堯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "池啟明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李震山",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡清遊",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃茂榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳敏",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "葉百修",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳春生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳新民",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳碧玉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃璽君",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "湯德宗",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　賴浩敏\n　　　　　　　　大法官　蘇永欽　林錫堯　池啟明　李震山\n　　　　　　　　　　　　蔡清遊　黃茂榮　陳　敏　葉百修\n　　　　　　　　　　　　陳春生　陳新民　陳碧玉　黃璽君\n　　　　　　　　　　　　湯德宗",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "署名列共 14 人（主席賴浩敏及大法官 13 人）。原文未載聲請人姓名、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人、主筆大法官、其他載明人物、迴避大法官、未參與評議大法官與評議人數。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書清單（6篇）",
   "原因": "卡片僅列標題，意見書不在本手冊範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}