{
 "k": "釋字0699",
 "A": {
  "聲請人": [],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "卡片區塊僅解釋文、理由書與意見書清單，無【相關文件】。解釋文與理由書通篇未提及聲請人、聲請日期、確定終局裁判、原因案件、聲請依據、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理與暫時處分，`聲請人` 依 A 層細則填空陣列（原文完全未提及，非「有指稱而無身分描述」之 S0）。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "上開規定與憲法第二十三條比例原則尚無牴觸，而與憲法保障人民行動自由及工作權之意旨無違。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "道路交通管理處罰條例第三十五條第四項前段",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "道路交通管理處罰條例第三十五條第四項前段規定，汽車駕駛人拒絕接受同條第一項第一款酒精濃度測試之檢定者，吊銷其駕駛執照。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "道路交通管理處罰條例第六十七條第二項前段",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "同條例第六十七條第二項前段復規定，汽車駕駛人曾依第三十五條第四項前段規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國九十四年十二月十四日修正公布之道路交通管理處罰條例第六十八條",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "又中華民國九十四年十二月十四日修正公布之同條例第六十八條另規定，汽車駕駛人因第三十五條第四項前段規定而受吊銷駕駛執照處分者，吊銷其持有各級車類之駕駛執照。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第二十二條",
    "權利或原則名稱": "行動自由",
    "證據句": "人民有隨時任意前往他方或停留一定處所之行動自由，於不妨害社會秩序公共利益之前提下，受憲法第二十二條所保障"
   },
   {
    "條文": "憲法第十五條",
    "權利或原則名稱": "工作權",
    "證據句": "又人民之工作權應予保障，亦為憲法第十五條所明定。"
   },
   {
    "條文": "憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "比例原則",
    "證據句": "尚難遽認系爭規定牴觸憲法第二十三條之比例原則"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "比例原則",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "道路交通管理處罰條例第三十五條第四項前段吊銷駕駛執照部分、第六十七條第二項前段暨第六十八條規定關於違反第三十五條第四項前段部分（原文合稱系爭規定）",
    "目的正當": "符合",
    "手段適合": "符合",
    "必要性": "符合",
    "狹義比例": "符合",
    "證據句": "係為考量道路交通行車安全，保護大眾權益，其目的洵屬正當，且所採吊銷駕駛執照等手段，亦可促使駕駛人接受酒測，進而遏止酒後駕車之不當行為，防範發生交通事故，有助於上開目的之達成。……且尚乏可達成相同效果之較溫和手段，自應認系爭規定係達成前述立法目的之必要手段。……是其所限制與所保護之法益間，尚非顯失均衡。"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "符合",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "道路交通管理處罰條例第三十五條第四項前段",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "上開規定與憲法第二十三條比例原則尚無牴觸，而與憲法保障人民行動自由及工作權之意旨無違。"
   },
   {
    "系爭規定": "道路交通管理處罰條例第六十七條第二項前段",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "上開規定與憲法第二十三條比例原則尚無牴觸，而與憲法保障人民行動自由及工作權之意旨無違。"
   },
   {
    "系爭規定": "中華民國九十四年十二月十四日修正公布之道路交通管理處罰條例第六十八條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "上開規定與憲法第二十三條比例原則尚無牴觸，而與憲法保障人民行動自由及工作權之意旨無違。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 1,
   "警告性證據句": "系爭規定雖不違反比例原則，惟立法者宜本其立法裁量，針對不同情況增設分別處理之規定，使執法者在能實現立法目的之前提下，斟酌個案具體情節，諸如駕駛人是否曾有酒駕或拒絕酒測之紀錄、拒絕酒測時所駕駛之車輛種類、所吊銷者是否屬其賴以維持生活之職業駕駛執照等狀況，而得為妥適之處理；另系爭條例有關酒後駕車之檢定測試，其檢測方式、檢測程序等事項，宜以法律或法律明確授權之規範為之，相關機關宜本此意旨通盤檢討修正有關規定，併此指明。"
  },
  "疑義": "三則系爭規定於理由書合稱「系爭規定」，本庭之比例原則審查係就三者合併為之，故 `比例原則` 僅一筆，`系爭規定` 與 `結論` 則依 v2.1 以「法規名稱＋條＋項」逐筆切分為三筆，三筆共用同一主文證據句。第六十七條第二項前段之名稱係承前省略還原（原文作「同條例第六十七條第二項前段」）；第六十八條同（原文作「同條例第六十八條」），並依原文冠上「中華民國九十四年十二月十四日修正公布之」。理由書末段「立法者宜本其立法裁量……相關機關宜本此意旨通盤檢討修正有關規定，併此指明」為警告性宣示，用語為「宜」而非「應」，故 `課予立法義務` 填 0、`警告性` 填 1。解釋文與理由書未使用任何審查層級用語，`審查標準` 歸未明示。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第五三五號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "受憲法第二十二條所保障(本院釋字第五三五號、第六八九號解釋參照)"
   },
   {
    "字號原文": "第六八九號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "受憲法第二十二條所保障(本院釋字第五三五號、第六八九號解釋參照)"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "警察法第二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "乃警察之任務 (警察法第二條規定參照)"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "警察職權行使法第八條第一項第三款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "警察職權行使法第八條第一項第三款、刑法第一百八十五條之三、道路交通管理處罰條例第三十五條及道路交通安全規則第一百十四條第二款規定參照"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第一百八十五條之三",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "警察職權行使法第八條第一項第三款、刑法第一百八十五條之三、道路交通管理處罰條例第三十五條及道路交通安全規則第一百十四條第二款規定參照"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "道路交通管理處罰條例第三十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "警察職權行使法第八條第一項第三款、刑法第一百八十五條之三、道路交通管理處罰條例第三十五條及道路交通安全規則第一百十四條第二款規定參照"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "道路交通安全規則第一百十四條第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "警察職權行使法第八條第一項第三款、刑法第一百八十五條之三、道路交通管理處罰條例第三十五條及道路交通安全規則第一百十四條第二款規定參照"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "道路交通管理處罰條例第一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "制定道路交通管理處罰條例(同條例第一條規定參照；下稱系爭條例)"
   }
  ],
  "引用行政規則": [
   {
    "名稱與條項款原文": "取締酒後駕車作業程序",
    "發布機關": "主管機關",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "而主管機關已依上述法律，訂定取締酒後駕車作業程序，規定警察對疑似酒後駕車者實施酒測之程序"
   }
  ],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "系爭規定（道路交通管理處罰條例第三十五條第四項前段、第六十七條第二項前段、第六十八條）為本件審查客體，不另列入 `引用法規`；惟第三十五條全條係本庭引為駕駛人配合酒測義務之依據，與系爭之第四項前段層級不同，故列入。「取締酒後駕車作業程序」為行政規則，依 v2.6 §35 列入 `引用行政規則`，原文僅稱「主管機關」而未載具體機關名，`發布機關` 照原文填「主管機關」。理由書引用之「立法院公報第九十一卷第四十期，第五七七頁以下」為立法史料，七欄均無對應欄位，未收錄。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "章孝嚴",
    "身分描述": "立法委員",
    "證據句": "參考立法院公報第九十一卷第四十期，第五七七頁以下，立法委員章孝嚴等之提案說明"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "賴浩敏",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇永欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林錫堯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "池啟明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李震山",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡清遊",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃茂榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "葉百修",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳春生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳碧玉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃璽君",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "羅昌發",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "湯德宗",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　賴浩敏\n　　　　　　　　大法官　蘇永欽　林錫堯　池啟明　李震山\n　　　　　　　　　　　　蔡清遊　黃茂榮　葉百修　陳春生\n　　　　　　　　　　　　陳碧玉　黃璽君　羅昌發　湯德宗",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "主席賴浩敏之職銜原文為「大法官」（非「院長」），照原文填。立法委員章孝嚴係理由書引述立法院公報提案說明所載之他機關成員，非本案署名列大法官，依 v2.4 §25 收入 `其他載明人物`。意見書清單所載之大法官均為本案署名列大法官，依 v2.3 §11 不收入 `其他載明人物`。原文未載聲請人姓名、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人、主筆大法官、迴避大法官、未參與評議大法官與評議人數。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}