{
 "k": "釋字0702",
 "A": {
  "聲請人": [],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、本件卡片僅含解釋文與理由書（無【相關文件】），全文自始未提及任何聲請人、聲請日期、聲請依據、確定終局裁判或原因案件，依碼表缺失型態之區分，`聲請人` 填空陣列（非 S0），其餘欄位填 null／空陣列。　二、本庭亦未有受理或不受理之明示，`受理範圍` 各欄均為 null。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "惟同條第三項前段使違反前開第六款者不得聘任為教師之規定部分，與憲法第二十三條比例原則有違，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿一年時失其效力。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "九十八年十一月二十五日修正公布之教師法第十四條第一項第六款",
    "原文簡稱": "系爭規定一",
    "證據句": "（一０一年一月四日修正增訂同條第一項第三款，原條文移列同項第七款；下稱系爭規定一）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "九十八年十一月二十五日修正公布之教師法第十四條第三項前段",
    "原文簡稱": "系爭規定二",
    "證據句": "以下即以該前段適用於系爭規定一之情形為系爭規定二）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "九十八年十一月二十五日修正公布之教師法第十四條第三項後段",
    "原文簡稱": "系爭規定三",
    "證據句": "以下即以該後段適用於系爭規定一之情形為系爭規定三）"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第十五條",
    "權利或原則名稱": "工作權、職業自由",
    "證據句": "憲法第十五條規定，人民之工作權應予保障，其內涵包括人民之職業自由。"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "比例原則",
    "證據句": "始符合憲法第二十三條比例原則之要求，迭經本院解釋在案"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第一百五十八條",
    "權利或原則名稱": "教育文化目的",
    "證據句": "憲法第一百五十八條宣示之教育文化目的，包括發展國民之「自治精神」及「國民道德」"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "職業自由之主觀條件限制",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "對職業自由之限制，因內容之差異，在憲法上有寬嚴不同之容許標準，若所限制者為從事一定職業所應具備之主觀條件，則需所欲實現者為重要之公共利益，且其手段屬必要時，方得為適當之限制",
    "證據句": "另對職業自由之限制，因內容之差異，在憲法上有寬嚴不同之容許標準，若所限制者為從事一定職業所應具備之主觀條件，則需所欲實現者為重要之公共利益，且其手段屬必要時，方得為適當之限制，始符合憲法第二十三條比例原則之要求，迭經本院解釋在案（本院釋字第五八四號、第六四九號解釋參照）。"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "九十八年十一月二十五日修正公布之教師法第十四條第三項後段（系爭規定三）",
    "目的正當": "符合",
    "手段適合": "符合",
    "必要性": "符合",
    "狹義比例": "符合",
    "證據句": "其所欲維護者，確屬重要之公共利益，其目的洵屬正當（本院釋字第六五九號解釋參照）。……系爭規定二、三對行為不檢有損師道之教師施以較嚴之處置，自有助於上開目的之達成。……故系爭規定三對行為不檢而有損師道之教師，予以解聘、停聘、不續聘，其所為主觀條件之限制，並無其他較溫和手段可達成同樣目的，尚未過當，自未牴觸憲法第二十三條之比例原則，與憲法保障人民工作權之意旨尚無違背。"
   },
   {
    "系爭規定": "九十八年十一月二十五日修正公布之教師法第十四條第三項前段（系爭規定二）",
    "目的正當": "符合",
    "手段適合": "符合",
    "必要性": "不符合",
    "狹義比例": "未論",
    "證據句": "其所欲維護者，確屬重要之公共利益，其目的洵屬正當（本院釋字第六五九號解釋參照）。……系爭規定二一律禁止終身再任教職，而未針對行為人有改正可能之情形，訂定再受聘任之合理相隔期間或條件，使客觀上可判斷確已改正者，仍有機會再任教職，就該部分對人民工作權之限制實已逾越必要之程度，有違憲法第二十三條之比例原則。"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "不符合",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "法律明確性",
    "結論": "符合",
    "證據句": "綜上，系爭規定一之行為不檢有損師道，其意義非難以理解，且為受規範之教師得以預見，並可經由司法審查加以確認，與法律明確性原則尚無違背。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "九十八年十一月二十五日修正公布之教師法第十四條第一項第六款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "其中第六款（即一０一年一月四日修正公布之同條第一項第七款）所定「行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實」之要件，與憲法上法律明確性原則之要求尚無違背。"
   },
   {
    "系爭規定": "九十八年十一月二十五日修正公布之教師法第十四條第三項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R6",
    "失效安排原文": "應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿一年時失其效力",
    "失效態樣": [
     {
      "態樣": "定期",
      "範圍": "同條第三項前段使違反第一項第六款者不得聘任為教師之規定部分",
      "原文": "應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿一年時失其效力。"
     }
    ],
    "證據句": "對人民職業自由之限制，與憲法第二十三條比例原則尚無牴觸，亦與憲法保障人民工作權之意旨無違。……惟同條第三項前段使違反前開第六款者不得聘任為教師之規定部分，與憲法第二十三條比例原則有違，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿一年時失其效力。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R6",
  "全案主要處分J碼": null,
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "期限原文": "一年內",
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 1,
   "證據句": "惟所謂行為不檢有損師道之行為態樣，於實務形成相當明確之類型後，為提高其可預見性，以明文規定於法律為宜，並配合社會變遷隨時檢討調整，併此指明。……有關機關應依本解釋意旨於本解釋公布之日起一年內完成系爭規定二之檢討修正，逾期未完成者，該部分規定失其效力。"
  },
  "疑義": "一、`結論` 二筆：原文之系爭規定二（第十四條第三項前段）與系爭規定三（第十四條第三項後段）同屬教師法第十四條第三項，依 v2.1 之切分單位「法規名稱＋條＋項」為一筆，且該項內主文同時有違憲（前段）與合憲（後段）宣告，依該條規定歸 R6。系爭規定一為第十四條第一項第六款，主文僅及於該款，以款為一筆。　二、`全案主要處分R碼` 取 R6：主文兼有合憲（明確性、後段比例）與違憲定期失效（前段）之宣告，二者均為主要處分，依 R 碼表 C1。　三、`審查標準` 歸未明示：原文僅稱「在憲法上有寬嚴不同之容許標準」及主觀條件限制之「重要之公共利益＋手段屬必要」公式，未使用嚴格／中度／寬鬆或合理關聯等層級用語，依碼表不得依權利種類推定。　四、`比例原則` 逐系爭規定成筆共二筆（系爭規定二、三）；系爭規定一係以法律明確性審查，未進入比例階段，故未成筆。`比例原則整體結論` 填不符合，係就全案有違憲結論而言，惟系爭規定三部分為符合，此一取捨記明於此。　五、`附隨命令.課予立法義務` 標 1，期限原文「一年內」與主文之失效期限係同一期間。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第五二一號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第五二一號、第五四五號、第六五九號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第五四五號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第五二一號、第五四五號、第六五九號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第六五九號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第五二一號、第五四五號、第六五九號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第五八四號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第五八四號、第六四九號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第六四九號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第五八四號、第六四九號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第六五九號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其目的洵屬正當（本院釋字第六五九號解釋參照）"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "九十八年十一月二十五日修正公布之教師法第十四條第一項第六款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "九十八年十一月二十五日修正公布之教師法第十四條第一項第六款規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "一０一年一月四日修正公布之教師法第十四條第一項第七款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（一０一年一月四日修正增訂同條第一項第三款，原條文移列同項第七款；下稱系爭規定一）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "教師法第十四條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "另按教師法第十四條第三項之規定，有同條第一項所列與行為不檢相關之事由者"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "教師法第十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（教師法第十一條、第十四條第二項、大學法第二十條及高級中等以下學校教師評審委員會設置辦法參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "教師法第十四條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（教師法第十一條、第十四條第二項、大學法第二十條及高級中等以下學校教師評審委員會設置辦法參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "大學法第二十條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "大學法第二十條及高級中等以下學校教師評審委員會設置辦法參照"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "高級中等以下學校教師評審委員會設置辦法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "高級中等以下學校教師評審委員會設置辦法參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "教師法第十七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（教師法第十七條、公立高級中等以下學校教師成績考核辦法、全國教師自律公約等參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公立高級中等以下學校教師成績考核辦法第四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "以公立高級中等以下學校教師成績考核辦法而言，其第四條即有就「品德生活較差，情節尚非重大」為留支原薪"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公立高級中等以下學校教師成績考核辦法第六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同辦法第六條就「有不實言論或不當行為致有損學校名譽」為申誡"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "全國教師自律公約",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "公立高級中等以下學校教師成績考核辦法、全國教師自律公約等參照"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "大學法第二十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "但通過授權各校訂定之教師評鑑辦法（大學法第二十一條可參）"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、「全國教師自律公約」係教師團體之自律規範，非國際公約，亦非要點、注意事項、作業基準或須知，故列於 `引用法規` 而不入 `引用公約` 或 `引用行政規則`，此一歸類邊界記明於此。　二、憲法第十五條、第二十三條、第一百五十八條已入 B 層 `審查基準`，本層不重複計列。　三、本件無【相關文件】區塊，本層即為全案引用之全部。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "賴浩敏",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇永欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林錫堯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "池啟明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李震山",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡清遊",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃茂榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳敏",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "葉百修",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳春生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳新民",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳碧玉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃璽君",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "羅昌發",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "湯德宗",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　賴浩敏\n　　　　　　　　大法官　蘇永欽　林錫堯　池啟明　李震山\n　　　　　　　　　　　　蔡清遊　黃茂榮　陳　敏　葉百修\n　　　　　　　　　　　　陳春生　陳新民　陳碧玉　黃璽君\n　　　　　　　　　　　　羅昌發　湯德宗",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、全文未載任何自然人姓名（署名列大法官除外），各人物欄均為空陣列。　二、`參與大法官` 十五人，姓名已去除署名列之全形間隔（如「陳　敏」填「陳敏」）。　三、原文無【主筆大法官記載】區塊。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書（6篇）",
   "原因": "卡片僅列標題，全文不入卡片，且意見書不在本手冊範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}