{
 "k": "釋字0703",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "聲請人",
    "S碼": "S0",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "本件聲請人主張最高行政法院九十六年度判字第一八六二號判決"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第五條第一項第二款",
   "證據句": "依司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定聲請本院解釋憲法時"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "最高行政法院九十六年度判字第一八六二號判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D3",
    "證據句": "本件聲請人主張最高行政法院九十六年度判字第一八六二號判決、臺北高等行政法院九十五年度訴字第二六八六號、第三一０三號、九十六年度訴字第二七三一號、九十七年度訴字第二八三八號、九十八年度訴字第一八六二號、九十九年度訴字第一八六六號及一００年度訴字第一四七六號判決（下併稱確定終局判決）"
   },
   {
    "案號原文": "臺北高等行政法院九十五年度訴字第二六八六號判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D3",
    "證據句": "本件聲請人主張最高行政法院九十六年度判字第一八六二號判決、臺北高等行政法院九十五年度訴字第二六八六號、第三一０三號、九十六年度訴字第二七三一號、九十七年度訴字第二八三八號、九十八年度訴字第一八六二號、九十九年度訴字第一八六六號及一００年度訴字第一四七六號判決（下併稱確定終局判決）"
   },
   {
    "案號原文": "臺北高等行政法院九十五年度訴字第三一０三號判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D3",
    "證據句": "本件聲請人主張最高行政法院九十六年度判字第一八六二號判決、臺北高等行政法院九十五年度訴字第二六八六號、第三一０三號、九十六年度訴字第二七三一號、九十七年度訴字第二八三八號、九十八年度訴字第一八六二號、九十九年度訴字第一八六六號及一００年度訴字第一四七六號判決（下併稱確定終局判決）"
   },
   {
    "案號原文": "臺北高等行政法院九十六年度訴字第二七三一號判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D3",
    "證據句": "本件聲請人主張最高行政法院九十六年度判字第一八六二號判決、臺北高等行政法院九十五年度訴字第二六八六號、第三一０三號、九十六年度訴字第二七三一號、九十七年度訴字第二八三八號、九十八年度訴字第一八六二號、九十九年度訴字第一八六六號及一００年度訴字第一四七六號判決（下併稱確定終局判決）"
   },
   {
    "案號原文": "臺北高等行政法院九十七年度訴字第二八三八號判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D3",
    "證據句": "本件聲請人主張最高行政法院九十六年度判字第一八六二號判決、臺北高等行政法院九十五年度訴字第二六八六號、第三一０三號、九十六年度訴字第二七三一號、九十七年度訴字第二八三八號、九十八年度訴字第一八六二號、九十九年度訴字第一八六六號及一００年度訴字第一四七六號判決（下併稱確定終局判決）"
   },
   {
    "案號原文": "臺北高等行政法院九十八年度訴字第一八六二號判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D3",
    "證據句": "本件聲請人主張最高行政法院九十六年度判字第一八六二號判決、臺北高等行政法院九十五年度訴字第二六八六號、第三一０三號、九十六年度訴字第二七三一號、九十七年度訴字第二八三八號、九十八年度訴字第一八六二號、九十九年度訴字第一八六六號及一００年度訴字第一四七六號判決（下併稱確定終局判決）"
   },
   {
    "案號原文": "臺北高等行政法院九十九年度訴字第一八六六號判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D3",
    "證據句": "本件聲請人主張最高行政法院九十六年度判字第一八六二號判決、臺北高等行政法院九十五年度訴字第二六八六號、第三一０三號、九十六年度訴字第二七三一號、九十七年度訴字第二八三八號、九十八年度訴字第一八六二號、九十九年度訴字第一八六六號及一００年度訴字第一四七六號判決（下併稱確定終局判決）"
   },
   {
    "案號原文": "臺北高等行政法院一００年度訴字第一四七六號判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D3",
    "證據句": "本件聲請人主張最高行政法院九十六年度判字第一八六二號判決、臺北高等行政法院九十五年度訴字第二六八六號、第三一０三號、九十六年度訴字第二七三一號、九十七年度訴字第二八三八號、九十八年度訴字第一八六二號、九十九年度訴字第一八六六號及一００年度訴字第一四七六號判決（下併稱確定終局判決）"
   },
   {
    "案號原文": "最高行政法院九十八年度判字第四八八號判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D5",
    "證據句": "至聲請人指稱最高行政法院九十八年度判字第四八八號判決援用系爭決議3，並據以聲請解釋憲法部分，查上開判決並未援用該決議"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "財政部賦稅署八十四年十二月十九日台稅一發第八四一六六四０四三號函一（五）決議3，並一併納入決議1",
   "不受理者": "聲請人指稱最高行政法院九十八年度判字第四八八號判決援用系爭決議3部分",
   "不受理理由": "上開判決並未援用該決議，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不符",
   "一併審查": [
    {
     "規定": "財政部賦稅署八十四年十二月十九日台稅一發第八四一六六四０四三號函一（五）決議1關於「全額列為購置年度與其創設目的活動有關之資本支出，自銷售貨物或勞務以外之收入中減除」部分",
     "理由": "與決議3具有成本歸屬意義下之重要關聯",
     "證據句": "又同決議1關於「全額列為購置年度與其創設目的活動有關之資本支出，自銷售貨物或勞務以外之收入中減除」部分，因與決議3具有成本歸屬意義下之重要關聯，故應為本案審查之對象，一併納入解釋範圍。"
    }
   ],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "查上開判決並未援用該決議，是其聲請核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不符，依同條第三項規定，應不受理。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、`聲請人` 一筆 S0：原文僅稱「本件聲請人」，未載姓名、名稱或任何身分描述（卡片無【相關文件】區塊），屬「有指稱但無身分描述」之型態。二、`確定終局裁判` 八筆歸 D3：全案僅一位聲請人而有多筆裁判，依聲請人歸屬碼表 C3 全部標 D3；八筆共用同一證據句。三、第九筆最高行政法院九十八年度判字第四八八號判決歸 D5：原文明示該判決並未援用系爭決議、其聲請不受理，非本件之確定終局裁判。四、`受理範圍.一併審查` 一筆：本庭以「重要關聯」為由主動將決議1納入審查範圍。五、`言詞辯論`、`鑑定人或專家`、`法庭之友`、`併案審理`、`暫時處分` 原文均未載。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "違反憲法第十九條租稅法律主義，應自本解釋公布之日起不再援用。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "財政部賦稅署中華民國八十四年十二月十九日台稅一發第八四一六六四０四三號函一（五）決議1",
    "原文簡稱": "系爭決議",
    "證據句": "系爭決議1：「財團法人醫院或財團法人附屬作業組織醫院依免稅標準第二條之一（現行第三條）計算課稅所得額時，其為醫療用途新購置之建物、設備等資產，應比照適用所得稅法相關規定按年提列折舊，列為銷售貨物或勞務之成本費用。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "財政部賦稅署中華民國八十四年十二月十九日台稅一發第八四一六六四０四三號函一（五）決議3",
    "原文簡稱": "系爭決議3",
    "證據句": "同決議3：「財團法人醫院或財團法人附屬作業組織醫院為醫療用途所購置之資產全額列為購置年度與其創設目的活動有關之資本支出者，以後年度不得再提列折舊。」"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第19條",
    "權利或原則名稱": "租稅法律主義",
    "證據句": "憲法第十九條規定，人民有依法律納稅之義務，係指國家課人民以繳納稅捐之義務或給予人民減免稅捐之優惠時，應就租稅主體、租稅客體、租稅客體對租稅主體之歸屬、稅基、稅率、納稅方法及納稅期間等租稅構成要件，以法律明文規定。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "財政部賦稅署中華民國八十四年十二月十九日台稅一發第八四一六六四０四三號函一（五）決議1",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "整體結論": "未論",
    "證據句": null
   },
   {
    "系爭規定": "財政部賦稅署中華民國八十四年十二月十九日台稅一發第八四一六六四０四三號函一（五）決議3",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "整體結論": "未論",
    "證據句": null
   }
  ],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "租稅法律主義",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "無異以命令變更法律所規定之稅基，違反憲法第十九條租稅法律主義"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "財政部賦稅署中華民國八十四年十二月十九日台稅一發第八四一六六四０四三號函一（五）決議1",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "應自本解釋公布之日起不再援用",
    "失效態樣": [
     {
      "態樣": "即時",
      "範圍": "關於選擇全額列為購置年度之資本支出應自銷售貨物或勞務以外之收入中減除部分",
      "原文": "應自本解釋公布之日起不再援用"
     }
    ],
    "證據句": "就其為醫療用途所購置之建物、設備等資產之支出，選擇全額列為購置年度之資本支出，於計算課稅所得額時，應自銷售貨物或勞務以外之收入中減除及以後年度不得再提列折舊部分，違反憲法第十九條租稅法律主義，應自本解釋公布之日起不再援用。"
   },
   {
    "系爭規定": "財政部賦稅署中華民國八十四年十二月十九日台稅一發第八四一六六四０四三號函一（五）決議3",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "應自本解釋公布之日起不再援用",
    "失效態樣": [
     {
      "態樣": "即時",
      "範圍": "以後年度不得再提列折舊部分",
      "原文": "應自本解釋公布之日起不再援用"
     }
    ],
    "證據句": "及以後年度不得再提列折舊部分，違反憲法第十九條租稅法律主義，應自本解釋公布之日起不再援用。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R1",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 1,
   "證據句": "主管機關允宜就此一併檢討，併此指明。"
  },
  "疑義": "一、`結論` 二筆均歸 R1：原文用語為「應自本解釋公布之日起不再援用」，依 v2.2 §4(1) 之裁決及碼表 R1 之定義（自公布日起失效）歸 R1。二、主文就決議1與決議3為單一處分，本表依 §6 以各該決議之完整名稱分列二筆，二筆之違憲範圍於 `失效態樣.範圍` 分別記明。三、`客體種類` 歸「函釋」：系爭決議係財政部賦稅署以「台稅一發」函所發布之決議，屬行政機關就個案適用所為之解釋性文件。四、`比例原則` 二筆均未論：本件以租稅法律主義為唯一審查架構。五、`附隨命令.警告性` 標 1：理由書第七段指明主管機關允宜就免稅適用標準之收支比管制一併檢討。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第三九九號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "應認其已實質援用，應併予受理（本院釋字第三九九號、第五八二號、第六二二號、第六七五號、第六九八號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第五八二號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第三九九號、第五八二號、第六二二號、第六七五號、第六九八號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第六七五號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第六二二號、第六七五號、第六九八號解釋參照"
   },
   {
    "字號原文": "第六九八號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第六七五號、第六九八號解釋參照"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第六六四號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "與聲請人聲請釋憲之法令具有重要關聯者在內（本院釋字第六六四號、第五七六號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第五七六號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第六六四號、第五七六號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第六二０號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "則非憲法第十九條規定之租稅法律主義所許（本院釋字第六二０號、第六二二號、第六四０號、第六七四號、第六九二號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第六二二號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院釋字第六二０號、第六二二號、第六四０號、第六七四號、第六九二號解釋參照"
   },
   {
    "字號原文": "第六四０號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第六二二號、第六四０號、第六七四號、第六九二號解釋參照"
   },
   {
    "字號原文": "第六七四號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第六四０號、第六七四號、第六九二號解釋參照"
   },
   {
    "字號原文": "第六九二號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第六七四號、第六九二號解釋參照"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第二十四條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "所得稅法第二十四條第一項前段規定：「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第五十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "耐用年數二年以上之固定資產應以其逐年折舊數認列為成本（所得稅法第五十一條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第四條第一項第十三款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "查所得稅法第四條第一項第十三款規定，教育、文化、公益、慈善機關或團體（下稱公益團體），符合行政院規定標準者"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "教育文化公益慈善機關或團體免納所得稅適用標準第二條第一項第八款（八十三年十二月三十日修正發布）",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "行政院訂定並於八十三年十二月三十日修正發布之教育文化公益慈善機關或團體免納所得稅適用標準（下稱免稅適用標準）第二條第一項第八款規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定聲請本院解釋憲法時"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第十九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第十九條規定，人民有依法律納稅之義務"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "財政部賦稅署中華民國八十四年十二月十九日台稅一發第八四一六六四０四三號函",
    "發布機關": "財政部賦稅署",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "財政部賦稅署中華民國八十四年十二月十九日台稅一發第八四一六六四０四三號函一（五）決議1與3"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、系爭函釋之 `關係` 填「本件審查客體」（v2.5 §28），做引用網絡時應剔除；同一文號亦列於 B 層 `系爭規定`，兩層不互斥。二、卡片無【相關文件】區塊，本層所收出處全部為本庭論理。三、免稅適用標準係行政院依所得稅法第四條第一項第十三款授權訂定，歸 `引用法規` 而非 `引用行政規則`。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "賴浩敏",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇永欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林錫堯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "池啟明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李震山",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡清遊",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃茂榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳敏",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "葉百修",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳春生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳新民",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳碧玉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃璽君",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "羅昌發",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "湯德宗",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　賴浩敏\n　　　　　　　　大法官　蘇永欽　林錫堯　池啟明　李震山\n　　　　　　　　　　　　蔡清遊　黃茂榮　陳　敏　葉百修\n　　　　　　　　　　　　陳春生　陳新民　陳碧玉　黃璽君\n　　　　　　　　　　　　羅昌發　湯德宗",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、全文未載聲請人姓名或名稱，亦無訴訟代理人、鑑定人之記載。二、署名列「陳　敏」之空格係排版，正規化為「陳敏」。三、意見書清單所載八位大法官均為本案署名列之大法官，依 v2.4 §25 不入 `其他載明人物`。四、無主筆大法官記載區塊。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}