{
 "k": "釋字0704",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "本件聲請人",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "核聲請人所陳，係在爭執法院就經考試院特種考試及格志願入營之軍法官應以武職任用等認事用法之當否"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第五條第一項第二款",
   "證據句": "是其聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "臺北高等行政法院九十四年度訴字第三０八四號判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "查上開最高行政法院裁定係以聲請人就臺北高等行政法院九十四年度訴字第三０八四號判決所為上訴不合法為由予以駁回，應以上開臺北高等行政法院判決為確定終局判決，合先敘明。"
   },
   {
    "案號原文": "最高行政法院九十六年度裁字第三一八九號裁定",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D5",
    "證據句": "查上開最高行政法院裁定係以聲請人就臺北高等行政法院九十四年度訴字第三０八四號判決所為上訴不合法為由予以駁回，應以上開臺北高等行政法院判決為確定終局判決，合先敘明。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "陸海空軍軍官士官志願留營入營甄選服役規則第七條（系爭規定一）及陸海空軍軍官士官服役條例第十七條（系爭規定二）適用於經考試院特種考試及格志願入營而尚未經核准得服現役至最大年限（齡）之軍事審判官部分",
   "不受理者": "軍事審判法第二十三條、第二十四條及八十九年七月十四日修正發布之特種考試軍法官考試規則第九條規定（系爭規定三）",
   "不受理理由": "係在爭執法院就經考試院特種考試及格志願入營之軍法官應以武職任用等認事用法之當否，尚難謂於客觀上已具體指摘系爭規定三有何牴觸憲法之處",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "尚難謂於客觀上已具體指摘系爭規定三有何牴觸憲法之處。是其聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、原文僅以「聲請人」「本件聲請人」指稱而未載姓名；理由書（4）載其為「經考試院特種考試及格志願入營之軍法官」並就其個人任用爭執提起行政訴訟，屬唯自然人始具備之事項，依 S1 補充判準歸 S1。二、`聲請依據` 之條項款取自不受理段所載之大審法第五條第一項第二款，原文未於受理部分另載受理依據。三、最高行政法院裁定經原文明示係以上訴不合法駁回，標 D5；臺北高等行政法院判決經明示為確定終局判決，標 D1。四、原文未載聲請日期、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理與暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "與司法權建制之審判獨立憲政原理及憲法第十六條保障人民訴訟權之意旨不符，應自本解釋公布之日起至遲於屆滿二年時，對於上開類型軍事審判官不予適用。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國九十一年十一月二十七日修正發布之陸海空軍軍官士官志願留營入營甄選服役規則第七條",
    "原文簡稱": "系爭規定一",
    "證據句": "中華民國九十一年十一月二十七日修正發布之陸海空軍軍官士官志願留營入營甄選服役規則（下稱服役規則）第七條"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "陸海空軍軍官士官服役條例第十七條",
    "原文簡稱": "系爭規定二",
    "證據句": "即依服役條例第十七條規定：「常備軍官……預備役，應召再服現役人員，於再服現役期滿……者，予以解除召集。」（下稱系爭規定二"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十六條",
    "權利或原則名稱": "保障人民訴訟權",
    "證據句": "與司法權建制之審判獨立憲政原理及憲法第十六條保障人民訴訟權之意旨不符"
   },
   {
    "條文": "憲法第八十條",
    "權利或原則名稱": "司法權建制之憲政原理（審判獨立）",
    "證據句": "並不得違背憲法第八十條等有關司法權建制之憲政原理（本院釋字第四三六號解釋參照）。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "正當法律程序",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "除程序上未遵循諸如由立場公正之委員會決定、給予軍事審判官陳述申辯機會等正當法律程序為之（本院釋字第四九一號解釋參照）外"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "中華民國九十一年十一月二十七日修正發布之陸海空軍軍官士官志願留營入營甄選服役規則第七條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R2",
    "失效安排原文": "應自本解釋公布之日起至遲於屆滿二年時，對於上開類型軍事審判官不予適用",
    "失效態樣": [],
    "證據句": "是系爭規定一關於後備役軍官志願入營服役期滿而志願繼續服現役者，應經上開核准程序之規定，適用於軍事審判官部分，以及系爭規定二關於服現役期滿予以解除召集之規定，適用於上開情形部分，與司法權建制之審判獨立憲政原理及憲法第十六條保障人民訴訟權之意旨不符，應自本解釋公布之日起至遲於屆滿二年時，對於軍事審判官不予適用。"
   },
   {
    "系爭規定": "陸海空軍軍官士官服役條例第十七條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R2",
    "失效安排原文": "應自本解釋公布之日起至遲於屆滿二年時，對於上開類型軍事審判官不予適用",
    "失效態樣": [],
    "證據句": "以及陸海空軍軍官士官服役條例第十七條關於服現役期滿予以解除召集之規定，適用於上開情形部分，與司法權建制之審判獨立憲政原理及憲法第十六條保障人民訴訟權之意旨不符，應自本解釋公布之日起至遲於屆滿二年時，對於上開類型軍事審判官不予適用。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R2",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "期限原文": "自本解釋公布之日起至遲於屆滿二年時",
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": "為保障上開類型軍事審判官之身分，有關機關應於上開期限內，依本解釋意旨，修正相關法律，明定適用於上開類型軍事審判官志願留營之甄選標準及應遵循之正當法律程序。"
  },
  "疑義": "一、主文之處分為「應自本解釋公布之日起至遲於屆滿二年時，對於上開類型軍事審判官不予適用」，兼有違憲宣告與二年緩衝期，依釋憲結果碼表 C2 歸 R2；v2.2 §4(1) 之「應不予適用歸 R1」係針對即時排除適用者，本件定有二年期限，故不適用該裁決，此一分界記明於此。二、系爭規定一為法規命令、系爭規定二為法律，`客體種類` 均填 `法規範`。三、原文無層級用語，`審查標準` 一筆未明示；本件未為比例原則之階段審查。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第四三六號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並不得違背憲法第八十條等有關司法權建制之憲政原理（本院釋字第四三六號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第六０一號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "次按職司審判者固不以終身職為必要（本院釋字第六０一號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第四九一號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "給予軍事審判官陳述申辯機會等正當法律程序為之（本院釋字第四九一號解釋參照）"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "陸海空軍軍官士官志願留營入營甄選服役規則第四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "始得依其被核准之ㄧ或二或三年之志願留營年限（服役規則第四條參照），繼續服現役"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "陸海空軍軍官士官服役條例第二十二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "至前後經核准之志願服役年限滿六年時（陸海空軍軍官士官服役條例《下稱服役條例》第二十二條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "陸海空軍軍官士官志願留營入營甄選服役規則第三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "以及智力測驗等甄選標準（服役規則第三條、第五條參照）為初審"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "陸海空軍軍官士官志願留營入營甄選服役規則第五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "以及智力測驗等甄選標準（服役規則第三條、第五條參照）為初審"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "陸海空軍軍官士官服役條例第二十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此規定於預備軍官準用之，服役條例第二十一條參照"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "陸海空軍軍官士官任職條例第九條第一款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並依陸海空軍軍官士官任職條例第九條第一款規定，免除其現役軍官職務。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "軍事審判法第二十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "認最高行政法院九十六年度裁字第三一八九號裁定所適用之軍事審判法第二十三條、第二十四條"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "軍事審判法第二十四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "認最高行政法院九十六年度裁字第三一八九號裁定所適用之軍事審判法第二十三條、第二十四條"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "八十九年七月十四日修正發布之特種考試軍法官考試規則第九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "及八十九年七月十四日修正發布之特種考試軍法官考試規則第九條規定（下併稱系爭規定三）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [
   {
    "名稱與條項款原文": "陸海空軍軍官士官士兵志願留營入營甄選服役作業規定拾參六",
    "發布機關": null,
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "服役作業規定》拾參六參照……是尚未得繼續服現役至最大年限（齡）之軍官"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "陸海空軍軍官士官士兵志願留營入營甄選服役作業規定拾貳ㄧ、三",
    "發布機關": null,
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "由編階中將以上單位主官核定（服役規則第五條、服役作業規定拾貳ㄧ、三及附件「官兵志願留營申請書」參照）"
   }
  ],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、憲法第十六條、第八十條屬 B 層 `審查基準`，未列入 `引用法規`；理由書（4）另載聲請人主張之憲法第七十七條、第八十五條、第八十六條及第一百四十條，屬聲請意旨且該部分業經不受理，未列入。二、系爭規定一（服役規則第七條）與系爭規定二（服役條例第十七條）為審查客體，未另列入 `引用法規`。三、「陸海空軍軍官士官士兵志願留營入營甄選服役作業規定」係國防部之作業規定，依 v2.6 §35 歸 `引用行政規則`；發布機關原文未載，填 null。四、拾參六之證據句因原文該處係以夾註方式出現於長句中，以「……」節略。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "賴浩敏",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇永欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林錫堯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "池啟明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李震山",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡清遊",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃茂榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳敏",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "葉百修",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳春生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳新民",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳碧玉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃璽君",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "羅昌發",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "湯德宗",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　賴浩敏……大法官　蘇永欽　林錫堯　池啟明　李震山……蔡清遊　黃茂榮　陳　敏　葉百修……陳春生　陳新民　陳碧玉　黃璽君……羅昌發　湯德宗",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "參與大法官 15 人取自文末署名列，主席賴浩敏之職銜原文作「大法官」；「陳　敏」去排版空格填「陳敏」。原文未載聲請人姓名、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、關係人、主筆大法官、迴避或未參與評議。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書 7 篇（李震山、蔡清遊、黃茂榮、羅昌發、湯德宗協同意見書；蘇永欽、陳新民不同意見書）",
   "原因": "卡片【意見書清單】僅列標題並載明「全文不入卡片」；依碼表意見書不在本手冊標註範圍"
  },
  {
   "區塊": "相關文件（聲請書等）",
   "原因": "本件卡片無【相關文件】區塊，D 層依碼表填 null，不視為缺漏"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}