{
 "k": "釋字0705",
 "A": {
  "聲請人": [],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "財政部九十二年至九十七年間發布之六則台財稅字令（系爭令）",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "以上六令（下併稱系爭令），就個人捐贈土地如何計算列舉扣除金額"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、本卡片僅有解釋文與理由書，無【相關文件】區塊；解釋文與理由書通篇未提及聲請人、聲請日期、聲請依據、確定終局裁判與原因案件，依 A 層細則「原文完全未提及任何聲請人者填空陣列」處理，非漏標。二、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分原文均未載。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "與憲法第十九條租稅法律主義不符，均應自本解釋公布之日起不予援用。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "財政部中華民國九十二年六月三日台財稅字第０九二０四五二四六四號令",
    "原文簡稱": "系爭令",
    "證據句": "財政部中華民國九十二年六月三日台財稅字第０九二０四五二四六四號令：「三、個人以購入之土地捐贈未能提具土地取得成本確實證據或土地係受贈取得者"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "財政部九十三年五月二十一日台財稅字第０九三０四五一四三二號令",
    "原文簡稱": "系爭令",
    "證據句": "九十三年五月二十一日台財稅字第０九三０四五一四三二號令：「個人以繼承之土地捐贈"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "財政部九十四年二月十八日台財稅字第０九四０四五０００七０號令",
    "原文簡稱": "系爭令",
    "證據句": "九十四年二月十八日台財稅字第０九四０四五０００七０號令及九十五年二月十五日台財稅字第０九五０四五０七六八０號令，均以"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "財政部九十五年二月十五日台財稅字第０九五０四五０七六八０號令",
    "原文簡稱": "系爭令",
    "證據句": "九十五年二月十五日台財稅字第０九五０四五０七六八０號令，均以"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "財政部九十六年二月七日台財稅字第０九六０四五０四八五０號令",
    "原文簡稱": "系爭令",
    "證據句": "九十六年二月七日台財稅字第０九六０四五０四八五０號令及九十七年一月三十日台財稅字第０九七０四五一０五三０號令分項說明，意旨相同。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "財政部九十七年一月三十日台財稅字第０九七０四五一０五三０號令",
    "原文簡稱": "系爭令",
    "證據句": "九十七年一月三十日台財稅字第０九七０四五一０五三０號令分項說明，意旨相同。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十九條",
    "權利或原則名稱": "租稅法律主義",
    "證據句": "憲法第十九條規定人民有依法律納稅之義務，係指國家課人民以繳納稅捐之義務或給予人民減免稅捐之優惠時，應就租稅主體、租稅客體、租稅客體對租稅主體之歸屬、稅基、稅率、納稅方法及納稅期間等租稅構成要件，以法律或法律具體明確授權之法規命令定之"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "租稅法律主義",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "是系爭令上開釋示部分與憲法第十九條租稅法律主義不符，均應自本解釋公布之日起不予援用。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "財政部中華民國九十二年六月三日台財稅字第０九二０四五二四六四號令",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "均應自本解釋公布之日起不予援用",
    "失效態樣": [
     {
      "態樣": "即時",
      "範圍": "所釋示之捐贈列舉扣除額金額計算依財政部核定標準認定、非屬公共設施保留地且情形特殊得專案報部核定、依土地公告現值百分之十六計算部分",
      "原文": "均應自本解釋公布之日起不予援用"
     }
    ],
    "證據句": "與憲法第十九條租稅法律主義不符，均應自本解釋公布之日起不予援用。……財政部中華民國九十二年六月三日台財稅字第０九二０四五二四六四號令：「三、個人以購入之土地捐贈未能提具土地取得成本確實證據或土地係受贈取得者"
   },
   {
    "系爭規定": "財政部九十三年五月二十一日台財稅字第０九三０四五一四三二號令",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "均應自本解釋公布之日起不予援用",
    "失效態樣": [
     {
      "態樣": "即時",
      "範圍": "所釋示之捐贈列舉扣除額金額計算依財政部核定標準認定、非屬公共設施保留地且情形特殊得專案報部核定、依土地公告現值百分之十六計算部分",
      "原文": "均應自本解釋公布之日起不予援用"
     }
    ],
    "證據句": "與憲法第十九條租稅法律主義不符，均應自本解釋公布之日起不予援用。……九十三年五月二十一日台財稅字第０九三０四五一四三二號令：「個人以繼承之土地捐贈"
   },
   {
    "系爭規定": "財政部九十四年二月十八日台財稅字第０九四０四五０００七０號令",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "均應自本解釋公布之日起不予援用",
    "失效態樣": [
     {
      "態樣": "即時",
      "範圍": "所釋示之捐贈列舉扣除額金額計算依財政部核定標準認定、非屬公共設施保留地且情形特殊得專案報部核定、依土地公告現值百分之十六計算部分",
      "原文": "均應自本解釋公布之日起不予援用"
     }
    ],
    "證據句": "與憲法第十九條租稅法律主義不符，均應自本解釋公布之日起不予援用。……九十四年二月十八日台財稅字第０九四０四五０００七０號令及九十五年二月十五日台財稅字第０九五０四五０七六八０號令，均以"
   },
   {
    "系爭規定": "財政部九十五年二月十五日台財稅字第０九五０四五０七六八０號令",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "均應自本解釋公布之日起不予援用",
    "失效態樣": [
     {
      "態樣": "即時",
      "範圍": "所釋示之捐贈列舉扣除額金額計算依財政部核定標準認定、非屬公共設施保留地且情形特殊得專案報部核定、依土地公告現值百分之十六計算部分",
      "原文": "均應自本解釋公布之日起不予援用"
     }
    ],
    "證據句": "與憲法第十九條租稅法律主義不符，均應自本解釋公布之日起不予援用。……九十五年二月十五日台財稅字第０九五０四五０七六八０號令，均以"
   },
   {
    "系爭規定": "財政部九十六年二月七日台財稅字第０九六０四五０四八五０號令",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "均應自本解釋公布之日起不予援用",
    "失效態樣": [
     {
      "態樣": "即時",
      "範圍": "所釋示之捐贈列舉扣除額金額計算依財政部核定標準認定、非屬公共設施保留地且情形特殊得專案報部核定、依土地公告現值百分之十六計算部分",
      "原文": "均應自本解釋公布之日起不予援用"
     }
    ],
    "證據句": "與憲法第十九條租稅法律主義不符，均應自本解釋公布之日起不予援用。……九十六年二月七日台財稅字第０九六０四五０四八五０號令及九十七年一月三十日台財稅字第０九七０四五一０五三０號令分項說明，意旨相同。"
   },
   {
    "系爭規定": "財政部九十七年一月三十日台財稅字第０九七０四五一０五三０號令",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "均應自本解釋公布之日起不予援用",
    "失效態樣": [
     {
      "態樣": "即時",
      "範圍": "所釋示之捐贈列舉扣除額金額計算依財政部核定標準認定、非屬公共設施保留地且情形特殊得專案報部核定、依土地公告現值百分之十六計算部分",
      "原文": "均應自本解釋公布之日起不予援用"
     }
    ],
    "證據句": "與憲法第十九條租稅法律主義不符，均應自本解釋公布之日起不予援用。……九十七年一月三十日台財稅字第０九七０四五一０五三０號令分項說明，意旨相同。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R1",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、依 v2.2 §6，非條項客體以完整文號為一筆，故六則令各成一筆，共 6 筆。二、原文用語為「不予援用」而未用「失其效力」，依 v2.2 §4(1) 之裁決歸 R1（即時排除適用），此點記明於此。三、六令均係財政部就個案適用所為之解釋性文件，`客體種類` 依 v2.5 §26 判準歸 `函釋`（非要點、注意事項類之行政規則）；本庭於理由書亦稱其「性質上屬行政規則（行政程序法第一百五十九條參照）」，此一名實差異記明於此。四、主文僅就六令之部分釋示宣告不予援用，非全令失效，已記於 `失效態樣.範圍`。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第六五０號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "始得由主管機關發布行政規則為必要之規範（本院釋字第六五０號、第六五七號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第六五七號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "始得由主管機關發布行政規則為必要之規範（本院釋字第六五０號、第六五七號解釋參照）"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第十七條第一項第二款第二目之１",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "所得稅法第十七條第一項第二款第二目之１固就捐贈之列舉扣除額規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "所得稅法第十三條規定：「個人之綜合所得稅，就個人綜合所得總額，減除免稅額及扣除額後之綜合所得淨額計徵之。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政程序法第一百五十九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "性質上屬行政規則（行政程序法第一百五十九條參照）"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "財政部中華民國九十二年六月三日台財稅字第０九二０四五二四六四號令",
    "發布機關": "財政部",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "財政部中華民國九十二年六月三日台財稅字第０九二０四五二四六四號令：「三、個人以購入之土地捐贈未能提具土地取得成本確實證據或土地係受贈取得者"
   },
   {
    "文號原文": "財政部九十三年五月二十一日台財稅字第０九三０四五一四三二號令",
    "發布機關": "財政部",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "九十三年五月二十一日台財稅字第０九三０四五一四三二號令：「個人以繼承之土地捐贈"
   },
   {
    "文號原文": "財政部九十四年二月十八日台財稅字第０九四０四五０００七０號令",
    "發布機關": "財政部",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "九十四年二月十八日台財稅字第０九四０四五０００七０號令及九十五年二月十五日台財稅字第０九五０四五０七六八０號令，均以"
   },
   {
    "文號原文": "財政部九十五年二月十五日台財稅字第０九五０四五０七六八０號令",
    "發布機關": "財政部",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "九十五年二月十五日台財稅字第０九五０四五０七六八０號令，均以"
   },
   {
    "文號原文": "財政部九十六年二月七日台財稅字第０九六０四五０四八五０號令",
    "發布機關": "財政部",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "九十六年二月七日台財稅字第０九六０四五０四八五０號令及九十七年一月三十日台財稅字第０九七０四五一０五三０號令分項說明，意旨相同。"
   },
   {
    "文號原文": "財政部九十七年一月三十日台財稅字第０九七０四五一０五三０號令",
    "發布機關": "財政部",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "九十七年一月三十日台財稅字第０九七０四五一０五三０號令分項說明，意旨相同。"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、六則系爭令既為本件審查客體，依 v2.5 §28 `關係` 填 `本件審查客體`，做引用網絡時應剔除。二、憲法第十九條已列於 B 層 `審查基準`，本層不重複。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "賴浩敏",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇永欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林錫堯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "池啟明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李震山",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡清遊",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃茂榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳敏",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "葉百修",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳春生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳新民",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳碧玉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃璽君",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "羅昌發",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "湯德宗",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　賴浩敏……大法官　蘇永欽　林錫堯　池啟明　李震山……蔡清遊　黃茂榮　陳　敏　葉百修……陳春生　陳新民　陳碧玉　黃璽君……羅昌發　湯德宗",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、參與大法官 15 人（含主席賴浩敏，職銜原文「大法官」），「陳　敏」依 v2.3 §11 去排版空格填「陳敏」。二、原文全文無自然人姓名（聲請人未載），`其他載明人物` 填空陣列。三、【意見書清單】7 篇依碼表不在標註範圍。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}