{
 "k": "釋字0707",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "聲請人",
    "S碼": "S0",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人雖僅就公立學校教職員敘薪標準表說明第五點第一項關於上開教師在職進修取得較高學歷改按新學歷起敘時，不採計進修期間內服務成績優良年資部分之規定，有牴觸憲法之疑義，聲請解釋。"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "系爭辦法",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": "因上開說明為系爭辦法第二條附表所附之說明，即屬系爭辦法之一部分，系爭辦法既違反憲法上法律保留原則，本院自得以系爭辦法為解釋之對象予以解釋（本院釋字第二八九號解釋意旨參照）。",
   "一併審查": [
    {
     "規定": "公立學校教職員敘薪辦法（含附表及其所附說明）之全部（聲請人僅就其中公立學校教職員敘薪標準表說明第五點第一項聲請解釋）",
     "理由": "上開說明為系爭辦法第二條附表所附之說明，即屬系爭辦法之一部分，系爭辦法既違反憲法上法律保留原則，本院自得以系爭辦法為解釋之對象予以解釋",
     "證據句": "因上開說明為系爭辦法第二條附表所附之說明，即屬系爭辦法之一部分，系爭辦法既違反憲法上法律保留原則，本院自得以系爭辦法為解釋之對象予以解釋"
    }
   ],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "卡片區塊僅有解釋文與理由書（另有意見書清單，不在本手冊範圍）。原文僅稱「聲請人」而無身分描述，依碼表 A 層缺失型態細則填一筆 S0（非空陣列）。受理範圍欄記錄本庭將解釋對象自聲請人所指之敘薪標準表說明第五點第一項擴及系爭辦法全部之說明，非不受理宣告，不受理者與不受理理由填 null。原文未載聲請日期、聲請依據、確定終局裁判、原因案件、言詞辯論、鑑定人、法庭之友與併案。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法時期之解釋，該法無暫時處分之明文制度，卡片全文亦無任何暫時處分聲請或准駁之記載，`暫時處分.結果` 依 up26 §9 及補充指示填 null（非「未論」），`有無聲請` 填 0，並記此疑義。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `受理範圍.一併審查[]` 與 `受理範圍.聲請而未回應者[]`。本件本庭以聲請客體之一部與全部之關係主動擴張解釋對象，逐筆記於 `一併審查`；原文係以「屬系爭辦法之一部分」為由（並援引本院釋字第二八九號解釋），非以「重要關聯性」四字為之，此一判讀記明備查。 聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，經核對亦無，`聲請而未回應者` 填空陣列。",
  "暫時處分": {
   "有無聲請": 0,
   "結果": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "教育部於中華民國九十三年十二月二十二日修正發布之公立學校教職員敘薪辦法（含附表及其所附說明），關於公立高級中等以下學校教師部分之規定",
    "原文簡稱": "系爭辦法",
    "證據句": "教育部於中華民國九十三年十二月二十二日修正發布之公立學校教職員敘薪辦法（含附表及其所附說明），關於公立高級中等以下學校教師部分之規定，與憲法上法律保留原則有違"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "憲法上法律保留原則",
    "證據句": "與憲法上法律保留原則有違，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿三年時失其效力。"
   },
   {
    "條文": "憲法第一百六十五條",
    "權利或原則名稱": "國家應保障教育工作者之生活",
    "證據句": "憲法第一百六十五條即規定，國家應保障教育工作者之生活，並依國民經濟之進展，隨時提高其待遇。"
   },
   {
    "條文": "憲法第十五條",
    "權利或原則名稱": "財產權之保障",
    "證據句": "關係教師生活之保障，除屬憲法第十五條財產權之保障外，亦屬涉及公共利益之重大事項。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "法律保留",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "其未經法律之授權以為依據，核諸首開說明，與憲法上法律保留原則自屬有違。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "公立學校教職員敘薪辦法（含附表及其所附說明），關於公立高級中等以下學校教師部分之規定",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R2",
    "失效安排原文": "應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿三年時失其效力",
    "證據句": "與憲法上法律保留原則有違，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿三年時失其效力。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R2",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "期限原文": "至遲於屆滿三年時",
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": "相關機關應於本解釋公布之日起三年內，依本解釋意旨，制定上開教師待遇相關法律，以完成上開教師待遇之法制化，屆期未完成制定者，系爭辦法關於上開教師部分之規定，失其效力。"
  },
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "與憲法上法律保留原則有違，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿三年時失其效力。",
  "疑義": "系爭規定為非條項客體（辦法全部含附表及所附說明中關於特定對象之部分），依 v2.2 六以其完整名稱為一筆，結論亦為一筆。R 碼依碼表 C2，同時具備違憲與定期失效措辭者一律 R2。審查基準第一筆之條文填 null：原文僅稱「憲法上法律保留原則」而未載明憲法條號（卡片首欄「相關法條」係官網欄位，依鐵律不得採為引用來源）。附隨命令之課予立法義務填 1，依據為理由書第（3）段「相關機關應於本解釋公布之日起三年內……制定上開教師待遇相關法律」；40_案件歷程／釋憲結果.csv 就本件標為 0，係因該表僅以解釋文為據，而本手冊之判斷範圍及於理由書，兩者口徑不同，記明備查。期限原文取解釋文之「至遲於屆滿三年時」，理由書另作「三年內」。審查標準原文未出現層級用語，原文用語填 null；比例原則四階段原文均未論。 （up26 §7）`比例原則` 依碼表 v2.6 §39 改為陣列（逐系爭規定成筆），`比例原則整體結論`／`比例原則整體結論證據句` 依補充指示置於 B 層頂層。 本件本庭通篇未為比例原則之判斷，`比例原則` 填空陣列、`比例原則整體結論` 填 `未論`。 （up26 §6）`審查標準` 依碼表 v2.6 §32 改為陣列，本件全案僅一套（未明示）標準，成一筆；碼域經核對為 嚴格／中度／寬鬆或合理／未明示 之一，既有判斷未更動。 （up26 §8）`結論[]` 各筆依碼表 v2.4 §18、v2.5 §27 補 `客體種類`。 系爭「公立學校教職員敘薪辦法」雖經本庭認定未經法律授權，仍屬主管機關發布之命令形式，`客體種類` 填 `法規範`，其欠缺法律授權一節已見 `其他審查原則` 之法律保留=不符合，於此記明口徑。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第四四三號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "主管機關始得據以訂定法規命令（本院釋字第四四三號、第六一四號、第六五八號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第六一四號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "主管機關始得據以訂定法規命令（本院釋字第四四三號、第六一四號、第六五八號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第六五八號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "主管機關始得據以訂定法規命令（本院釋字第四四三號、第六一四號、第六五八號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第二八九號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院自得以系爭辦法為解釋之對象予以解釋（本院釋字第二八九號解釋意旨參照）。"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第一百六十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "教師法第十九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "有關教師之敘薪，除尚未施行之教師法第十九條規定外，教師法及其他法律尚無明文規定。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "教師法第二十條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "八十四年八月九日制定公布之教師法第二十條（尚未經行政院以命令定施行日期）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "教育基本法第八條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "八十八年六月二十三日制定公布之教育基本法第八條第一項，均分別明定教師之待遇，應以法律定之"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公立學校教職員敘薪辦法第一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "敘薪之處理依據（系爭辦法第一條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公立學校教職員敘薪辦法第二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "因上開說明為系爭辦法第二條附表所附之說明，即屬系爭辦法之一部分"
   }
  ],
  "引用函釋": [],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "本卡片無【相關文件】區塊；理由書第（3）段雖轉述聲請意旨，惟其中未出現聲請人所引之解釋或法規，故各引用之出處均為本庭論理。引用釋憲第二、三筆之字號原文依 v2.2 十逐字照錄原文並列寫法（「第六一四號」「第六五八號」），正規化留待併檔階段。引用法規之「公立學校教職員敘薪辦法第一條」「第二條」係依 v2.2 七將原文簡稱「系爭辦法第一條」「系爭辦法第二條」還原為完整法規名稱，逐字依據見各該筆證據句；未經還原者依 v2.3 十五證據句填 null。本文未引判例、決議、院字、院解字、公約或外國法。 （up26 §1）依碼表 v2.5 §26、v2.6 §35 拆出 `引用函釋[]` 與 `引用行政規則[]`，C 層至此為七欄。 本件解釋文／理由書未引用行政函釋，`引用函釋` 填空陣列。 本件未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。 本件系爭之「公立學校教職員敘薪辦法（含附表及其所附說明）」為主管機關訂定之命令（經本庭認定欠缺法律授權），非要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，留於 `引用法規`。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "賴浩敏",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇永欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林錫堯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "池啟明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李震山",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡清遊",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃茂榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳敏",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "葉百修",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳春生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳新民",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳碧玉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃璽君",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "羅昌發",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "湯德宗",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "關係人": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　賴浩敏\n　　　　　　　　大法官　蘇永欽　林錫堯　池啟明　李震山\n　　　　　　　　　　　　蔡清遊　黃茂榮　陳　敏　葉百修\n　　　　　　　　　　　　陳春生　陳新民　陳碧玉　黃璽君\n　　　　　　　　　　　　羅昌發　湯德宗",
  "疑義": "卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。原文除「聲請人」（未載姓名）外未載明任何自然人姓名，聲請人姓名、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、其他載明人物均填空陣列。【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末署名列，計 15 筆（主席 1 筆：賴浩敏，其署名列職銜原文為「大法官」而非「院長」；其餘 14 筆職銜原文均為「大法官」）。姓名依 v2.3 十一去除署名列排版用之全形間隔（「陳　敏」填「陳敏」）。意見書清單所列大法官係意見書作者，意見書不在本手冊範圍，不另填入 E 層其他欄位。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。 （up26 §4、§5）`主筆大法官` 依碼表 v2.5 §30 改為陣列，本件原文無主筆大法官之記載，填空陣列；依 v2.5 §31 增 `關係人[]`、v2.6 §38 增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`。本件為大審法時期之解釋，無憲訴法之關係人到庭陳述意見，亦無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置而應移入 `關係人` 之情形。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}