{
 "k": "釋字0708",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "聲請人",
    "S碼": "S0",
    "多人合稱": 1,
    "證據句": "聲請人主張提審法第一條之拘禁應包括系爭規定之收容……又聲請人指摘九十六年十二月二十六日修正公布之入出國及移民法第三十八條第二項，與聲請人之一另指摘同條第三項"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第五條第一項第二款",
   "證據句": "上揭聲請部分核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，均應不受理。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "臺灣高等法院臺中分院九十九年度抗字第三００號",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D0b",
    "證據句": "而分別指摘臺灣高等法院臺中分院九十九年度抗字第三００號及臺灣高等法院九十九年度抗字第五四三號刑事確定終局裁定之見解不當云云"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣高等法院九十九年度抗字第五四三號刑事確定終局裁定",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D0b",
    "證據句": "而分別指摘臺灣高等法院臺中分院九十九年度抗字第三００號及臺灣高等法院九十九年度抗字第五四三號刑事確定終局裁定之見解不當云云"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "中華民國九十六年十二月二十六日修正公布之入出國及移民法第三十八條第一項（暫時收容部分及逾越暫時收容期間之收容部分）",
   "不受理者": "提審法第一條；九十六年十二月二十六日修正公布之入出國及移民法第三十八條第二項、第三項；一００年十一月二十三日修正公布之同法第三十六條第二項至第五項、第三十八條第一項第四款；提審法第八條",
   "不受理理由": "指摘確定終局裁定認事用法之當否而非具體指摘法規違憲；其餘各條項款未經該聲請人執以聲請之確定終局裁定所適用",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "係爭執確定終局裁定認事用法之當否，尚非具體指摘提審法第一條之規定客觀上有何牴觸憲法之處"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、`聲請人` 一筆 S0：原文全篇僅以「聲請人」「聲請人之一」指稱，無任何身分描述，依碼表缺失型態之區分填一筆 S0；由「聲請人之一」可知非僅一人，`多人合稱` 標 1。　二、`確定終局裁判` 二筆均標 D0b：原文以「分別指摘」並列二件裁定，依聲請人歸屬碼表 C6 並列句不視為明示對應，且本案聲請人未經列舉、無從縮小至某一位，故不標 D4 而標 D0b。　三、`聲請依據` 取不受理段所引之大審法第五條第一項第二款；解釋文與理由書未載受理所依據之條項。　四、`聲請日期`、`原因案件`、`言詞辯論`、`鑑定人或專家`、`法庭之友`、`併案審理`、`暫時處分` 原文均未載。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "均有違憲法第八條第一項保障人民身體自由之意旨，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿二年時，失其效力。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國九十六年十二月二十六日修正公布之入出國及移民法第三十八條第一項",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "入出國及移民署得暫予收容……」（即一００年十一月二十三日修正公布同條項：「外國人有下列情形之一，……九十六年十二月二十六日修正公布之入出國及移民法第三十八條第一項規定：「外國人有下列情形之一者，入出國及移民署得暫予收容……」，下稱系爭規定）"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第八條第一項",
    "權利或原則名稱": "保障人民身體自由",
    "證據句": "故憲法第八條第一項即明示：「人民身體之自由應予保障。"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第八條第一項",
    "權利或原則名稱": "正當法律程序",
    "證據句": "難認已充分保障受收容人之基本人權，自與憲法第八條第一項正當法律程序有違"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "中華民國九十六年十二月二十六日修正公布之入出國及移民法第三十八條第一項",
    "目的正當": "未論",
    "手段適合": "未論",
    "必要性": "未論",
    "狹義比例": "未論",
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "正當法律程序",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "但仍未賦予受暫時收容人即時有效之司法救濟，難認已充分保障受收容人之基本人權，自與憲法第八條第一項正當法律程序有違"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "中華民國九十六年十二月二十六日修正公布之入出國及移民法第三十八條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R2",
    "失效安排原文": "應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿二年時，失其效力",
    "失效態樣": [
     {
      "態樣": "定期",
      "範圍": "未賦予受暫時收容人即時之司法救濟部分及逾越暫時收容期間非由法院審查決定之收容部分",
      "原文": "應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿二年時，失其效力。"
     }
    ],
    "證據句": "其因遣送所需合理作業期間之暫時收容部分，未賦予受暫時收容人即時之司法救濟；又逾越上開暫時收容期間之收容部分，非由法院審查決定，均有違憲法第八條第一項保障人民身體自由之意旨，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿二年時，失其效力。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R2",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "期限原文": "二年內",
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": "相關機關應自本解釋公布之日起二年內，依本解釋意旨檢討修正系爭規定及相關法律，屆期未完成修法者，系爭規定與憲法不符部分失其效力。"
  },
  "疑義": "一、`結論` 一筆：主文僅及於入出國及移民法第三十八條第一項一個條項，依 v2.1 之切分單位為一筆；違憲範圍限於「未賦予即時司法救濟之暫時收容部分」與「逾越暫時收容期間之收容部分」，其餘（合理作業期間之暫時收容本身）明示「並不違反憲法第八條第一項」，惟該合憲部分屬同一條項內之附帶宣告，依 R 碼表 C1 不歸 R6，依失效態樣歸 R2。　二、`審查標準` 未明示：全文無層級用語。　三、`比例原則` 四階段均未論：本件係以正當法律程序（司法保留／即時救濟）為審查架構，未進行憲法第二十三條之比例階段論述。　四、`附隨命令.課予立法義務` 標 1，期限原文「二年內」與主文之失效期限係同一期間。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第五八八號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第五八八號、第六三六號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第六三六號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第五八八號、第六三六號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第三九二號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "係嚴重干預人民身體自由之強制處分（本院釋字第三九二號解釋參照）"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "入出國及移民法第三十八條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "九十六年十二月二十六日修正公布之入出國及移民法第三十八條第一項規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "入出國及移民法第三十八條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（入出國及移民法第三十八條第二項及「外國人收容管理規則」參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "外國人收容管理規則",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（入出國及移民法第三十八條第二項及「外國人收容管理規則」參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "入出國及移民法第三十八條第八項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "雖於一００年十一月二十三日已修正增訂入出國及移民法第三十八條第八項"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "提審法第一條",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "聲請人主張提審法第一條之拘禁應包括系爭規定之收容"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "一００年十一月二十三日修正公布之入出國及移民法第三十六條第二項至第五項",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "以及一００年十一月二十三日修正公布之同法第三十六條第二項至第五項、第三十八條第一項第四款，暨提審法第八條等規定違憲部分"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "一００年十一月二十三日修正公布之入出國及移民法第三十八條第一項第四款",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "以及一００年十一月二十三日修正公布之同法第三十六條第二項至第五項、第三十八條第一項第四款，暨提審法第八條等規定違憲部分"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "提審法第八條",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "暨提審法第八條等規定違憲部分"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "上揭聲請部分核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "入出國及移民署一０二年一月九日移署專一蓮字第一０二００一一四五七號函",
    "發布機關": "入出國及移民署",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "約百分之七十之受收容人可於十五日內遣送出國（入出國及移民署一０二年一月九日移署專一蓮字第一０二００一一四五七號函參照）"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、憲法第八條第一項已填入 B 層 `審查基準`，未於本層 `引用法規` 重複計列。　二、聲請人所指摘而經不受理之各條項款，係本庭於不受理段轉述聲請意旨，`出處` 標 `聲請意旨`。　三、「外國人收容管理規則」名為規則，非要點、注意事項、作業基準或須知，依 v2.6 §35 判準不入 `引用行政規則`，列於 `引用法規`。　四、本件無【相關文件】區塊，本層即為全案引用之全部。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "賴浩敏",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇永欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林錫堯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "池啟明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李震山",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡清遊",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃茂榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳敏",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "葉百修",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳春生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳新民",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳碧玉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃璽君",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "羅昌發",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "湯德宗",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　賴浩敏\n　　　　　　　　大法官　蘇永欽　林錫堯　池啟明　李震山\n　　　　　　　　　　　　蔡清遊　黃茂榮　陳　敏　葉百修\n　　　　　　　　　　　　陳春生　陳新民　陳碧玉　黃璽君\n　　　　　　　　　　　　羅昌發　湯德宗",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、全文未載任何自然人姓名（署名列大法官除外），聲請人亦僅以「聲請人」稱之，`聲請人姓名`、`訴訟代理人`、`關係機關代表`、`鑑定人或專家`、`法庭之友`、`關係人`、`其他載明人物` 均為空陣列。　二、`參與大法官` 十五人，主席賴浩敏之職銜原文為「大法官」（署名列作「大法官會議主席　大法官　賴浩敏」），姓名已去除署名列之全形間隔（如「陳　敏」填「陳敏」）。　三、原文無【主筆大法官記載】區塊。　四、意見書清單所載之提出人均為本案署名列之大法官，依 v2.4 §25 不入 `其他載明人物`。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書（9篇）",
   "原因": "卡片僅列標題，全文不入卡片，且意見書不在本手冊範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}