{
 "k": "釋字0709",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "聲請人等",
    "S碼": "S0",
    "多人合稱": 1,
    "證據句": "至聲請人等指摘九十九年五月十二日修正公布之都市更新條例第三十六條第一項前段規定"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第五條第一項第二款",
   "證據句": "依司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定，均為解釋之客體。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "最高行政法院一００年度判字第一九０五號判決",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人之一據最高行政法院一００年度判字第一九０五號確定終局判決，指摘九十七年一月十六日增訂公布之都市更新條例第二十二條第三項"
   },
   {
    "案號原文": "最高行政法院一００年度判字第二００四號判決",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D0b",
    "證據句": "查本件原因案件之確定終局判決（最高行政法院一００年度判字第一九０五號、第二００四號、第二０九二號判決及臺北高等行政法院九十八年度訴字第二四六七號判決）所適用之法律"
   },
   {
    "案號原文": "最高行政法院一００年度判字第二０九二號判決",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D0b",
    "證據句": "查本件原因案件之確定終局判決（最高行政法院一００年度判字第一九０五號、第二００四號、第二０九二號判決及臺北高等行政法院九十八年度訴字第二四六七號判決）所適用之法律"
   },
   {
    "案號原文": "臺北高等行政法院九十八年度訴字第二四六七號判決",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D0b",
    "證據句": "查本件原因案件之確定終局判決（最高行政法院一００年度判字第一九０五號、第二００四號、第二０九二號判決及臺北高等行政法院九十八年度訴字第二四六七號判決）所適用之法律"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "八十七年十一月十一日制定公布之都市更新條例第十條第一項、第二項；九十二年一月二十九日修正公布之都市更新條例第二十二條第一項、第二十二條之一；九十七年一月十六日修正公布之都市更新條例第二十二條第一項",
   "不受理者": "九十七年一月十六日增訂公布之都市更新條例第二十二條第三項關於撤銷同意之規定；九十九年五月十二日修正公布之都市更新條例第三十六條第一項前段",
   "不受理理由": "該等確定終局判決均未適用上開規定，自不得以之為聲請解釋之客體",
   "一併審查": [
    {
     "規定": "九十二年一月二十九日修正公布之都市更新條例第十九條第三項前段",
     "理由": "與第十條第一項之規範功能具有重要關聯性",
     "證據句": "又查最高行政法院一００年度判字第一九０五號確定終局判決所適用之舊都市更新條例第十九條第三項前段雖未經聲請人聲請釋憲，惟此係規定直轄市、縣（市）政府主管機關核定都市更新事業計畫前應遵行之程序，乃同條例第十條第一項直轄市、縣（市）主管機關核准都市更新事業概要之後續階段，都市更新事業概要是否核准為都市更新事業計畫是否核定之前提問題，足見舊都市更新條例第十九條第三項前段與第十條第一項之規範功能，具有重要關聯性，爰將舊都市更新條例第十九條第三項前段一併納入審查範圍，合先敘明。"
    }
   ],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "依司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定，均為解釋之客體。……綜上所述，上開聲請均核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不予受理，併此敘明。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "（1）原文對聲請人僅有「聲請人之一」「聲請人等」之指稱而無任何身分描述，依 A 層缺失型態規則填一筆 S0，多人合稱標 1。（2）四件確定終局判決中，僅最高行政法院一００年度判字第一九０五號有「聲請人之一據……」之明示對應（D1），其餘三件僅以括號並列，無從歸屬（D0b）。（3）本案為受理段落即已一併審查未經聲請之舊都市更新條例第十九條第三項前段，係 v2.4 §20「重要關聯性」之直接實例。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "依司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定，均為解釋之客體。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "八十七年十一月十一日制定公布之都市更新條例第十條第一項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "中華民國八十七年十一月十一日制定公布之都市更新條例第十條第一項（於九十七年一月十六日僅為標點符號之修正）有關主管機關核准都市更新事業概要之程序規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "八十七年十一月十一日制定公布之都市更新條例第十條第二項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "同條第二項（於九十七年一月十六日修正，同意比率部分相同）有關申請核准都市更新事業概要時應具備之同意比率之規定，不符憲法要求之正當行政程序。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "九十二年一月二十九日修正公布之都市更新條例第十九條第三項前段",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "九十二年一月二十九日修正公布之都市更新條例第十九條第三項前段（該條於九十九年五月十二日修正公布將原第三項分列為第三項、第四項）規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "九十二年一月二十九日及九十七年一月十六日修正公布之都市更新條例第二十二條第一項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "九十二年一月二十九日及九十七年一月十六日修正公布之都市更新條例第二十二條第一項有關申請核定都市更新事業計畫時應具備之同意比率之規定，與憲法上比例原則尚無牴觸"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "九十二年一月二十九日修正公布之都市更新條例第二十二條之一",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "九十二年一月二十九日修正公布之都市更新條例第二十二條之一（該條於九十四年六月二十二日為文字修正）之適用"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十五條",
    "權利或原則名稱": "財產權",
    "證據句": "憲法第十五條規定人民財產權應予保障，旨在確保個人依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能"
   },
   {
    "條文": "憲法第十條",
    "權利或原則名稱": "居住自由",
    "證據句": "又憲法第十條規定人民有居住之自由，旨在保障人民有選擇其居住處所，營私人生活不受干預之自由（本院釋字第四四三號解釋參照）。"
   },
   {
    "條文": "憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "比例原則",
    "證據句": "於不違反憲法第二十三條比例原則之範圍內，非不得以法律對於人民之財產權或居住自由予以限制"
   },
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "正當法律程序原則（正當行政程序）",
    "證據句": "憲法上正當法律程序原則之內涵，應視所涉基本權之種類、限制之強度及範圍、所欲追求之公共利益、決定機關之功能合適性、有無替代程序或各項可能程序之成本等因素綜合考量，由立法者制定相應之法定程序（本院釋字第六八九號解釋參照）。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "九十二年一月二十九日及九十七年一月十六日修正公布之都市更新條例第二十二條第一項",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "其目的洵屬正當，且以一定比率之同意規定亦可達成上述立法目的。"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "其目的洵屬正當，且以一定比率之同意規定亦可達成上述立法目的。"
    },
    "必要性": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "而為上述同意比率之規定，核屬必要，且於相關利益之衡量上亦非顯失均衡，自未違反憲法上比例原則"
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "而為上述同意比率之規定，核屬必要，且於相關利益之衡量上亦非顯失均衡，自未違反憲法上比例原則"
    },
    "證據句": "立法者於斟酌實際實施情形、公益受影響之程度、社會情狀之需要及其他因素，而為上述同意比率之規定，核屬必要，且於相關利益之衡量上亦非顯失均衡，自未違反憲法上比例原則"
   },
   {
    "系爭規定": "九十二年一月二十九日修正公布之都市更新條例第二十二條之一",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "準此以觀，該條規定之立法目的洵屬正當，且依其規定計算同意比率，當可迅速有效達成其立法目的。"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "準此以觀，該條規定之立法目的洵屬正當，且依其規定計算同意比率，當可迅速有效達成其立法目的。"
    },
    "必要性": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "則上開規定以各該幢（或棟）受損建築物區分所有權人之人數、區分所有權及其基地所有權應有部分為同意比率之計算基礎，核屬必要"
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "且於相關利益之衡量上亦非顯失均衡，自與憲法上比例原則無違"
    },
    "證據句": "則上開規定以各該幢（或棟）受損建築物區分所有權人之人數、區分所有權及其基地所有權應有部分為同意比率之計算基礎，核屬必要，且於相關利益之衡量上亦非顯失均衡，自與憲法上比例原則無違。"
   }
  ],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "正當法律程序",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "上開規定及其他相關規定並未要求主管機關應設置適當組織以審議都市更新事業概要，且未確保利害關係人知悉相關資訊可能性，與前述憲法要求之正當行政程序不符，有違憲法保障人民財產權與居住自由之意旨。"
   },
   {
    "原則名稱": "正當法律程序",
    "結論": "符合",
    "證據句": "核屬必要，且於相關利益之衡量上亦非顯失均衡，自未違反憲法上比例原則，亦無違於憲法要求之正當行政程序。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "八十七年十一月十一日制定公布之都市更新條例第十條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R2",
    "失效安排原文": "於本解釋公布之日起一年內檢討修正，逾期未完成者，該部分規定失其效力",
    "證據句": "有關主管機關核准都市更新事業概要之程序規定，未設置適當組織以審議都市更新事業概要，且未確保利害關係人知悉相關資訊及適時陳述意見之機會，與憲法要求之正當行政程序不符。"
   },
   {
    "系爭規定": "八十七年十一月十一日制定公布之都市更新條例第十條第二項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R2",
    "失效安排原文": "於本解釋公布之日起一年內檢討修正，逾期未完成者，該部分規定失其效力",
    "證據句": "同條第二項（於九十七年一月十六日修正，同意比率部分相同）有關申請核准都市更新事業概要時應具備之同意比率之規定，不符憲法要求之正當行政程序。"
   },
   {
    "系爭規定": "九十二年一月二十九日修正公布之都市更新條例第十九條第三項前段",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R2",
    "失效安排原文": "於本解釋公布之日起一年內檢討修正，逾期未完成者，該部分規定失其效力",
    "證據句": "亦不符憲法要求之正當行政程序。上開規定均有違憲法保障人民財產權與居住自由之意旨。相關機關應依本解釋意旨就上開違憲部分，於本解釋公布之日起一年內檢討修正，逾期未完成者，該部分規定失其效力。"
   },
   {
    "系爭規定": "九十二年一月二十九日及九十七年一月十六日修正公布之都市更新條例第二十二條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "九十二年一月二十九日及九十七年一月十六日修正公布之都市更新條例第二十二條第一項有關申請核定都市更新事業計畫時應具備之同意比率之規定，與憲法上比例原則尚無牴觸，亦無違於憲法要求之正當行政程序。"
   },
   {
    "系爭規定": "九十二年一月二十九日修正公布之都市更新條例第二十二條之一",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R5",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "且係以不變更其他幢（或棟）建築物區分所有權人之區分所有權及其基地所有權應有部分為條件，在此範圍內，該條規定與憲法上比例原則尚無違背。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R6",
  "全案主要處分J碼": null,
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "課予立法義務證據句": "相關機關應依本解釋意旨就上開違憲部分，於本解釋公布之日起一年內檢討修正，逾期未完成者，該部分規定失其效力。",
   "期限原文": "本解釋公布之日起一年內",
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 1,
   "警告性證據句": "惟有關機關仍應考量實際實施情形、一般社會觀念與推動都市更新需要等因素，隨時檢討修正之。"
  },
  "疑義": "（1）第十條第一項、第二項與第十九條第三項前段三筆，主文均以「相關機關應依本解釋意旨就上開違憲部分，於本解釋公布之日起一年內檢討修正，逾期未完成者，該部分規定失其效力」為共同失效安排，依釋憲結果碼表 C2 一律歸 R2。（2）第二十二條之一之主文以「其適用，以……為限；且係以……為條件，在此範圍內」始為合憲，屬合憲性解釋，歸 R5。（3）其他審查原則之「正當法律程序」同時有不符合（第十條第一項、第二項、第十九條第三項前段）與符合（第二十二條第一項）兩種結論，分列兩筆。（4）本庭全文未使用審查層級用語。 【v2.6 §39】`比例原則` 逐系爭規定成筆共二筆：第二十二條第一項與第二十二條之一，四階段均為 `符合`。第十條第一項、第二項及第十九條第三項前段係以憲法要求之正當行政程序審查而宣告違憲，未經比例原則審查，不成筆。`比例原則整體結論` 填 `符合`。　【v2.7複核】依§42，`客體種類=個案裁判`之結論改填J碼、R碼填null；本件全案主要處分J碼填null（無裁判憲法審查）。`全案主要處分R碼`由R2改為R6：§43及其理由段明示：本案合憲宣告在解釋文（都市更新條例第二十二條第一項「與憲法上比例原則尚無牴觸」），且客體為與違憲部分（第十條第一項、第二項、第十九條第三項前段）不同之條項，兩項條件均具備，與釋字0739一致歸R6。C2僅規範R1與R2之分界，不排除R6。本件無大審法時期誤填`個案裁判`之情形（§45），客體種類未改判。",
  "比例原則整體結論": "符合",
  "比例原則整體結論證據句": "與憲法上比例原則尚無牴觸，亦無違於憲法要求之正當行政程序。"
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第四００號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "俾能實現個人自由、發展人格及維護尊嚴（本院釋字第四００號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第四四三號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "旨在保障人民有選擇其居住處所，營私人生活不受干預之自由（本院釋字第四四三號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第五九六號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "非不得以法律對於人民之財產權或居住自由予以限制（本院釋字第五九六號、第四五四號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第四五四號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "非不得以法律對於人民之財產權或居住自由予以限制（本院釋字第五九六號、第四五四號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第六八九號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "由立法者制定相應之法定程序（本院釋字第六八九號解釋參照）。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定，均為解釋之客體。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "都市更新條例第九條、第十條、第十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "自行組織更新團體或委託都市更新事業機構實施（本條例第九條、第十條、第十一條規定參照）。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "都市更新條例第十九條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "以及對都市更新事業計畫所為之核定（本條例第十九條第一項規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政程序法第九十二條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其法律性質均屬就具體事件對特定人所為之行政處分（行政程序法第九十二條第一項規定參照）。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "都市更新條例第二十一條、第二十六條第一項、第三十一條第一項、第三十六條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並被強制遷離其居住處所（本條例第二十一條、第二十六條第一項、第三十一條第一項、第三十六條第一項等規定參照）。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政程序法第三十四條但書",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "僅因少數人之申請即應進行行政程序（行政程序法第三十四條但書規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "都市更新條例第七條第一項第一款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其適用既以在直轄市、縣（市）主管機關業依本條例第七條第一項第一款規定因戰爭、地震、火災、水災、風災或其他重大事變遭受損壞而迅行劃定之更新地區內，申請辦理都市更新者為限"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "九二一震災重建暫行條例第十七條之二",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "係參考九二一震災重建暫行條例第十七條之二規定而增訂"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "九十七年一月十六日增訂公布之都市更新條例第二十二條第三項",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "指摘九十七年一月十六日增訂公布之都市更新條例第二十二條第三項中有關「所有權人不同意公開展覽之都市更新事業計畫者，得於公開展覽期滿前，撤銷其同意」之規定違憲乙節"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "九十九年五月十二日修正公布之都市更新條例第三十六條第一項前段",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "至聲請人等指摘九十九年五月十二日修正公布之都市更新條例第三十六條第一項前段規定"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [
   {
    "名稱": "經濟社會文化權利國際公約",
    "條文": "第十一條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "除具有使人民得享有安全、和平與尊嚴之適足居住環境之意義（經濟社會文化權利國際公約第十一條第一項規定參照）外，並作為限制財產權與居住自由之法律依據。"
   }
  ],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "本文引用之立法院公報各期委員會、院會紀錄係立法沿革文獻，六欄均無適當欄位，未收錄。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "賴浩敏",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇永欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林錫堯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "池啟明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李震山",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡清遊",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃茂榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳敏",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "葉百修",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳春生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳新民",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳碧玉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃璽君",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "羅昌發",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "湯德宗",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席大法官賴浩敏大法官蘇永欽林錫堯池啟明李震山蔡清遊黃茂榮陳敏葉百修陳春生陳新民陳碧玉黃璽君羅昌發湯德宗",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "疑義": "（1）原文自始至終未載任何自然人姓名（聲請人僅稱「聲請人之一」「聲請人等」），E 層六欄均為空陣列。（2）卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填空陣列。（3）署名列首位賴浩敏之職銜原文為「大法官」（「大法官會議主席　大法官　賴浩敏」），非「院長」。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書（10篇）",
   "原因": "卡片僅列標題，全文不入卡片；依編碼手冊意見書不在本表範圍"
  },
  {
   "區塊": "相關文件",
   "原因": "本件官網原文無【相關文件】區塊，D 層整體填 null，非漏標"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}