{
 "k": "釋字0710",
 "A": {
  "聲請人": [],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "本件卡片區塊僅有解釋文與理由書，無【相關文件】亦無事實摘要；解釋文與理由書自始至終未提及任何聲請人、聲請日期、聲請依據、確定終局裁判、原因案件、受理或不受理範圍、言詞辯論、併案審理與暫時處分，依 A 層缺失型態規則，聲請人填空陣列（原文完全未提及），其餘各欄填 null 或空值。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "有違憲法正當法律程序原則，不符憲法第十條保障遷徙自由之意旨。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "九十二年十月二十九日修正公布之臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十八條第一項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "中華民國九十二年十月二十九日修正公布之臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十八條第一項規定：「進入臺灣地區之大陸地區人民，有下列情形之一者，治安機關得逕行強制出境。……」（該條於九十八年七月一日為文字修正）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "九十二年十月二十九日修正公布之臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十八條第二項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "同條第二項規定：「前項大陸地區人民，於強制出境前，得暫予收容……」（即九十八年七月一日修正公布之同條例第十八條第三項）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則第十五條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則第十五條規定：「本條例第十八條第一項第一款所定未經許可入境者，包括持偽造、變造之護照、旅行證或其他相類之證書、有事實足認係通謀虛偽結婚經撤銷或廢止其許可或以其他非法之方法入境者在內。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "九十三年三月一日訂定發布之大陸地區人民申請進入臺灣地區面談管理辦法第十條第三款",
    "原文簡稱": "面談管理辦法",
    "證據句": "九十三年三月一日訂定發布之大陸地區人民申請進入臺灣地區面談管理辦法第十條第三款規定：「大陸地區人民接受面談，有下列情形之一者，其申請案不予許可；已許可者，應撤銷或廢止其許可：……三、經面談後，申請人、依親對象無同居之事實或說詞有重大瑕疵。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "九十三年三月一日訂定發布之大陸地區人民申請進入臺灣地區面談管理辦法第十一條",
    "原文簡稱": "面談管理辦法",
    "證據句": "及第十一條規定：「大陸地區人民抵達機場、港口或已入境，經通知面談，有前條各款情形之一者，其許可應予撤銷或廢止，並註銷其入出境許可證件，逕行強制出境或限令十日內出境。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "八十八年十月二十七日訂定發布之大陸地區人民及香港澳門居民強制出境處理辦法第五條",
    "原文簡稱": "強制出境辦法",
    "證據句": "八十八年十月二十七日訂定發布之大陸地區人民及香港澳門居民強制出境處理辦法第五條規定：「強制出境前，有下列情形之一者，得暫予收容。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第八條第一項",
    "權利或原則名稱": "人民身體之自由應予保障",
    "證據句": "憲法第八條第一項規定：「人民身體之自由應予保障。"
   },
   {
    "條文": "憲法第八條",
    "權利或原則名稱": "正當法律程序",
    "證據句": "均有違憲法正當法律程序原則，不符憲法第八條保障人身自由之意旨。"
   },
   {
    "條文": "憲法第十條",
    "權利或原則名稱": "居住及遷徙之自由",
    "證據句": "又憲法第十條規定：「人民有居住及遷徙之自由」"
   },
   {
    "條文": "憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "比例原則",
    "證據句": "有違憲法第二十三條比例原則，亦不符憲法第八條保障人身自由之意旨。"
   },
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "法律明確性原則",
    "證據句": "法律規定之內容並應明確，始符合法律明確性原則"
   },
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "法律保留原則",
    "證據句": "暫予收容之事由爰應以法律直接規定或法律具體明確授權之命令定之（本院釋字第四四三號、第五二三號解釋參照），始符合法律保留原則"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "九十二年十月二十九日修正公布之臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十八條第二項",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "不符合",
     "證據句": "另兩岸關係條例關於暫予收容之期限未設有規定，不符合「迅速將受收容人強制出境」之目的"
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "不符合",
     "證據句": "並有導致受收容人身體自由遭受過度剝奪之虞，有違憲法第二十三條比例原則，亦不符第八條保障人民身體自由之意旨。"
    },
    "證據句": "另兩岸關係條例關於暫予收容之期限未設有規定，不符合「迅速將受收容人強制出境」之目的，並有導致受收容人身體自由遭受過度剝奪之虞，有違憲法第二十三條比例原則，亦不符第八條保障人民身體自由之意旨。"
   }
  ],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "正當法律程序",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "並未明定治安機關應給予申辯之機會，有違憲法上正當法律程序原則，不符憲法第十條保障遷徙自由之意旨。"
   },
   {
    "原則名稱": "法律明確性",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "其文義過於寬泛，未能顯示應限於非暫予收容顯難強制出境者，始得暫予收容之意旨，亦未明定暫予收容之事由，與法律明確性原則不符。"
   },
   {
    "原則名稱": "法律保留",
    "結論": "符合",
    "證據句": "核其內容並未逾越前揭兩岸關係條例第十八條第一項第一款之文義，與法律保留原則尚屬無違。"
   },
   {
    "原則名稱": "法律保留",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "前揭強制出境辦法第五條（現行第六條）之規定未經法律明確授權，牴觸法律保留原則"
   },
   {
    "原則名稱": "授權明確性",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "並未明確授權主管機關以前揭強制出境辦法補充規定得暫予收容之事由。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "九十二年十月二十九日修正公布之臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十八條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R2",
    "失效安排原文": "均應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿二年時失其效力",
    "證據句": "除因危害國家安全或社會秩序而須為急速處分之情形外，對於經許可合法入境之大陸地區人民，未予申辯之機會，即得逕行強制出境部分，有違憲法正當法律程序原則，不符憲法第十條保障遷徙自由之意旨。"
   },
   {
    "系爭規定": "九十二年十月二十九日修正公布之臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十八條第二項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R2",
    "失效安排原文": "均應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿二年時失其效力",
    "證據句": "未能顯示應限於非暫予收容顯難強制出境者，始得暫予收容之意旨，亦未明定暫予收容之事由，有違法律明確性原則；於因執行遣送所需合理作業期間內之暫時收容部分，未予受暫時收容人即時之司法救濟；於逾越前開暫時收容期間之收容部分，未由法院審查決定，均有違憲法正當法律程序原則，不符憲法第八條保障人身自由之意旨。"
   },
   {
    "系爭規定": "臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則第十五條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "均未逾越九十二年十月二十九日修正公布之臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十八條第一項之規定，與法律保留原則尚無違背。"
   },
   {
    "系爭規定": "九十三年三月一日訂定發布之大陸地區人民申請進入臺灣地區面談管理辦法第十條第三款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "面談管理辦法第十條第三款規定就此並未增加前揭兩岸關係條例第十八條第一項第一款所稱「未經許可入境」所無之限制，與法律保留原則尚無違背。"
   },
   {
    "系爭規定": "九十三年三月一日訂定發布之大陸地區人民申請進入臺灣地區面談管理辦法第十一條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "均未逾越九十二年十月二十九日修正公布之臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十八條第一項之規定，與法律保留原則尚無違背。"
   },
   {
    "系爭規定": "八十八年十月二十七日訂定發布之大陸地區人民及香港澳門居民強制出境處理辦法第五條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R2",
    "失效安排原文": "應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿二年時失其效力",
    "證據句": "未經法律明確授權，違反法律保留原則，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿二年時失其效力。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R6",
  "全案主要處分J碼": null,
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "課予立法義務證據句": "相關機關應自本解釋公布之日起二年內，依本解釋之意旨，審酌實際需要並避免過度干預人身自由，以法律或法律具體明確授權之命令規定得暫予收容之具體事由，並以法律規定執行遣送所需合理作業期間、合理之暫予收容期間及相應之正當法律程序。",
   "期限原文": "至遲於屆滿二年時",
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "（1）結論六筆，依 v2.1 以「法規名稱＋條＋項」為單位；面談管理辦法第十條第三款依標註指示「主文僅及於某款者以款為筆」單獨成筆。（2）解釋文另謂「同條例關於暫予收容未設期間限制，有導致受收容人身體自由遭受過度剝奪之虞，有違憲法第二十三條比例原則」，此一未設期限之瑕疵性質上近於立法不作為，惟主文之失效安排係繫於第十八條第二項關於暫予收容之規定，故未另立「立法不作為」一筆，併入第十八條第二項該筆，此一歸併記明備查。（3）第十八條第一項之失效範圍限於「與本解釋意旨不符部分」，非全項失效，本欄仍以項為一筆。（4）全案主要處分 R 碼 R6：主文兼有違憲定期失效（第十八條第一項、第二項、強制出境辦法第五條）與合憲（施行細則第十五條、面談管理辦法二條）之宣告，二者均為主要處分，依釋憲結果碼表 C1 歸 R6。（5）本庭全文未使用任何審查層級用語，審查標準填一筆「未明示」。（6）比例原則四階段中，本庭僅就暫予收容未設期限部分論及手段與目的不符及過度剝奪，分別填手段適合「不符合」與狹義比例「不符合」，目的正當與必要性未論。（7）法律保留原則同時有符合與不符合兩種結論，依 v2.1 分列兩筆。　【v2.6升級】v2.6 §39：`比例原則` 改為陣列，逐系爭規定成筆（本件本庭係就上開系爭規定合併為一次比例原則審查，故成一筆，各階段結論沿用既有判斷不變）；`比例原則整體結論` 依碼域填「不符合」，證據句自卡片切片。",
  "比例原則整體結論": "不符合",
  "比例原則整體結論證據句": "另兩岸關係條例關於暫予收容之期限未設有規定，不符合「迅速將受收容人強制出境」之目的，並有導致受收容人身體自由遭受過度剝奪之虞，有違憲法第二十三條比例原則，亦不符第八條保障人民身體自由之意旨。"
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第三八四號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "始符合上開憲法之意旨（本院釋字第三八四號、第五八八號、第六三六號、第七０八號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第五八八號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "始符合上開憲法之意旨（本院釋字第三八四號、第五八八號、第六三六號、第七０八號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第六三六號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "始符合上開憲法之意旨（本院釋字第三八四號、第五八八號、第六三六號、第七０八號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第七０八號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "始符合上開憲法之意旨（本院釋字第三八四號、第五八八號、第六三六號、第七０八號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第六八九號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "由立法者制定相應之適當程序（本院釋字第六八九號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第四四三號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "且有得依個人意願自由遷徙或旅居各地之權利（本院釋字第四四三號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第六一八號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "所制定之特別立法（本院釋字第六一八號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第四九七號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "大陸地區人民入境臺灣地區之自由受有限制（本院釋字第四九七號、第五五八號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第五五八號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "大陸地區人民入境臺灣地區之自由受有限制（本院釋字第四九七號、第五五八號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第四四三號、第五二三號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "暫予收容之事由爰應以法律直接規定或法律具體明確授權之命令定之（本院釋字第四四三號、第五二三號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第六三六號、第六九０號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "始符合法律明確性原則（本院釋字第六三六號、第六九０號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第三八四號、第五八八號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "方為憲法所許（本院釋字第三八四號、第五八八號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第五八八號、第七０八號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "自非均須相同（本院釋字第五八八號、第七０八號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第七０八號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "始能續予收容（本院釋字第七０八號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第四四三號、第五五九號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "應以法律或法律明確授權之命令為之（本院釋字第四四三號、第五五九號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第六一二號、第六七六號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "或依其整體規定所表明之關聯意義為判斷（本院釋字第六一二號、第六七六號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第六八０號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "授權條款之明確程度應與所授權訂定之法規命令對人民權利之影響相稱（本院釋字第六八０號解釋參照）。"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第八條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第八條第一項規定：「人民身體之自由應予保障。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第十條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又憲法第十條規定：「人民有居住及遷徙之自由」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第二十七條第一項第三款及第一百七十四條第一款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依照憲法第二十七條第一項第三款及第一百七十四條第一款之規定，增修本憲法條文如左"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法增修條文第十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法增修條文第十一條明定：「自由地區與大陸地區間人民權利義務關係及其他事務之處理，得以法律為特別之規定。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "兩岸關係條例第十條第一項規定：「大陸地區人民非經主管機關許可，不得進入臺灣地區。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十條之一",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "按兩岸關係條例第十條之一規定：「大陸地區人民申請進入臺灣地區團聚、居留或定居者，應接受面談、按捺指紋並建檔管理之"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十七條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "次按同條例第十七條第一項規定：「大陸地區人民為臺灣地區人民配偶，得依法令申請進入臺灣地區團聚；有下列情形之一者，得申請在臺灣地區依親居留"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十七條第七項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同條第七項並規定：「第一項人員經許可依親居留、長期居留或許可定居，有事實足認係通謀而為虛偽結婚者，撤銷其依親居留、長期居留、定居許可及戶籍登記，並強制出境。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "臺灣地區與大陸地區人民關係條例第九十五條之四",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "兩岸關係條例第九十五條之四固僅概括授權行政院訂定施行細則"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "九十二年十月二十九日修正公布之臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十八條第六項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "九十二年十月二十九日修正公布之兩岸關係條例第十八條第六項（九十八年七月一日修正公布改列第七項）僅授權內政部訂定強制出境辦法及收容處所之設置及管理辦法"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "九十八年七月一日修正公布之臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十八條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "九十八年七月一日修正公布同條例第十八條第二項固增訂：「進入臺灣地區之大陸地區人民已取得居留許可而有前項第三款至第五款情形之一者，內政部入出國及移民署於強制其出境前，得召開審查會，並給予當事人陳述意見之機會。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "大陸地區人民及香港澳門居民收容處所設置及管理辦法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（內政部發布之大陸地區人民及香港澳門居民收容處所設置及管理辦法參照）"
   }
  ],
  "引用函釋": [],
  "引用公約": [
   {
    "名稱": "聯合國公民與政治權利國際公約",
    "條文": "第十二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（參酌聯合國公民與政治權利國際公約第十二條及第十五號一般性意見第六點）"
   },
   {
    "名稱": "聯合國公民與政治權利國際公約",
    "條文": "第十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（參酌聯合國公民與政治權利國際公約第十三條、歐洲人權公約第七號議定書第一條）"
   },
   {
    "名稱": "歐洲人權公約第七號議定書",
    "條文": "第一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（參酌聯合國公民與政治權利國際公約第十三條、歐洲人權公約第七號議定書第一條）"
   }
  ],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "並列引用之解釋依 v2.2 十逐字照錄原文寫法（含「第七０八號」「第六九０號」「第六八０號」之全形零），不作正規化；同一括號內並列數號者，字號原文欄照原文之並列形式節錄，做網絡分析時須另行拆號。「兩岸關係條例」為本文之簡稱，引用法規欄依 v2.2 七填還原後之完整名稱「臺灣地區與大陸地區人民關係條例」，逐字依據放證據句。本案系爭規定各條項款已列 B 層，未重複列入引用法規；第十條第一項、第十條之一、第十七條、第九十五條之四、第十八條第六項等係本庭論理所引之同條例其他條文，列入本欄。聯合國公民與政治權利國際公約第十五號一般性意見第六點係公約之一般性意見而非公約條文，併於第十二條該筆之證據句內，未另立一筆。　【v2.6升級】v2.6 §35：本件 `引用法規` 各筆均為法律、憲法或法規命令（含施行細則、辦法、規則），無要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。",
  "引用行政規則": []
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "賴浩敏",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇永欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林錫堯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "池啟明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李震山",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡清遊",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃茂榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳敏",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "葉百修",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳春生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳新民",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳碧玉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃璽君",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "羅昌發",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "湯德宗",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　賴浩敏\n　　　　　　　　大法官　蘇永欽　林錫堯　池啟明　李震山\n　　　　　　　　　　　　蔡清遊　黃茂榮　陳　敏　葉百修\n　　　　　　　　　　　　陳春生　陳新民　陳碧玉　黃璽君\n　　　　　　　　　　　　羅昌發　湯德宗",
  "迴避大法官": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "疑義": "解釋文與理由書自始至終未載任何自然人姓名，E 層前六欄均為空陣列。意見書清單所列大法官均為本案署名列大法官，依 v2.3 十一不收入其他載明人物。卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填空陣列；署名列首位賴浩敏之職銜原文為「大法官」；「陳　敏」之排版空格依 v2.3 十一去除填「陳敏」。　【v2.6升級】v2.6 §38：卡片通篇無「現有總額／實際參與評議人數」或大法官拒絕參與評議之記載，`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null；v2.5 §31：卡片無憲訴法關係人（含法人團體）到庭陳述意見之記載，`關係人` 填空陣列；`其他載明人物` 各筆經複核均為自然人，無法人團體應移出者。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書（9篇）",
   "原因": "卡片僅列標題，全文不入卡片；依編碼手冊意見書不在本表範圍"
  },
  {
   "區塊": "相關文件",
   "原因": "本件卡片區塊僅列解釋文、理由書，官網原文無【相關文件】區塊，D 層整體填 null，非漏標"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}