{
 "k": "釋字0711",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "一",
    "稱謂原文": "楊岫涓等五人",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 1,
    "證據句": "本件係因一、楊岫涓等五人分別對附表所示之確定終局判決所適用之藥師法第十一條（下稱系爭規定）及所援用之改制前之行政院衛生署中華民國一００年四月一日衛署醫字第一０００００七二四七號函（下稱系爭函釋），認有違憲疑義，聲請解釋憲法"
   },
   {
    "序號": "二",
    "稱謂原文": "臺灣桃園地方法院行政訴訟庭法官錢建榮",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "二、臺灣桃園地方法院行政訴訟庭法官錢建榮於審理該院一０一年度簡字第四五號藥事法事件時，對於應適用之系爭規定，依其合理之確信，認有牴觸憲法之疑義"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "行政訴訟法",
   "條項款": "第一百七十八條之一",
   "證據句": "依本院釋字第三七一號、第五七二號、第五九０號解釋意旨及行政訴訟法第一百七十八條之一規定，聲請解釋。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "臺灣高等法院臺南分院一００年度上國易字第一二號",
    "對應聲請人序號": "一",
    "D碼": "D4",
    "證據句": "聲請人之一主張臺灣高等法院臺南分院一００年度上國易字第一二號確定終局判決所適用之藥師法第三十七條及醫療機構設置標準第九條之附表（六）關於中醫診所設置標準部分，違反平等原則及法律明確性原則"
   },
   {
    "案號原文": "高雄高等行政法院一００年度訴字第六０六號",
    "對應聲請人序號": "一",
    "D碼": "D4",
    "證據句": "另一聲請人主張高雄高等行政法院一００年度訴字第六０六號確定終局判決所適用之護理人員法第八條規定，侵害其工作權等語"
   }
  ],
  "原因案件": [
   {
    "案號原文": "該院一０一年度簡字第四五號藥事法事件",
    "對應聲請人序號": "二",
    "證據句": "臺灣桃園地方法院行政訴訟庭法官錢建榮於審理該院一０一年度簡字第四五號藥事法事件時"
   }
  ],
  "受理範圍": {
   "受理者": "藥師法第十一條（系爭規定）及改制前之行政院衛生署中華民國一００年四月一日衛署醫字第一０００００七二四七號函（系爭函釋）",
   "不受理者": "藥師法第三十七條及醫療機構設置標準第九條之附表（六）關於中醫診所設置標準部分、護理人員法第八條",
   "不受理理由": "核其所陳，均未具體敘明上開規定究有何牴觸憲法之處",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "核其所陳，均未具體敘明上開規定究有何牴觸憲法之處。是此部分聲請核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不予受理，併此敘明。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": 1,
   "日期原文": "一０二年六月十三日",
   "證據句": "並依司法院大法官審理案件法第十三條第一項通知聲請人及關係機關改制前之行政院衛生署指派代表及訴訟代理人，於一０二年六月十三日到場，在憲法法庭行言詞辯論，並邀請鑑定人到庭陳述意見。"
  },
  "鑑定人或專家": [
   {
    "姓名或機關": null,
    "身分描述": "鑑定人",
    "證據句": "在憲法法庭行言詞辯論，並邀請鑑定人到庭陳述意見。"
   }
  ],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": 1,
   "證據句": "經大法官議決應予受理及將上開各案合併審理"
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人二筆：楊岫涓等五人（人民，S1，`多人合稱` 填 1，原文以「等五人」合稱而未逐一列名）與法官錢建榮（S3）。原文以「一、」「二、」編號，`序號` 依原文填。　二、`聲請依據` 為單值欄位：法官聲請部分逐字載「行政訴訟法第一百七十八條之一」（已填，另併引釋字第三七一號、第五七二號、第五九０號解釋意旨）；人民聲請部分之依據原文僅於不受理段出現「司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款」，記明於此。　三、`確定終局裁判` 二筆，均為不受理部分所指名之判決；受理部分之確定終局判決原文僅稱「附表所示之確定終局判決」，附表未入卡片，無案號可填，記明於此。二筆 D 碼填 D4：原文之「聲請人之一」「另一聲請人」可將歸屬縮小至楊岫涓等五人之群組（排除法官聲請人二），惟組內何人不能自原文確定（v2.2 C14 之真子集規則）。　四、`鑑定人或專家` 一筆：原文僅載「邀請鑑定人到庭陳述意見」而未載姓名，`姓名或機關` 填 null。　五、`暫時處分` 全文無記載。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "認有違憲疑義，聲請解釋憲法",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "藥師法第十一條",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "藥師法第十一條規定：「藥師經登記領照執業者，其執業處所應以一處為限。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "改制前之行政院衛生署中華民國一００年四月一日衛署醫字第一０００００七二四七號函",
    "原文簡稱": "系爭函釋",
    "證據句": "改制前之行政院衛生署（現已改制為衛生福利部）中華民國一００年四月一日衛署醫字第一０００００七二四七號函限制兼具藥師及護理人員資格者，其執業場所應以同一處所為限"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十五條",
    "權利或原則名稱": "工作權",
    "證據句": "憲法第十五條規定，人民之工作權應予保障，其內涵包括人民之職業自由。"
   },
   {
    "條文": "憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "比例原則",
    "證據句": "始符合憲法第二十三條比例原則之要求"
   },
   {
    "條文": "憲法第七條",
    "權利或原則名稱": "平等原則",
    "證據句": "尚不生牴觸憲法第七條平等原則之問題"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "系爭規定（藥師法第十一條）與職業自由",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "關於從事工作之方法、時間、地點等執行職業自由，立法者為追求公共利益，且採行之限制手段確屬必要者，始符合憲法第二十三條比例原則之要求",
    "證據句": "法律對職業自由之限制，因其內容之差異，在憲法上有寬嚴不同之容許標準。關於從事工作之方法、時間、地點等執行職業自由，立法者為追求公共利益，且採行之限制手段確屬必要者，始符合憲法第二十三條比例原則之要求"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "藥師法第十一條",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "立法者為此限制，其目的雖屬正當，惟仍不得逾越必要之程度"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "系爭規定將藥師執業處所限於一處，固有助於前揭立法目的之達成。"
    },
    "必要性": {
     "結論": "不符合",
     "證據句": "一律禁止藥師於其他處所執行各種不同之藥事業務，未設必要合理之例外規定，已對藥師執行職業自由形成不必要之限制，有違憲法第二十三條比例原則，而與憲法第十五條保障工作權之意旨相牴觸。"
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "有違憲法第二十三條比例原則，而與憲法第十五條保障工作權之意旨相牴觸。"
   }
  ],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "平等原則",
    "結論": "無涉",
    "證據句": "惟係立法者衡量藥師與其他醫事人員職業性質之差異及其他相關因素所為之不同規定，尚不生牴觸憲法第七條平等原則之問題。"
   },
   {
    "原則名稱": "法律保留",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "系爭函釋已對人民工作權增加法律所無之限制，與法律保留原則有違，應自本解釋公布之日起，不再援用。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "藥師法第十一條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R2",
    "失效安排原文": "應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿一年時失其效力",
    "證據句": "已對藥師執行職業自由形成不必要之限制，有違憲法第二十三條比例原則，與憲法第十五條保障工作權之意旨相牴觸，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿一年時失其效力。"
   },
   {
    "系爭規定": "改制前之行政院衛生署中華民國一００年四月一日衛署醫字第一０００００七二四七號函",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "應自本解釋公布之日起不再援用",
    "證據句": "違反憲法第二十三條法律保留原則，應自本解釋公布之日起不再援用。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R2",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "課予立法義務證據句": "相關機關至遲應於本解釋公布之日起一年內，依本解釋意旨檢討修正，屆時未完成修法者，系爭規定失其效力。",
   "期限原文": "至遲於屆滿一年時",
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "一、`系爭規定` 二筆：藥師法第十一條（法規範）與系爭函釋（函釋）。　二、系爭函釋歸 R1：主文用語為「應自本解釋公布之日起不再援用」，依 v2.2 §4(1) 之裁決，「應不再適用／應不予適用／應不再援用」歸 R1，並記明原文未用「失其效力」字樣。　三、`全案主要處分R碼` 填 R2：主文二項中以藥師法第十一條之定期失效為最主要處分。　四、`審查標準` 一筆：本庭雖稱「在憲法上有寬嚴不同之容許標準」，惟就本案並未明示採嚴格、中度或寬鬆之任一層級，故填「未明示」，原句逐字填入 `原文用語`；聲請人所主張之「客觀限制應追求特別重要之公共利益」與關係機關所主張之「合理關聯」均非本庭用語，依 v2.2 §5 不採計，記明於此。　五、比例原則四階段：`目的正當`、`手段適合` 符合，`必要性` 不符合，`狹義比例` 原文無對應論述填「未論」。　六、`其他審查原則`：平等原則依 v2.4 §21 之「不生……問題」歸 `無涉`；法律保留就系爭函釋歸 `不符合`。　七、`附隨命令.課予立法義務` 填 1（命相關機關一年內檢討修正）；`期限原文` 取主文之逐字用語。　【v2.6 升級】`比例原則` 依 v2.6 三十九改為陣列一筆，繫於藥師法第十一條；系爭函釋部分本庭係以法律保留與平等原則審查，非比例原則。`比例原則整體結論` 填「不符合」。",
  "比例原則整體結論": "不符合",
  "比例原則整體結論證據句": "有違憲法第二十三條比例原則，而與憲法第十五條保障工作權之意旨相牴觸。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第三七一號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依本院釋字第三七一號、第五七二號、第五九０號解釋意旨及行政訴訟法第一百七十八條之一規定，聲請解釋。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第五七二號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依本院釋字第三七一號、第五七二號、第五九０號解釋意旨及行政訴訟法第一百七十八條之一規定，聲請解釋。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第五九０號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依本院釋字第三七一號、第五七二號、第五九０號解釋意旨及行政訴訟法第一百七十八條之一規定，聲請解釋。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第五八四號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "迭經本院解釋在案（本院釋字第五八四號、第六四九號、第七０二號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第六四九號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "迭經本院解釋在案（本院釋字第五八四號、第六四九號、第七０二號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第七０二號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "迭經本院解釋在案（本院釋字第五八四號、第六四九號、第七０二號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第五八四號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "迭經本院解釋在案（本院釋字第五八四號、第六五九號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第六五九號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "迭經本院解釋在案（本院釋字第五八四號、第六五九號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第五八四號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "參照司法院釋字第五八四號解釋意旨，人民對於從事一定職業應具備之資格或其他要件，於符合憲法第二十三條規定之限度內，得以法律或法律明確授權之命令加以限制。"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第六九四號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "參照司法院釋字第六九四號解釋意旨，其判斷應取決於該法規範所以為差別待遇之目的是否合憲"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "藥師法第十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "系爭規定明定：「藥師經登記領照執業者，其執業處所應以一處為限。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "藥師法第十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "惟藥師依法本得執行各種不同之業務（藥師法第十五條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "藥事法第一百零二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "且自八十二年一月十八日修正公布之藥事法第一百零二條規定，推行醫藥分業制度後"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政訴訟法第一百七十八條之一",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依本院釋字第三七一號、第五七二號、第五九０號解釋意旨及行政訴訟法第一百七十八條之一規定，聲請解釋。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第十三條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並依司法院大法官審理案件法第十三條第一項通知聲請人及關係機關改制前之行政院衛生署指派代表及訴訟代理人"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "是此部分聲請核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不予受理"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "藥師法第三十七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "確定終局判決所適用之藥師法第三十七條及醫療機構設置標準第九條之附表（六）關於中醫診所設置標準部分"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "醫療機構設置標準第九條之附表（六）",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "藥師法第三十七條及醫療機構設置標準第九條之附表（六）關於中醫診所設置標準部分"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "護理人員法第八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "確定終局判決所適用之護理人員法第八條規定，侵害其工作權等語"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第一百五十七條",
    "出處": "關係機關主張",
    "證據句": "並維護憲法第一百五十七條國民健康權，所採取不得不然之必要措施"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "立法院公報第六十七卷第八十七期委員會紀錄第三十一頁",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "係為推行藥師專任之政策及防止租借牌照營業之不法情事（立法院公報第六十七卷第八十七期委員會紀錄第三十一頁參照）"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "改制前之行政院衛生署中華民國一００年四月一日衛署醫字第一０００００七二四七號函",
    "發布機關": "改制前之行政院衛生署",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "系爭函釋謂：「四、至於藥師兼具護士雙重醫事人員資格，雖得依各該醫事人員專門職業法律之規定，分別申請執業執照，惟其雙重資格執業場所以同一處所為限。」"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、本件卡片無【相關文件】區塊，D 層填 null，聲請人所引一律經 `出處` 欄區辨（v2.1）。做引用網絡時只取 `出處=本庭論理` 者。　二、釋字第五八四號被引二次：一次出於聲請人錢建榮之主張（`出處` 聲請意旨），一次出於本庭論理（與第六四九號、第七０二號併引，及與第六五九號併引），依 v2.2 §9 分列，做網絡分析時須依字號去重。　三、系爭函釋依 v2.5 §26 列入 `引用函釋`，關係填 v2.5 §28 新增之「本件審查客體」（該函釋本身即本案系爭規定，非本庭援之為論據），做引用網絡時應剔除。　四、「立法院公報第六十七卷第八十七期委員會紀錄」係立法資料而非法規，碼表無對應欄位，暫置於 `引用法規` 並記明於此（已知缺口：學說文獻無欄位之同類問題）。　五、關係機關所引之「藥事人力發展評估計畫」（財團法人國家衛生研究院受託研究）為研究報告，非法規、函釋、公約或外國法，未列筆，記明於此。　六、憲法第七條、第十五條、第二十三條為審查基準，列於 B 層，未重複列入本層。　【v2.6 升級】`引用行政規則`（v2.6 三十五）本次補設：經回卡片逐一複核既有 `引用法規`，無要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，填空陣列。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "楊岫涓",
    "對應聲請人序號": "一",
    "證據句": "本件係因一、楊岫涓等五人分別對附表所示之確定終局判決所適用之藥師法第十一條"
   },
   {
    "姓名": "錢建榮",
    "對應聲請人序號": "二",
    "證據句": "二、臺灣桃園地方法院行政訴訟庭法官錢建榮於審理該院一０一年度簡字第四五號藥事法事件時"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [
   {
    "姓名": null,
    "是否律師": null,
    "所代理之聲請人序號": "一",
    "證據句": "並依司法院大法官審理案件法第十三條第一項通知聲請人及關係機關改制前之行政院衛生署指派代表及訴訟代理人，於一０二年六月十三日到場"
   }
  ],
  "關係機關代表": [
   {
    "姓名": null,
    "機關與職稱": "關係機關改制前之行政院衛生署指派代表",
    "證據句": "通知聲請人及關係機關改制前之行政院衛生署指派代表及訴訟代理人，於一０二年六月十三日到場"
   }
  ],
  "鑑定人或專家": [
   {
    "姓名": null,
    "身分描述": "鑑定人",
    "證據句": "在憲法法庭行言詞辯論，並邀請鑑定人到庭陳述意見。"
   }
  ],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "賴浩敏",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇永欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林錫堯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "池啟明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李震山",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡清遊",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃茂榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳敏",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "葉百修",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳春生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳新民",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳碧玉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃璽君",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "羅昌發",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "湯德宗",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "主筆大法官": [],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　賴浩敏……大法官　蘇永欽……湯德宗",
  "疑義": "一、`聲請人姓名` 二筆：楊岫涓（人民聲請人組之列名者，原文作「楊岫涓等五人」，其餘四人姓名未載）與錢建榮（聲請釋憲之法官）。　二、`訴訟代理人`、`關係機關代表`、`鑑定人或專家` 之姓名原文均未載，僅載其存在，故 `姓名` 填 null；訴訟代理人是否律師無從自原文判斷（未出現「律師」二字），填 null。　三、`其他載明人物` 填空陣列：解釋文與理由書除上開聲請人外未載明其他自然人姓名。　四、參與大法官十五人取自文末署名列，姓名已依 v2.3 §11 去除排版用之全形間隔（「陳　敏」填「陳敏」）；主席為大法官賴浩敏，職銜原文逐字為「大法官」。原文無迴避記載。　五、卡片無【主筆大法官記載】區塊，`主筆大法官` 填空陣列；本件為大審法時期案件，`關係人` 填空陣列（本件之行政院衛生署為關係機關，非憲訴法之關係人）。　【v2.6 升級】`未參與評議大法官` 與 `評議人數`（v2.6 三十八）本次補設：卡片全文無大法官拒絕參與評議或評議人數之記載，分別填空陣列與三欄 null。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "理由書所稱之「附表」（載人民聲請人五人各自之確定終局判決）",
   "原因": "官網原文之附表未入卡片，故受理部分之確定終局判決案號無從逐字取得"
  },
  {
   "區塊": "意見書 7 篇（黃大法官茂榮、葉大法官百修、陳大法官新民、羅大法官昌發、湯大法官德宗協同意見書，蘇大法官永欽一部協同一部不同意見書，陳大法官敏等部分不同意見書）",
   "原因": "卡片【意見書清單】僅列標題並載明「全文不入卡片」；依碼表意見書亦不在本手冊標註範圍"
  },
  {
   "區塊": "相關文件（聲請書等）",
   "原因": "本件官網原文無【相關文件】區塊，D 層依碼表填 null，不視為缺漏"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}