{
 "k": "釋字0713",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "聲請人",
    "S碼": "S0",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人以最高行政法院九十七年度判字第一０００號判決（下稱確定終局判決）所適用之財政部九十一年六月二十日修正發布之稅務違章案件減免處罰標準第六條第一項第二款"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第五條第一項第二款",
   "證據句": "均與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理，併此指明。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "最高行政法院九十七年度判字第一０００號判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人以最高行政法院九十七年度判字第一０００號判決（下稱確定終局判決）所適用之財政部九十一年六月二十日修正發布之稅務違章案件減免處罰標準第六條第一項第二款"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "財政部九十一年六月二十日修正發布之稅務違章案件減免處罰標準第六條第一項第二款",
   "不受理者": "所得稅法第八條第十一款",
   "不受理理由": "尚難謂已具體敘明前揭規定於客觀上有何牴觸憲法之處；至其指摘該款規定違反平等原則部分，乃爭執確定終局判決將聲請人支付國外機構之衛星傳送費，認定為「中華民國來源所得」之見解不當，核屬關於法院認事用法之爭執，均與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "惟查其指摘前揭「中華民國來源所得」之定義過於模糊，有違法律明確性部分，尚難謂已具體敘明前揭規定於客觀上有何牴觸憲法之處；至其指摘該款規定違反平等原則部分，乃爭執確定終局判決將聲請人支付國外機構之衛星傳送費，認定為「中華民國來源所得」之見解不當，核屬關於法院認事用法之爭執，均與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理，併此指明。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "理由書僅以「聲請人」指稱而無任何身分描述（未載姓名、機關或法人名稱），依 A 層缺失型態之區分填一筆 S0，不得由「支付國外機構之衛星傳送費」推定其身分。聲請依據之逐字依據見於理由書第三段之不受理說明（「與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合」），係就不受理部分所載，原文未於受理部分另載聲請依據，於此記明。確定終局裁判之案號與「聲請人」同見於一段連續文字並明示為確定終局判決，依聲請人歸屬碼表標 D1。原文未載聲請日期、言詞辯論與併案。 【up26】本件為司法院大法官會議法／大審法時期之解釋，該時期法制無暫時處分之明文（暫時處分制度係憲訴法始明定），卡片全文亦無「暫時處分」字樣，依 up26 補充規定 `暫時處分.結果` 填 null，非「未論」，此為制度性缺漏而非本庭未予論斷。`受理範圍.一併審查`、`聲請而未回應者` 經回卡片查證，原文均無以重要關聯性主動擴張審查範圍、亦無聲請而通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "關於裁處罰鍰數額部分，已逾越必要程度，就此範圍內，不符憲法第二十三條之比例原則，與憲法第十五條保障人民財產權之意旨有違，應自本解釋公布之日起不再適用。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "稅務違章案件減免處罰標準第六條第一項第二款",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "財政部中華民國九十一年六月二十日修正發布之稅務違章案件減免處罰標準第六條第一項第二款規定"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "比例原則",
    "證據句": "不符憲法第二十三條之比例原則"
   },
   {
    "條文": "憲法第十五條",
    "權利或原則名稱": "保障人民財產權",
    "證據句": "與憲法第十五條保障人民財產權之意旨有違"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "稅務違章案件減免處罰標準第六條第一項第二款",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "不符合",
     "證據句": "其處罰顯已逾越必要程度，不符憲法第二十三條之比例原則"
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "其處罰顯已逾越必要程度，不符憲法第二十三條之比例原則"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "不符合",
  "比例原則整體結論證據句": "不符憲法第二十三條之比例原則，與憲法第十五條保障人民財產權之意旨有違",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "稅務違章案件減免處罰標準第六條第一項第二款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "應自本解釋公布之日起不再適用",
    "失效態樣": [],
    "證據句": "關於裁處罰鍰數額部分，已逾越必要程度，就此範圍內，不符憲法第二十三條之比例原則，與憲法第十五條保障人民財產權之意旨有違，應自本解釋公布之日起不再適用。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R1",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "【v2.3 十二】客體型態填「合憲性審查」：本庭就稅務違章案件減免處罰標準第六條第一項第二款為實體審查並宣告不符比例原則、應不再適用。系爭規定一筆，原文簡稱「系爭規定」（理由書明示「（下稱系爭規定，嗣於一００年五月二十七日修正刪除）」）。【v2.2 四(1)】原文用語為「應自本解釋公布之日起不再適用」而非「失其效力」，依 v2.2 四(1) 之裁決歸 R1（即時排除適用），於此記明原文未用「失其效力」字樣。同標準第六條第一項第三款係本庭用以對比之規定，未受宣告，僅入 C 層。所得稅法第八條第十一款部分經不受理，未為實體宣告，故未列為系爭規定，見 A 層受理範圍。比例原則僅必要性一階段有逐字結論（「其處罰顯已逾越必要程度」），餘三階段填未論。附隨命令各欄填 0／null：理由書末「有關機關對未於限期內補報扣繳憑單，於裁罰處分核定前已按實補報之案件，應斟酌個案情節輕重，並依稅捐稽徵法第四十八條之三之規定，另為符合比例原則之適當處置，併予指明」係對有關機關個案處置之附帶指明，非命立法或命檢討修正，亦非明示原因案件聲請人之救濟途徑，依鐵律 3 未逕標警告性或課予立法義務，於此記明。審查標準未明示，原文無層級用語（「情節輕重」係就違章程度而非審查密度）。 【up26】`結論[]` 各筆已補 `客體種類`；院字、院解字解釋依 v2.3 §14 歸 `判例決議`，釋字歸 `前解釋`，法律及法律授權之命令歸 `法規範`。`審查標準`、`比例原則` 均已改為陣列，`比例原則整體結論` 依 up26 置於 B 層頂層。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第三九九號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "應認確定終局判決實質上業已適用系爭規定，系爭規定自得作為憲法解釋之客體（本院釋字第三九九號、第五八二號、第六二二號、第六七五號及第六九八號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第五八二號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第三九九號、第五八二號、第六二二號、第六七五號及第六九八號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第六二二號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第三九九號、第五八二號、第六二二號、第六七五號及第六九八號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第六七五號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第三九九號、第五八二號、第六二二號、第六七五號及第六九八號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第六九八號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第三九九號、第五八二號、第六二二號、第六七五號及第六九八號解釋參照）"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "稅務違章案件減免處罰標準第六條第一項第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "財政部中華民國九十一年六月二十日修正發布之稅務違章案件減免處罰標準第六條第一項第二款規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "稅務違章案件減免處罰標準第六條第一項第三款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "與同標準第六條第一項第三款所定未於限期內補繳應扣未扣或短扣之稅款，於裁罰處分核定前已按實補繳者之處罰等同視之"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第一百十四條第一款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "「依所得稅法第一百十四條第一款規定應處罰鍰案件，有下列情事之一者，減輕或免予處罰"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "稅捐稽徵法第四十八條之三",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並依稅捐稽徵法第四十八條之三之規定，另為符合比例原則之適當處置"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第二十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "不符憲法第二十三條之比例原則"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "與憲法第十五條保障人民財產權之意旨有違"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第八條第十一款",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "聲請人另以所得稅法第八條第十一款規定：「本法稱中華民國來源所得，係指左列各項所得：……十一、在中華民國境內取得之其他收益」有違憲疑義，聲請解釋。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "均與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依同條第三項規定，應不受理，併此指明。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "本件無【相關文件】區塊，聲請人所引一律於出處欄區辨（依 v2.1 之作法）：所得稅法第八條第十一款出自理由書第三段轉述之聲請意旨，出處填「聲請意旨」，其餘各筆均為本庭論理。引用釋憲五筆之字號原文依 v2.2 十逐字照錄（原文僅首筆冠「本院釋字」，其餘承前省略，未擅自補全），做網絡分析時須依字號原文正規化後去重。依 v2.2 七、v2.3 十五，「同標準第六條第一項第三款」承前之稅務違章案件減免處罰標準、「同條第三項」承前之司法院大法官審理案件法第五條，均填還原後完整名稱，逐字依據見同筆證據句。無判例、決議、院字、院解字、公約或外國法之引用。 【up26】C 層依 v2.6 §35 拆為七欄。回卡片查證，本件 `引用法規` 各筆均為法律、法規命令或憲法條文，無行政函釋與行政規則，二欄均填空陣列。`引用判例決議` 無本庭援引之個案裁判，`種類` 無改碼。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "賴浩敏",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇永欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林錫堯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "池啟明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李震山",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡清遊",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃茂榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳敏",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "葉百修",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳新民",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳碧玉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃璽君",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "羅昌發",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "湯德宗",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　賴浩敏\n　　　　　　　　大法官　蘇永欽　林錫堯　池啟明　李震山\n　　　　　　　　　　　　蔡清遊　黃茂榮　陳　敏　葉百修\n　　　　　　　　　　　　陳新民　陳碧玉　黃璽君　羅昌發\n　　　　　　　　　　　　湯德宗",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "本件無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。原文僅以「聲請人」指稱而未載姓名，聲請人姓名填空陣列；亦未載訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友或其他自然人。卡片所附【意見書清單】僅列標題（5 篇），其中之大法官姓名係意見書提出人或加入人，依 v2.3 十一其他載明人物不收大法官，且意見書不在本手冊範圍，故未填入任何欄位。【v2.3 十一】參與大法官取自理由書末尾署名列，計 14 筆（主席 1 筆：賴浩敏，本件署名列作「大法官會議主席　大法官　賴浩敏」，職銜原文為「大法官」而非「院長」；其餘 13 筆職銜原文亦均為「大法官」）。姓名依 v2.3 十一去除排版用之全形間隔（「陳　敏」填「陳敏」），逐字排版見署名列證據句。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。 【up26】本件為釋字時期解釋，原文未署主筆大法官，`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列並填空陣列。回卡片查證，全文無憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述之記載，`關係人` 填空陣列；`其他載明人物` 各筆經核均為自然人，無法人團體須依 v2.5 §31 移出者。亦無「拒絕參與評議」「實際上得進行評議之大法官為○人」等記載，`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 各欄填 null。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書（5 篇）",
   "原因": "卡片僅列意見書標題，全文不入卡片；且依本手冊範圍，意見書不在標註對象內"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}