{
 "k": "釋字0715",
 "A": {
  "聲請人": [],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第五條第一項第二款",
   "證據句": "對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義者，得聲請解釋憲法，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "本卡片無【相關文件】區塊，解釋文與理由書通篇未提及任何聲請人（連「聲請人」三字亦未出現），依 A 層缺失型態細則 `聲請人` 填空陣列（非 S0 一筆）。原文未載聲請日期、確定終局裁判、原因案件、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理與暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "並對外發布之一般性法規範，屬前開規定所稱之命令，得為本院違憲審查之客體，合先敘明。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國九十九年國軍志願役專業預備軍官預備士官班考選簡章壹、二、（二）",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "者，不得報考。……系爭簡章壹、二、（二）規定：「曾受刑之宣告……」（下稱系爭規定）"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第十八條",
    "權利或原則名稱": "服公職之權利",
    "證據句": "憲法第十八條規定人民有服公職之權利，旨在保障人民有依法令從事於公務之權利。"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "法律保留原則、比例原則",
    "證據句": "與憲法第二十三條法律保留原則無違。惟其對應考試資格所為之限制，逾越必要程度，牴觸憲法第二十三條比例原則"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "中華民國九十九年國軍志願役專業預備軍官預備士官班考選簡章壹、二、（二）",
    "目的正當": "符合",
    "手段適合": "符合",
    "必要性": "不符合",
    "狹義比例": "未論",
    "證據句": "所欲維護者，確屬重要之公共利益，其目的洵屬正當，且所採手段亦有助於前揭目的之達成。……系爭規定剝奪其透過系爭考選以擔任軍職之機會，非屬達成目的之最小侵害手段，逾越必要程度，牴觸憲法第二十三條比例原則"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "不符合",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "法律保留",
    "結論": "符合",
    "證據句": "足見系爭規定並未逾越兵役法第十一條第一項及軍事教育條例第五條第三項規定之直接或間接授權範圍，與憲法第二十三條法律保留原則無違。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "中華民國九十九年國軍志願役專業預備軍官預備士官班考選簡章壹、二、（二）",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R3",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "惟其對應考試資格所為之限制，逾越必要程度，牴觸憲法第二十三條比例原則，與憲法第十八條保障人民服公職之權利意旨不符。相關機關就嗣後同類考試應依本解釋意旨妥為訂定招生簡章。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R3",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "課予立法義務證據句": "相關機關就嗣後同類考試應依本解釋意旨妥為訂定招生簡章。",
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "系爭簡章經本庭明示為「對外發布之一般性法規範，屬前開規定所稱之命令」，故 `客體種類` 歸 `法規範`；碼表 v2.5 §27 之 `行政規則` 碼域僅列要點、注意事項、作業要點、須知，未及「簡章」，於此記明。主文宣告牴觸比例原則且與服公職權意旨不符，但未明示失效時點、亦未定緩衝期間，僅命相關機關嗣後妥為訂定招生簡章，依 R3 定義歸 R3。`附隨命令.課予立法義務` 所填之 1 係課予行政機關（國防部等）訂定規範之作為義務，非課予立法機關修法義務，欄名與內容不完全對應，於此記明。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國九十九年國軍志願役專業預備軍官預備士官班考選簡章壹、二、（二）",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "者，不得報考。……」……系爭簡章壹、二、（二）規定：「曾受刑之宣告"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "兵役法第十一條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "兵役法第十一條第一項規定：「前二條預備軍官、預備士官選訓服役實施辦法，由國防部會同相關機關定之。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "軍事教育條例第五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "軍事教育條例第五條規定：「基礎教育以培養國軍軍官及士官為目的"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "軍事教育條例第五條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "兵役法第十一條第一項及軍事教育條例第五條第三項規定之直接或間接授權範圍"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "九十八年四月二十七日修正發布之預備軍官預備士官選訓服役實施辦法第十六條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "九十八年四月二十七日修正發布之預備軍官預備士官選訓服役實施辦法（下稱選訓服役辦法）第十六條第一項規定，受預備軍官或預備士官基礎教育期滿成績合格者"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "預備軍官預備士官選訓服役實施辦法第三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "而選訓服役辦法第三條規定：「預備軍官或預備士官年度考選之對象、方式、員額、專長職類、資格、報名方式及其他相關事宜"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "預備軍官預備士官選訓服役實施辦法第五條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同辦法第五條第一項規定：「預備軍官或預備士官之考選，由國防部、內政部、教育部等相關機關依考選計畫組成考選委員會，訂定考選簡章辦理。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "軍事學校學員生修業規則第八條之三第三款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "軍事學校學員生修業規則第八條之三第三款亦規定：「學員生入學，應具備下列條件"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "少年事件處理法第八十三條之一第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "但符合少年事件處理法第八十三條之一第一項規定者不在此限。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "國防法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並依國防法等相關法令執行訓練、作戰、後勤、協助災害防救等勤務"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第十八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第十八條規定人民有服公職之權利"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第二十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "然其限制仍應符合憲法第二十三條比例原則"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "系爭簡章與軍事學校學員生修業規則、選訓服役辦法均置於 `引用法規`：本庭明示簡章為「命令」「一般性法規範」，且辦法、規則均為法律授權訂定之法規命令，非 v2.6 §35 所稱之要點、注意事項、作業基準或須知。承前省略之「同辦法第五條第一項」依 v2.2 §7 還原為「預備軍官預備士官選訓服役實施辦法第五條第一項」，逐字依據置於證據句。理由書未引用任何前解釋、判例決議、函釋、公約或外國法。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "賴浩敏",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇永欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林錫堯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "池啟明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李震山",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡清遊",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃茂榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳敏",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "葉百修",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳春生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳新民",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳碧玉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃璽君",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "羅昌發",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "湯德宗",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　賴浩敏\n　　　　　　　　大法官　蘇永欽　林錫堯　池啟明　李震山\n　　　　　　　　　　　　蔡清遊　黃茂榮　陳　敏　葉百修\n　　　　　　　　　　　　陳春生　陳新民　陳碧玉　黃璽君\n　　　　　　　　　　　　羅昌發　湯德宗",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "署名列共 15 人，姓名依 v2.3 §11 去除排版空格（「陳　敏」填「陳敏」）。本卡片無【相關文件】區塊，原文未載任何自然人姓名，其餘各欄均為空。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書清單（7篇）",
   "原因": "卡片僅列標題，意見書不在本手冊範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}