{
 "k": "釋字0716",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "聲請人",
    "S碼": "S0",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "至聲請人認利益衝突迴避法第二條規定（下稱系爭規定三）規範對象過廣，違反憲法比例原則"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第五條第一項第二款",
   "證據句": "核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理，併此指明"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "公職人員利益衝突迴避法第九條（系爭規定一）、第十五條（系爭規定二）",
   "不受理者": "公職人員利益衝突迴避法第二條（系爭規定三）；法務部中華民國九十三年十一月十六日法政決字第０九三００四一九九八號函釋（系爭函釋）",
   "不受理理由": "核其等指摘，僅係爭執法院認事用法之當否，泛稱系爭規定三及系爭函釋違憲，尚難謂於客觀上已具體指摘有何牴觸憲法之處，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "核其等指摘，僅係爭執法院認事用法之當否，泛稱系爭規定三及系爭函釋違憲，尚難謂於客觀上已具體指摘系爭規定三及系爭函釋有何牴觸憲法之處。是此部分之聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理，併此指明。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、`聲請人` 一筆 S0：卡片區塊僅有解釋文、理由書與意見書清單，無【相關文件】區塊；本文僅於理由書末段以「聲請人」指稱而無任何身分或行為之敘述，依 A 層操作細則屬「有指稱但無身分描述」型態，填一筆 S0。　二、`確定終局裁判` 填空陣列：原文未載任何裁判案號（僅泛稱「爭執法院認事用法之當否」）。　三、`聲請日期`、`原因案件`、`言詞辯論`、`鑑定人或專家`、`法庭之友`、`併案審理`、`暫時處分` 原文均未載。　四、`一併審查`、`聲請而未回應者` 無。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "尚未牴觸憲法第二十三條之比例原則，與憲法第十五條、第二十二條保障人民工作權、財產權及契約自由之意旨均無違背。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "公職人員利益衝突迴避法第九條",
    "原文簡稱": "系爭規定一",
    "證據句": "公職人員利益衝突迴避法（下稱利益衝突迴避法）第九條規定：「公職人員或其關係人，不得與公職人員服務之機關或受其監督之機關為買賣、租賃、承攬等交易行為。」（下稱系爭規定一）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公職人員利益衝突迴避法第十五條",
    "原文簡稱": "系爭規定二",
    "證據句": "第十五條規定：「違反第九條規定者，處該交易行為金額一倍至三倍之罰鍰。」（下稱系爭規定二）"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第十五條",
    "權利或原則名稱": "工作權及財產權（含營業自由）",
    "證據句": "憲法第十五條保障人民之工作權及財產權，人民營業之自由亦為其所保障之內涵。"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第二十二條",
    "權利或原則名稱": "契約自由",
    "證據句": "又契約自由為個人自主發展與實現自我之重要機制，為憲法第十五條財產權及第二十二條所保障之權利"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "比例原則",
    "證據句": "國家對人民上開自由權利之限制，均應符合憲法第二十三條之比例原則。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "公職人員利益衝突迴避法第九條",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "系爭規定一旨在防範公職人員及其關係人憑恃公職人員在政府機關任職所擁有之職權或影響力，取得較一般人更為優越或不公平之機會或條件，而與政府機關進行交易，造成利益衝突或不當利益輸送甚或圖利之弊端"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "其目的均屬正當，且所採手段均有助於上開立法目的之達成"
    },
    "必要性": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "而又無其他侵害較小之手段可產生相同效果，自應認系爭規定一、二係達成前揭立法目的之必要手段。"
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "系爭規定一對公職人員及其關係人工作權、財產權等之限制尚未過當，與其所保護之公共利益間，並非顯失均衡"
    },
    "整體結論": "符合",
    "證據句": "綜上，系爭規定一尚未牴觸憲法第二十三條之比例原則，與憲法第十五條、第二十二條保障人民工作權、財產權及其內涵之營業自由暨契約自由之意旨均無違背。"
   },
   {
    "系爭規定": "公職人員利益衝突迴避法第十五條",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "系爭規定二乃欲藉由處罰鍰之手段，以確保公職人員及其關係人不致違反系爭規定一，進而有效遏阻上開情弊之發生，其目的均屬正當"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "且所採手段均有助於上開立法目的之達成"
    },
    "必要性": {
     "結論": "不符合",
     "證據句": "系爭規定二可能造成個案顯然過苛之處罰，立法者就此未設適當之調整機制，其處罰已逾越必要之程度，不符憲法第二十三條之比例原則"
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "整體結論": "不符合",
    "證據句": "於可能造成顯然過苛處罰之情形，未設適當之調整機制，其處罰已逾越必要之程度，不符憲法第二十三條之比例原則，與憲法第十五條保障人民財產權之意旨有違"
   }
  ],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "公職人員利益衝突迴避法第九條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "尚未牴觸憲法第二十三條之比例原則，與憲法第十五條、第二十二條保障人民工作權、財產權及契約自由之意旨均無違背。"
   },
   {
    "系爭規定": "公職人員利益衝突迴避法第十五條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R2",
    "失效安排原文": "應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿一年時失其效力",
    "證據句": "於可能造成顯然過苛處罰之情形，未設適當之調整機制，其處罰已逾越必要之程度，不符憲法第二十三條之比例原則，與憲法第十五條保障人民財產權之意旨有違，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿一年時失其效力。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R6",
  "全案主要處分J碼": null,
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 1,
   "證據句": "是否仍有造成不當利益輸送或利益衝突之虞，而有禁止公職人員之關係人交易之必要，相關機關應儘速通盤檢討改進。"
  },
  "疑義": "一、`結論` 二筆：系爭規定一 R4（合憲），系爭規定二 R2（違憲定期失效，「至遲於屆滿一年時失其效力」，依 `碼表_釋憲結果` C2 一律歸 R2）。　二、`全案主要處分R碼` 依 C1 歸 R6：主文分二項，一項合憲、一項違憲，二者均為主要處分。　三、系爭規定一雖經合憲宣告，主文同時就其關係人部分諭知「相關機關應儘速通盤檢討改進」，屬警告性宣示，已記於 `附隨命令.警告性`；因該項並非「應檢討修正單獨出現而無違憲字樣」之情形（同項另有明確合憲宣告），依 C3 反面解釋不改歸 R3，此一取捨記明於此。　四、`比例原則` 二筆（v2.6 §39）：系爭規定二之 `必要性` 於理由書第四段曾與規定一併稱「必要手段」，第七段則明示「其處罰已逾越必要之程度」，本欄以第七段之最終判斷為準填 `不符合`，前段論述之落差記明於此。　五、`審查標準` 未明示：原文未使用任何審查密度層級用語。　六、系爭規定三（利益衝突迴避法第二條）與系爭函釋部分不受理，已記於 A 層 `受理範圍`，不入 `系爭規定` 與 `結論`。"
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第五一四號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第五一四號、第六０六號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第六０六號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第五一四號、第六０六號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第五七六號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第五七六號、第五八０號解釋意旨參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第五八０號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第五七六號、第五八０號解釋意旨參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第六四一號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "惟為避免個案顯然過苛之處罰，應設適當之調整機制（本院釋字第六四一號解釋意旨參照）"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第十五條保障人民之工作權及財產權"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第二十二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "為憲法第十五條財產權及第二十二條所保障之權利"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第二十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "均應符合憲法第二十三條之比例原則"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公職人員利益衝突迴避法第九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "公職人員利益衝突迴避法第九條規定：「公職人員或其關係人，不得與公職人員服務之機關或受其監督之機關為買賣、租賃、承攬等交易行為。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公職人員利益衝突迴避法第十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "公職人員利益衝突迴避法第十五條規定：「違反第九條規定者，處該交易行為金額一倍至三倍之罰鍰。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公職人員利益衝突迴避法第二條、第三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "系爭規定一禁止公職人員及其關係人（利益衝突迴避法第二條、第三條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公職人員利益衝突迴避法第一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "乃制定利益衝突迴避法（該法第一條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公職人員利益衝突迴避法第六條、第七條、第十四條、第十六條至第十八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "利益衝突迴避法第六條、第七條、第十四條、第十六條至第十八條"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務員服務法第五條、第六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（公務員服務法第五條、第六條"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政程序法第三十二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "行政程序法第三十二條規定參照"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依同條第三項規定，應不受理"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "法務部中華民國九十三年十一月十六日法政決字第０九三００四一九九八號函釋",
    "發布機關": "法務部",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "法務部中華民國九十三年十一月十六日法政決字第０九三００四一九九八號函釋（下稱系爭函釋），牴觸憲法平等原則、比例原則、法律明確性原則、信賴保護原則及法律不溯及既往原則之疑義"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、`引用釋憲` 第六０六號、第五八０號之 `字號原文` 逐字照錄原文並列時之省略寫法，依 v2.2 §10 不擇一正規化。　二、`引用函釋` 一筆之 `關係` 填 `本件審查客體`（v2.5 §28）：系爭函釋為聲請人聲請審查之客體，惟本庭就此部分不受理，故未列入 B 層 `系爭規定`，僅於本欄以審查客體標記，做引用網絡時應剔除，此一處理記明於此。　三、`引用法規` 中之公職人員利益衝突迴避法第九條、第十五條同時為 B 層 `系爭規定`，兩層不互斥（v2.3 §13）；該欄無 `關係` 欄位（同批次已記之欄位缺口）。　四、本文未引用行政規則、判例決議、公約、外國法。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "賴浩敏",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇永欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "池啟明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李震山",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡清遊",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃茂榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳敏",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "葉百修",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳春生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳新民",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳碧玉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "羅昌發",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "湯德宗",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　賴浩敏……大法官　蘇永欽　池啟明　李震山　蔡清遊……黃茂榮　陳　敏　葉百修　陳春生……陳新民　陳碧玉　羅昌發　湯德宗",
  "迴避大法官": [
   {
    "姓名": "黃璽君",
    "證據句": "(黃璽君大法官迴避審理本案)"
   }
  ],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`參與大法官` 十三人；主席之 `職銜原文` 為「大法官」而非「院長」，係原文所載；「陳　敏」依 v2.3 §11 去排版空格填「陳敏」。　二、`迴避大法官` 一筆黃璽君，原文以括號註記於署名列末。　三、`聲請人姓名` 空：原文未載聲請人姓名。　四、`其他載明人物` 空：原文未載任何非大法官之自然人。意見書清單所載之黃茂榮、葉百修、羅昌發、蘇永欽、湯德宗諸位大法官均為本案署名列之大法官，依 v2.4 §25 不入本欄。　五、原文無【主筆大法官記載】區塊；`關係人`、`未參與評議大法官`、`評議人數` 為憲訴法時期制度，本件（102 年）無。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "相關文件（聲請書等）",
   "原因": "卡片首欄載本卡片區塊為「解釋文、理由書＋意見書清單」，官網原文無相關文件區塊，D 層依碼表填 null，不視為缺漏"
  },
  {
   "區塊": "意見書（5 篇）",
   "原因": "卡片【意見書清單】僅列標題，全文不入卡片；且依編碼手冊，意見書不在本表標註範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}