{
 "k": "釋字0717",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "聲請人之一",
    "S碼": "S0",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人之一就臺北市政府教育局九十六年六月六日北市教人字第０九六三三八三六九０Ｊ號函聲請解釋部分"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第五條第一項第二款",
   "證據句": "核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理，併此指明。"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": "聲請人之一就臺北市政府教育局九十六年六月六日北市教人字第０九六三三八三六九０Ｊ號函聲請解釋部分",
   "不受理理由": "該函係臺北市政府教育局就個案所為之行政處分，非屬具抽象規範效果之法令",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "聲請人之一就臺北市政府教育局九十六年六月六日北市教人字第０九六三三八三六九０Ｊ號函聲請解釋部分，經查該函係臺北市政府教育局就個案所為之行政處分，非屬具抽象規範效果之法令，是此部分聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理，併此指明。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`聲請人` 一筆 S0：卡片僅有解釋文與理由書（無【相關文件】），通篇對聲請人之唯一指稱為理由書末之「聲請人之一」，既無姓名亦無身分描述，依 A 層缺失型態細則填一筆 S0；該用語顯示聲請人不只一位，惟其餘聲請人之數目與身分原文均未載，依鐵律 1、3 不補。　二、`聲請日期`、`確定終局裁判` 空陣列：全文未載聲請日期，亦未出現任何確定終局裁判之案號。　三、`聲請依據` 取自不受理段所引之大審法第五條第一項第二款，該條款為本件受理與不受理之共同依據；受理部分之依據原文未另行載明。　四、`受理範圍` 之 `受理者` 填 null：本院未以專段宣示受理範圍，僅就不受理部分為說明。　五、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分：原文無記載。 本次升級依 up26 補充指示，本件屬大審法（司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法）時期，當時法無暫時處分制度，`暫時處分.結果` 改填 null，非謂本庭曾就暫時處分為「未論」之處置。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "上開規定所採措施尚未逾越必要合理之程度，未違反信賴保護原則及比例原則。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "銓敘部中華民國九十五年一月十七日增訂發布、同年二月十六日施行之退休公務人員公保養老給付金額優惠存款要點第三點之一第一項至第三項、第七項及第八項",
    "原文簡稱": "系爭規定一",
    "證據句": "銓敘部中華民國九十五年一月十七日增訂發布、同年二月十六日施行之退休公務人員公保養老給付金額優惠存款要點（已廢止）第三點之一第一項至第三項、第七項及第八項"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "教育部九十五年一月二十七日增訂發布、同年二月十六日施行之學校退休教職員公保養老給付金額優惠存款要點第三點之一第一項至第三項、第七項及第八項",
    "原文簡稱": "系爭規定二",
    "證據句": "教育部九十五年一月二十七日增訂發布、同年二月十六日施行之學校退休教職員公保養老給付金額優惠存款要點（已廢止）第三點之一第一項至第三項、第七項及第八項"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "信賴保護（授予人民經濟利益之法規變動）",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "非有極為重要之公益，不得加以限制",
    "證據句": "授予人民經濟利益之法規預先定有施行期間者，在該期間內即應予較高程度之信賴保護，非有極為重要之公益，不得加以限制"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "銓敘部中華民國九十五年一月十七日增訂發布、同年二月十六日施行之退休公務人員公保養老給付金額優惠存款要點第三點之一第一項至第三項、第七項及第八項",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "衡酌系爭規定所欲達成之公益及退休或在職公教人員應受保護之信賴利益，系爭規定所採措施尚未逾越必要合理之程度，故未違反信賴保護原則及比例原則。"
   },
   {
    "系爭規定": "教育部九十五年一月二十七日增訂發布、同年二月十六日施行之學校退休教職員公保養老給付金額優惠存款要點第三點之一第一項至第三項、第七項及第八項",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "衡酌系爭規定所欲達成之公益及退休或在職公教人員應受保護之信賴利益，系爭規定所採措施尚未逾越必要合理之程度，故未違反信賴保護原則及比例原則。"
   }
  ],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "信賴保護原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "系爭規定所採措施尚未逾越必要合理之程度，故未違反信賴保護原則及比例原則。"
   },
   {
    "原則名稱": "禁止法律溯及既往原則",
    "結論": "無涉",
    "證據句": "核諸上開說明，系爭規定之適用，尚無涉禁止法律溯及既往原則。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "銓敘部中華民國九十五年一月十七日增訂發布、同年二月十六日施行之退休公務人員公保養老給付金額優惠存款要點第三點之一第一項至第三項、第七項及第八項",
    "客體種類": "行政規則",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "上開規定所採措施尚未逾越必要合理之程度，未違反信賴保護原則及比例原則。"
   },
   {
    "系爭規定": "教育部九十五年一月二十七日增訂發布、同年二月十六日施行之學校退休教職員公保養老給付金額優惠存款要點第三點之一第一項至第三項、第七項及第八項",
    "客體種類": "行政規則",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "上開規定所採措施尚未逾越必要合理之程度，未違反信賴保護原則及比例原則。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 1,
   "警告性證據句": "相關機關檢討退休人員優惠存款之規定時，除應符合本解釋意旨外，亦應避免使其退休所得降低至影響生活尊嚴之程度。"
  },
  "疑義": "一、`系爭規定` 二筆，`名稱與條項款原文` 依 v2.1 承前省略還原規則填還原後之完整名稱（解釋文以「（已廢止）」插敘於名稱中，還原時未納入該括號註記），逐字依據放證據句。　二、`客體種類` 均歸「行政規則」（v2.5 二十七）：系爭客體為銓敘部、教育部訂定發布之「要點」，非法律或法律授權之命令。　三、`審查基準` 空陣列：解釋文與理由書通篇未引任何憲法條號（憲法第七條、第十五條、第二十三條均未出現），所據以審查者為信賴保護原則與比例原則等法治國原理，依鐵律 1、3 不補條號。　四、`審查標準` 一筆歸未明示：原文「非有極為重要之公益」「須基於公益之必要」係就法規變動所設之要求，非修飾本院審查行為之層級用語（v2.2 五），原文用語逐字備查。　五、比例原則：本院未分階段標明，目的正當依「確有公益之考量」與「兼顧國家財政資源永續運用之重要目的」填符合，必要性與狹義比例依「尚未逾越必要合理之程度」「衡酌……信賴利益」填符合，手段適合未論；該三階段之證據句部分重疊，係因本院以一句作綜合判斷。　六、`其他審查原則` 之「禁止法律溯及既往原則」歸 `無涉`（v2.4 二十一），原文明示「尚無涉禁止法律溯及既往原則」，與「未論」性質不同。　七、`警告性` 填 1：理由書第七段要求相關機關檢討時避免退休所得降至影響生活尊嚴之程度，並就較低階或情況特殊者採更細緻之計算方式；因主文已有明確合憲宣告，不符 C3 之要件，不改列 R3。 v2.6 §39：`比例原則` 改為陣列，二系爭要點各成一筆。原文係將信賴保護原則與比例原則併於同一句宣示「所採措施尚未逾越必要合理之程度，故未違反信賴保護原則及比例原則」，未分階段論述，四階段均填未論，`比例原則整體結論` 填「僅結論未分階段」。",
  "比例原則整體結論": "僅結論未分階段",
  "比例原則整體結論證據句": "上開規定生效前退休或在職之公務人員及學校教職員對於原定之優惠存款利息，固有值得保護之信賴利益，惟上開規定之變動確有公益之考量，且衡酌其所欲達成之公益及退休或在職公教人員應受保護之信賴利益，上開規定所採措施尚未逾越必要合理之程度，未違反信賴保護原則及比例原則。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第五二五號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並具有值得保護之價值者（本院釋字第五二五號解釋參照），其信賴之利益即應加以保護。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第五二九號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "對於人民既存之有利法律地位（本院釋字第五二九號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第六０五號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "或可得預期之利益（本院釋字第六０五號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第五八九號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "國家除因有憲政制度之特殊考量外（本院釋字第五八九號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第六二０號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "除法規別有規定外，應適用新法規（本院釋字第六二０號解釋參照）。"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "銓敘部一００年一月七日部退二字第一００三三０三一七一號函",
    "發布機關": "銓敘部",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（銓敘部一００年一月七日部退二字第一００三三０三一七一號函所附說明書及教育部九十九年九月一日台人（三）字第０九九０一三六五三五號函參照）"
   },
   {
    "文號原文": "教育部九十九年九月一日台人（三）字第０九九０一三六五三五號函",
    "發布機關": "教育部",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（銓敘部一００年一月七日部退二字第一００三三０三一七一號函所附說明書及教育部九十九年九月一日台人（三）字第０九九０一三六五三五號函參照）"
   },
   {
    "文號原文": "臺北市政府教育局九十六年六月六日北市教人字第０九六三三八三六九０Ｊ號函",
    "發布機關": "臺北市政府教育局",
    "關係": "其他",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "經查該函係臺北市政府教育局就個案所為之行政處分，非屬具抽象規範效果之法令"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依同條第三項規定，應不受理，併此指明。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員俸給法規",
    "出處": "被審查客體內文",
    "證據句": "並依公務人員俸給法規規定支領主管職務加給之人員"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員退休法",
    "出處": "被審查客體內文",
    "證據句": "在依公務人員退休法所支領退休給與不作變動之前提下"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "學校教職員退休條例",
    "出處": "被審查客體內文",
    "證據句": "在依學校教職員退休條例所支領退休給與不作變動之前提下"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、`引用函釋`（v2.5 二十六）三筆：銓敘部函與教育部函為本院援為公益考量之佐證；臺北市政府教育局函為聲請人之一聲請解釋而經本院認定為個案行政處分、不予受理之對象，其 `關係` 碼域無適用之值，填「其他」並記明於此（該函非本院援為論據，做引用網絡時應剔除）。　二、公務人員俸給法規、公務人員退休法、學校教職員退休條例三筆之 `出處` 填「被審查客體內文」（v2.5 二十九）：均出自本院所節錄之系爭要點原文，非本院自身論據，統計引用密度時應剔除。　三、理由書第六段「參酌國際勞工組織所訂退休所得之所得替代率」提及國際組織所訂標準，既非條約公約亦非特定國家法制，`引用公約` 與 `引用外國法` 均無可對應之欄位，故留空並記明於此，屬碼表缺口。　四、卡片首欄所列釋字第525、529、589、605、620號等係官網相關法條欄位，本層各筆均另有本文逐字依據，未採首欄。",
  "引用行政規則": []
 },
 "D": {},
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "賴浩敏",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇永欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林錫堯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "池啟明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李震山",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡清遊",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃茂榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳敏",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "葉百修",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳春生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳新民",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳碧玉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃璽君",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "羅昌發",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "湯德宗",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　賴浩敏\n　　　　　　　　大法官　蘇永欽　林錫堯　池啟明　李震山\n　　　　　　　　　　　　蔡清遊　黃茂榮　陳　敏　葉百修\n　　　　　　　　　　　　陳春生　陳新民　陳碧玉　黃璽君\n　　　　　　　　　　　　羅昌發　湯德宗",
  "疑義": "一、`聲請人姓名` 空陣列：全文未載任何聲請人姓名，僅有「聲請人之一」之指稱。　二、`其他載明人物`、`訴訟代理人`、`關係機關代表`、`鑑定人或專家`、`法庭之友`、`關係人`、`迴避大法官` 均為空陣列：卡片無【相關文件】區塊，解釋文與理由書亦未載任何自然人或法人團體之程序參與。　三、參與大法官 15 筆，主席為賴浩敏，其職銜原文為「大法官」（非「院長」），逐字照錄；姓名依 v2.3 十一去除排版空格（「陳　敏」填「陳敏」）。　四、`主筆大法官` 空陣列：釋字無主筆大法官記載區塊。 v2.6 §31、§38：本件卡片全文無憲訴法關係人、無未參與評議大法官之記載，亦未載現任大法官總額與實際評議人數，`關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列，`評議人數` 三欄均填 null。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書清單（9篇）",
   "原因": "卡片僅列標題，全文不入卡片；依編碼手冊意見書不在本表範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}