{
 "k": "釋字0718",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "聲請人等",
    "S碼": "S0",
    "多人合稱": 1,
    "證據句": "聲請人等併聲請就集會遊行法第二條第二項、第三條第一項、第四條、第六條、第八條第二項"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "集會遊行法第八條第一項、第九條第一項但書、第十二條第二項",
   "不受理者": "集會遊行法第二條第二項、第三條第一項、第四條、第六條、第八條第二項、第九條第一項前段、第十一條第二款、第三款、第十二條第一項、第三項、第十四條至第十六條、第十八條、第二十二條、第二十四條、第二十五條第一項第二款至第四款、第二十八條、第三十條，及第二十五條第一項第一款、第二項、第二十九條、第二條第一項",
   "不受理理由": "或非本件原因案件應適用之規定，或非確定終局判決所適用之規定；另聲請意旨尚難謂已提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，或於客觀上具體敘明究有何違反憲法之處",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "以上聲請解釋之部分，與本院釋字第三七一號、第五七二號、第五九０號解釋意旨或司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不符，應不受理，併此指明。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、原文僅以「聲請人等」指稱，無身分描述，依 A 層細則填一筆 S0，`多人合稱` 標 1（原文用「等」）。理由書第三段兼提「本件原因案件應適用之規定」與「確定終局判決所適用之規定」，可推知聲請人中兼有法官與人民，惟無足以逐一定性之描述，不逕標 S3 或 S1。二、原因案件與確定終局判決均未載案號，兩欄填空陣列。三、聲請日期、聲請依據、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分原文均未載。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "違反憲法第二十三條比例原則，不符憲法第十四條保障集會自由之意旨，均應自中華民國一０四年一月一日起失其效力。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "集會遊行法第八條第一項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "集會遊行法第八條第一項規定，室外集會、遊行應向主管機關申請許可，未排除緊急性及偶發性集會、遊行部分"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "集會遊行法第九條第一項但書",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "雖同法第九條第一項但書規定：「但因不可預見之重大緊急事故，且非即刻舉行，無法達到目的者，不受六日前申請之限制。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "集會遊行法第十二條第二項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "同法第十二條第二項又規定：「依第九條第一項但書之規定提出申請者，主管機關應於收受申請書之時起二十四小時內，以書面通知負責人。」"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十四條",
    "權利或原則名稱": "集會自由",
    "證據句": "憲法第十四條規定人民有集會之自由，旨在保障人民以集體行動之方式和平表達意見"
   },
   {
    "條文": "憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "比例原則",
    "證據句": "以法律限制人民之集會自由，須遵守憲法第二十三條之比例原則，方符合憲法保障集會自由之本旨。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "集會遊行法第八條第一項",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "不符合",
     "證據句": "立法機關並非不能視事件性質，以法律明確規範緊急性及偶發性集會、遊行，改採許可制以外相同能達成目的之其他侵害較小手段"
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "已屬對人民集會自由之不必要限制，與憲法第二十三條規定之比例原則有所牴觸"
   },
   {
    "系爭規定": "集會遊行法第九條第一項但書",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "不符合",
     "證據句": "立法機關並非不能視事件性質，以法律明確規範緊急性及偶發性集會、遊行，改採許可制以外相同能達成目的之其他侵害較小手段"
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "已屬對人民集會自由之不必要限制，與憲法第二十三條規定之比例原則有所牴觸"
   },
   {
    "系爭規定": "集會遊行法第十二條第二項",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "不符合",
     "證據句": "立法機關並非不能視事件性質，以法律明確規範緊急性及偶發性集會、遊行，改採許可制以外相同能達成目的之其他侵害較小手段"
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "已屬對人民集會自由之不必要限制，與憲法第二十三條規定之比例原則有所牴觸"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "不符合",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "集會遊行法第八條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R2",
    "失效安排原文": "均應自中華民國一０四年一月一日起失其效力",
    "失效態樣": [
     {
      "態樣": "定期",
      "範圍": "集會遊行法第八條第一項",
      "原文": "均應自中華民國一０四年一月一日起失其效力"
     }
    ],
    "證據句": "集會遊行法第八條第一項規定，室外集會、遊行應向主管機關申請許可，未排除緊急性及偶發性集會、遊行部分……均應自中華民國一０四年一月一日起失其效力。"
   },
   {
    "系爭規定": "集會遊行法第九條第一項但書",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R2",
    "失效安排原文": "均應自中華民國一０四年一月一日起失其效力",
    "失效態樣": [
     {
      "態樣": "定期",
      "範圍": "集會遊行法第九條第一項但書",
      "原文": "均應自中華民國一０四年一月一日起失其效力"
     }
    ],
    "證據句": "均應自中華民國一０四年一月一日起失其效力。……雖同法第九條第一項但書規定：「但因不可預見之重大緊急事故，且非即刻舉行，無法達到目的者，不受六日前申請之限制。」"
   },
   {
    "系爭規定": "集會遊行法第十二條第二項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R2",
    "失效安排原文": "均應自中華民國一０四年一月一日起失其效力",
    "失效態樣": [
     {
      "態樣": "定期",
      "範圍": "集會遊行法第十二條第二項",
      "原文": "均應自中華民國一０四年一月一日起失其效力"
     }
    ],
    "證據句": "均應自中華民國一０四年一月一日起失其效力。……同法第十二條第二項又規定：「依第九條第一項但書之規定提出申請者，主管機關應於收受申請書之時起二十四小時內，以書面通知負責人。」"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R2",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": "均應自中華民國一０四年一月一日起失其效力",
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、集會遊行法第八條第一項僅就「未排除緊急性及偶發性集會、遊行部分」宣告違憲，非全項失效，已記於 `失效態樣.範圍` 之筆內容與 `系爭規定` 名稱。二、`比例原則` 逐系爭規定成筆共三筆，三筆之論斷文字同源（本庭係一併論斷），僅必要性階段有明示，其餘階段填 `未論`。三、主文另有「本院釋字第四四五號解釋應予補充」，係就前解釋之補充，未另立 `結論[]` 筆，記明於此；該補充關係已列入 C 層。四、`附隨命令.課予立法義務` 標 0：本庭稱「立法機關並非不能……改採許可制以外……其他侵害較小手段」，係可能性之敘述而非課予義務。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第四四五號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並應在法律規定與制度設計上使參與集會、遊行者在毫無恐懼的情況下行使集會自由（本院釋字第四四五號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第四四五號解釋",
    "關係": "補充",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院釋字第四四五號解釋應予補充。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第三七一號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "與本院釋字第三七一號、第五七二號、第五九０號解釋意旨或司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不符"
   },
   {
    "字號原文": "第五七二號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "與本院釋字第三七一號、第五七二號、第五九０號解釋意旨或司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不符"
   },
   {
    "字號原文": "第五九０號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "與本院釋字第三七一號、第五七二號、第五九０號解釋意旨或司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不符"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "集會遊行法第一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "主管機關為兼顧集會自由保障與社會秩序維持（集會遊行法第一條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "集會遊行法第八條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此所以集會遊行法第八條第一項規定，室外之集會、遊行，原則上應向主管機關申請許可"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "集會遊行法第二十五條第一款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "立即附隨得由主管機關強制制止、命令解散之法律效果（集會遊行法第二十五條第一款規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "或司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不符，應不受理"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、釋字第四四五號解釋於本文中兼有 `援引`（作為論據）與 `補充`（主文明示應予補充）二種關係，依 v2.2 §9 分列兩筆，做網絡分析時須依 `字號原文` 去重。二、系爭之集會遊行法第九條第一項但書、第十二條第二項為審查客體，已列於 B 層 `系爭規定`；第八條第一項因另被本庭援為論據（「此所以集會遊行法第八條第一項規定……為本院釋字第四四五號解釋所肯認」）而於本層照列。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "賴浩敏",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇永欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林錫堯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "池啟明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李震山",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡清遊",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃茂榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳敏",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "葉百修",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳春生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳新民",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳碧玉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃璽君",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "羅昌發",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "湯德宗",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　賴浩敏……大法官　蘇永欽　林錫堯　池啟明　李震山……蔡清遊　黃茂榮　陳　敏　葉百修……陳春生　陳新民　陳碧玉　黃璽君……羅昌發　湯德宗",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、參與大法官 15 人（含主席賴浩敏，職銜原文「大法官」），「陳　敏」依 v2.3 §11 去排版空格填「陳敏」。二、原文無任何自然人姓名（聲請人未具名），`其他載明人物` 填空陣列。三、【意見書清單】8 篇依碼表不在標註範圍。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}