{
 "k": "釋字0719",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "一",
    "稱謂原文": "聲請人一",
    "S碼": "S0",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "附表所示聲請人一、三指摘中華民國九十一年十一月二十七日修正發布之政府採購法施行細則第一百零七條、第一百零八條規定"
   },
   {
    "序號": "二",
    "稱謂原文": "聲請人二",
    "S碼": "S0",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人二指稱同條第一項及聲請人四指稱同條第二項等規定，侵害其受憲法保障之平等權及財產權部分"
   },
   {
    "序號": "三",
    "稱謂原文": "聲請人三",
    "S碼": "S0",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "又聲請人一、三指稱原住民族工作權保障法第二十四條第二項、第三項"
   },
   {
    "序號": "四",
    "稱謂原文": "聲請人四",
    "S碼": "S0",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人四指稱同條第二項等規定"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第五條第一項第二款",
   "證據句": "均核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理，併此指明"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "原住民族工作權保障法第十二條第一項、第三項及政府採購法第九十八條，關於政府採購得標廠商於國內員工總人數逾一百人者應僱用原住民不得低於百分之一、未達標準應繳納代金部分",
   "不受理者": "中華民國九十一年十一月二十七日修正發布之政府採購法施行細則第一百零七條、第一百零八條；原住民族工作權保障法第二十四條第一項、第二項、第三項",
   "不受理理由": "施行細則部分並未具體指明客觀上究有何牴觸憲法之處；原住民族工作權保障法第二十四條部分未為各該案確定終局判決所適用，不得執以聲請釋憲",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "核其所陳，並未具體指明上開規定客觀上究有何牴觸憲法之處……惟查該規定未為各該案確定終局判決所適用，不得執以聲請釋憲。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、`聲請人` 四筆均 S0：原文僅以「附表所示聲請人一、三」「聲請人二」「聲請人四」指稱，附表未入卡片，通篇無任何身分或行為之敘述，依 A 層操作細則屬「有指稱但無身分描述」型態。　二、`確定終局裁判` 填空陣列：原文僅泛稱「各該案確定終局判決」而未載任何案號（附表未入卡片，已記於 `未讀區塊`）。　三、`併案審理.是否` 填 null：本件顯有四位聲請人分別聲請而由本庭作成同一解釋，惟原文通篇無「併案」「合併審理」等字樣，依鐵律 3 不臆測。　四、`聲請日期`、`原因案件`、`言詞辯論`、`鑑定人或專家`、`法庭之友`、`暫時處分` 原文均未載。　五、`一併審查`、`聲請而未回應者` 無。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "尚無違背憲法第七條平等原則及第二十三條比例原則，與憲法第十五條保障之財產權及其與工作權內涵之營業自由之意旨並無不符。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "原住民族工作權保障法第十二條第一項",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "原住民族工作權保障法第十二條第一項規定：「依政府採購法得標之廠商，於國內員工總人數逾一百人者，應於履約期間僱用原住民，其人數不得低於總人數百分之一。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "原住民族工作權保障法第十二條第三項",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "同條第三項規定：「得標廠商進用原住民人數未達第一項標準者，應向原住民族綜合發展基金之就業基金繳納代金。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "政府採購法第九十八條",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "又政府採購法第九十八條亦規定：「得標廠商其於國內員工總人數逾一百人者，應於履約期間僱用身心障礙者及原住民，人數不得低於總人數百分之二，僱用不足者，"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第十五條",
    "權利或原則名稱": "工作權及財產權（含營業自由）",
    "證據句": "人民營業之自由為憲法第十五條工作權及財產權所保障之內涵"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第七條",
    "權利或原則名稱": "平等原則",
    "證據句": "國家對於財產權及營業自由之限制，應符合憲法第七條平等原則及第二十三條比例原則。"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "比例原則",
    "證據句": "應符合憲法第七條平等原則及第二十三條比例原則"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第五條",
    "權利或原則名稱": "中華民國各民族一律平等",
    "證據句": "憲法第五條規定：「中華民國各民族一律平等。」"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法增修條文第十條第十二項",
    "權利或原則名稱": "國家對原住民族之保障扶助並促其發展",
    "證據句": "憲法增修條文第十條第十二項並規定：「國家應依民族意願，保障原住民族之地位及政治參與，並對其教育文化、交通水利、衛生醫療、經濟土地及社會福利事業予以保障扶助並促其發展"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "以國內員工總人數是否逾一百人為分類標準之差別待遇（平等原則）",
    "標準": "寬鬆或合理",
    "原文用語": "具有合理之關聯性",
    "證據句": "至於此一差別待遇對於目的之達成，仍應有合理之關聯……其所採取之分類與達成上開差別待遇之目的間，具有合理之關聯性，與憲法第七條平等原則亦無牴觸。"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "原住民族工作權保障法第十二條第一項",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "是系爭規定係為維護重要之公共利益，目的洵屬正當。"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "系爭規定就有關得標廠商繳納代金之規定，對得標廠商財產權之限制，與其所維護之公共利益間，尚非顯失均衡。"
    },
    "整體結論": "符合",
    "證據句": "綜上，系爭規定並未牴觸憲法第二十三條之比例原則，與憲法第十五條保障之財產權及其與工作權內涵之營業自由之意旨並無不符。"
   },
   {
    "系爭規定": "原住民族工作權保障法第十二條第三項",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "是系爭規定係為維護重要之公共利益，目的洵屬正當。"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "系爭規定就有關得標廠商繳納代金之規定，對得標廠商財產權之限制，與其所維護之公共利益間，尚非顯失均衡。"
    },
    "整體結論": "符合",
    "證據句": "綜上，系爭規定並未牴觸憲法第二十三條之比例原則，與憲法第十五條保障之財產權及其與工作權內涵之營業自由之意旨並無不符。"
   },
   {
    "系爭規定": "政府採購法第九十八條",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "是系爭規定係為維護重要之公共利益，目的洵屬正當。"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "系爭規定就有關得標廠商繳納代金之規定，對得標廠商財產權之限制，與其所維護之公共利益間，尚非顯失均衡。"
    },
    "整體結論": "符合",
    "證據句": "綜上，系爭規定並未牴觸憲法第二十三條之比例原則，與憲法第十五條保障之財產權及其與工作權內涵之營業自由之意旨並無不符。"
   }
  ],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "平等原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "其所採取之分類與達成上開差別待遇之目的間，具有合理之關聯性，與憲法第七條平等原則亦無牴觸。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "原住民族工作權保障法第十二條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "尚無違背憲法第七條平等原則及第二十三條比例原則，與憲法第十五條保障之財產權及其與工作權內涵之營業自由之意旨並無不符。"
   },
   {
    "系爭規定": "原住民族工作權保障法第十二條第三項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "尚無違背憲法第七條平等原則及第二十三條比例原則，與憲法第十五條保障之財產權及其與工作權內涵之營業自由之意旨並無不符。"
   },
   {
    "系爭規定": "政府採購法第九十八條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "尚無違背憲法第七條平等原則及第二十三條比例原則，與憲法第十五條保障之財產權及其與工作權內涵之營業自由之意旨並無不符。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 1,
   "證據句": "國家仍應透過具體政策與作為，積極實踐上開憲法增修條文對於原住民族工作權之保障，並應就該積極優惠措施，依國家與社會時空環境與保障原住民族工作權之需求，定期檢討修正。又得標廠商未僱用一定比例之原住民而須繳納代金，其金額如超過政府採購金額者，允宜有適當之減輕機制。有關機關應依本解釋意旨，就政府採購法及原住民族工作權保障法相關規定儘速檢討改進。"
  },
  "疑義": "一、`系爭規定` 三筆，依 v2.1 以「法規名稱＋條＋項」為一筆；原文將三者併稱「系爭規定」而未分別命名，`原文簡稱` 三筆均填「系爭規定」，`結論` 隨之三筆且證據句相同。　二、`結論` 三筆均 R4（合憲）。　三、`審查標準` 填 `寬鬆或合理`：原文明示之判準為「具有合理之關聯性」，依碼表所列層級用語（「嚴格審查」「中度審查」「寬鬆審查」「合理關聯」）歸此碼。惟本批次標註指示第 20 行之括號行文「（含『合理關聯』、『加強審查』『提高審查密度』歸嚴格）」易被讀為「合理關聯」亦歸嚴格，與碼表第 93 至 94 行之定位相反，本件依碼表本文處理，此一指示與碼表之文字歧異記明於此。　四、`比例原則` 三筆（v2.6 §39）：本庭僅論目的（重要公共利益）與法益均衡（尚非顯失均衡、限制並未過當），未分別就手段適合性與必要性為明示判斷，爰 `手段適合`、`必要性` 填未論，`整體結論` 符合。　五、`附隨命令.警告性` 填 1（「應儘速檢討改進」「允宜有適當之減輕機制」「定期檢討修正」）；`課予立法義務` 填 0：原文僅命檢討改進而未課予制定或修正特定法律之義務，亦未定期限。　六、不受理部分（政府採購法施行細則第一百零七條、第一百零八條及原住民族工作權保障法第二十四條）已記於 A 層 `受理範圍`，不入 `系爭規定` 與 `結論`。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第五一四號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第五一四號、第六０六號、第七一六號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第六０六號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第五一四號、第六０六號、第七一六號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第七一六號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第五一四號、第六０六號、第七一六號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第六八二號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第六八二號、第六九四號、第七０一號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第六九四號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第六八二號、第六九四號、第七０一號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第七０一號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第六八二號、第六九四號、第七０一號解釋參照）"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "人民營業之自由為憲法第十五條工作權及財產權所保障之內涵"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "應符合憲法第七條平等原則"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第二十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第二十三條比例原則"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第五條規定：「中華民國各民族一律平等。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法增修條文第十條第十二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法增修條文第十條第十二項並規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "原住民族工作權保障法第十二條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "原住民族工作權保障法第十二條第一項規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "原住民族工作權保障法第十二條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同條第三項規定：「得標廠商進用原住民人數未達第一項標準者"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "原住民族工作權保障法第一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（原住民族工作權保障法第一條、聯合國原住民族權利宣言"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "政府採購法第九十八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又政府採購法第九十八條亦規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "身心障礙者權益保障法第三十八條第一項、第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（身心障礙者權益保障法第三十八條第一項、第二項、政府採購法施行細則第一百零七條第二項規定參照"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "政府採購法施行細則第一百零七條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "政府採購法施行細則第一百零七條第二項規定參照"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國九十一年十一月二十七日修正發布之政府採購法施行細則第一百零七條、第一百零八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "中華民國九十一年十一月二十七日修正發布之政府採購法施行細則第一百零七條、第一百零八條規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "原住民族工作權保障法第二十四條第一項、第二項、第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又聲請人一、三指稱原住民族工作權保障法第二十四條第二項、第三項、聲請人二指稱同條第一項及聲請人四指稱同條第二項等規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "均核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依同條第三項規定，應不受理"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [
   {
    "名稱": "聯合國原住民族權利宣言(United Nations Declaration on the Rights of Indigenous Peoples, 2007)",
    "條文": "第二十一條第二項前段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "聯合國原住民族權利宣言(United Nations Declaration on the Rights of Indigenous Peoples, 2007)第二十一條第二項前段：「各國應採取有效措施，並在適當情況下採取特別措施，確保原住民族的經濟和社會狀況持續得到改善」"
   },
   {
    "名稱": "國際勞工組織原住民和部落人民公約(Indigenous and Tribal Peoples  Convention, 1989 (No. 169))",
    "條文": "第二十條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "國際勞工組織原住民和部落人民公約(Indigenous and Tribal Peoples  Convention, 1989 (No. 169))第二十條第一項：「各國政府在適用於一般勞動者之法律無法對原住民族提供有效保障之情形，應於各該國法令架構下，與原住民族合作，採行特殊措施，以確保原住民族所屬勞動者在受僱及勞動條件上受到有效保障」"
   }
  ],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、`引用釋憲` 第六０六號、第七一六號、第六九四號、第七０一號之 `字號原文` 逐字照錄原文並列時之省略寫法，依 v2.2 §10 不擇一正規化。　二、`引用法規` 中之原住民族工作權保障法第十二條第一項、第三項與政府採購法第九十八條同時為 B 層 `系爭規定`，兩層不互斥（v2.3 §13）；該欄無 `關係` 欄位（同批次已記之欄位缺口）。政府採購法施行細則第一百零七條、第一百零八條與原住民族工作權保障法第二十四條各項則為不受理部分之客體，亦列本欄。　三、`引用公約` 二筆之 `名稱` 含原文所載之英文全稱與年份，逐字照錄（原文「Peoples  Convention」間有二個空格，不更正）。　四、本文未引用行政規則、函釋、判例決議、外國法。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "賴浩敏",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇永欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林錫堯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "池啟明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李震山",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡清遊",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃茂榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳敏",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "葉百修",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳春生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳新民",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳碧玉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃璽君",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "羅昌發",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "湯德宗",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　賴浩敏……大法官　蘇永欽　林錫堯　池啟明　李震山……蔡清遊　黃茂榮　陳　敏　葉百修……陳春生　陳新民　陳碧玉　黃璽君……羅昌發　湯德宗",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`參與大法官` 十五人；主席之 `職銜原文` 為「大法官」而非「院長」，係原文所載；「陳　敏」依 v2.3 §11 去排版空格填「陳敏」。　二、`迴避大法官` 無記載。　三、`聲請人姓名` 空：原文未載任何聲請人姓名或名稱（附表未入卡片）。　四、`其他載明人物` 空：意見書清單所載之蘇永欽、黃茂榮、葉百修、陳新民、林錫堯、陳碧玉、羅昌發諸位大法官均為本案署名列之大法官，依 v2.4 §25 不入本欄。　五、原文無【主筆大法官記載】區塊；`關係人`、`未參與評議大法官`、`評議人數` 為憲訴法時期制度，本件（103 年）無。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "附表（聲請人一至四之聲請案及其確定終局判決）",
   "原因": "理由書第七段明示「附表所示聲請人一、三」，惟該附表未入卡片，致 A 層無從取得各聲請人之稱謂、身分與確定終局裁判案號"
  },
  {
   "區塊": "相關文件（聲請書等）",
   "原因": "卡片首欄載本卡片區塊為「解釋文、理由書＋意見書清單」，官網原文無相關文件區塊，D 層依碼表填 null，不視為缺漏"
  },
  {
   "區塊": "意見書（7 篇）",
   "原因": "卡片【意見書清單】僅列標題，全文不入卡片；且依編碼手冊，意見書不在本表標註範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}