{
 "k": "釋字0720",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "聲請人",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人就聲請釋憲原因案件之隔離處分及申訴決定，得依本解釋意旨，自本件解釋送達後起算五日內，向裁定羈押之法院請求救濟。"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "S 碼歸 S1 之依據：原文載聲請人受隔離處分、經申訴、得向裁定羈押之法院請求救濟，係受羈押被告，屬聲請人歸屬碼表 v2.1 S1 補充判準所稱「本人受行政處分」「唯自然人始具備之事項」，故歸 S1；原文未載姓名及序號，稱謂欄依 C16 兜底填「聲請人」。原文提及「聲請釋憲原因案件」但未載案號，且非法官裁定停止訴訟程序後之聲請，故原因案件填空陣列；確定終局裁判亦未載案號，填空陣列。原文未載聲請日期及聲請依據之法條。 （up26 §9）暫時處分：本案為司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法時期之案件，該時期法制上並無暫時處分之制度，卡片全文亦無任何暫時處分聲請或准駁之記載，依 up26 §9 `有無聲請` 與 `結果` 均填 null（非「未論」），並記此疑義。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §20、v2.5 §34 新增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片全文核對，本庭未以「重要關聯性」主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，二欄均填空陣列。",
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "羈押法第六條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "羈押法第六條及同法施行細則第十四條第一項之規定，不許受羈押被告向法院提起訴訟請求救濟之部分"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "羈押法施行細則第十四條第一項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "羈押法第六條及同法施行細則第十四條第一項之規定，不許受羈押被告向法院提起訴訟請求救濟之部分"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十六條",
    "權利或原則名稱": "人民訴訟權",
    "證據句": "以其與憲法第十六條保障人民訴訟權之意旨有違"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "逾越達成羈押目的或維持羈押處所秩序之必要範圍",
    "證據句": "受羈押被告認執行羈押機關對其所為之不利決定，逾越達成羈押目的或維持羈押處所秩序之必要範圍，不法侵害其憲法所保障之權利者，自應許其向法院提起訴訟請求救濟。"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "羈押法第六條、羈押法施行細則第十四條第一項",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "羈押法第六條及同法施行細則第十四條第一項之規定，不許受羈押被告向法院提起訴訟請求救濟之部分"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "羈押法第六條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "羈押法第六條及同法施行細則第十四條第一項之規定，不許受羈押被告向法院提起訴訟請求救濟之部分，業經本院釋字第六五三號解釋，以其與憲法第十六條保障人民訴訟權之意旨有違……本院釋字第六五三號解釋應予補充。"
   },
   {
    "系爭規定": "羈押法施行細則第十四條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "羈押法第六條及同法施行細則第十四條第一項之規定，不許受羈押被告向法院提起訴訟請求救濟之部分，業經本院釋字第六五三號解釋，以其與憲法第十六條保障人民訴訟權之意旨有違……本院釋字第六五三號解釋應予補充。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 1,
   "警告性": 0,
   "證據句": "聲請人就聲請釋憲原因案件之隔離處分及申訴決定，得依本解釋意旨，自本件解釋送達後起算五日內，向裁定羈押之法院請求救濟。"
  },
  "疑義": "（一）系爭規定第二筆之名稱與條項款原文係承前省略之還原：原文作「同法施行細則第十四條第一項」，承前之「羈押法」還原為「羈押法施行細則第十四條第一項」，逐字依據見證據句。（二）R 碼：主文係補充本院釋字第六五三號解釋，並就相關法規修正公布前之過渡期間創設準用準抗告之救濟途徑，本身未為新的合憲性宣告；主文所述違憲判斷（「與憲法第十六條保障人民訴訟權之意旨有違」）係引述釋字第六五三號解釋之既有宣告，依釋憲結果碼表 C4「僅補充或變更前解釋而未作合憲性判斷者為 R8，不因文中出現違憲二字即歸違憲」歸 R8。（三）審查基準之憲法第十六條係引述釋字第六五三號解釋所採之審查依據，仍逐字填入並於此記明。（四）附隨命令：明示救濟填 1（自本件解釋送達後起算五日內向裁定羈押之法院請求救濟）；主文所載「至遲應於解釋公布之日起二年內……檢討修正羈押法及相關法規」係引述釋字第六五三號解釋之既有宣告，非本件新課予之立法義務，故課予立法義務填 0、期限原文填 null。理由書另載「惟相關規定已逾檢討修正之二年期間甚久，仍未修正」，屬對逾期未修正之敘明，未另為警告性宣示，警告性填 0。（五）審查標準依碼表「必要」不構成層級宣示，歸未明示，原文用語逐字備查。 【v2.3第十二點】客體型態填「補充解釋」。 （up26 §7）v2.6 §39 `比例原則整體結論` 填「未論」：回卡片全文核對，本庭通篇未提及比例原則，亦未以憲法第二十三條為系爭規定之審查依據，既有四階段結論全為「未論」，整體結論證據句填 null。 （up26 §8）依碼表 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`，本件計 2 筆（法規範）。 （up26 §6）v2.5 §32 `審查標準` 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆）；回卡片查證，原文無「嚴格」「中度」「寬鬆」「合理關聯」「實質關聯」「審查密度」等層級用語，維持「未明示」，無改碼。",
  "客體型態": "補充解釋",
  "客體型態證據句": "應許其準用刑事訴訟法第四百十六條等有關準抗告之規定，向裁定羈押之法院請求救濟。本院釋字第六五三號解釋應予補充。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第六五三號解釋",
    "關係": "補充",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院釋字第六五三號解釋應予補充。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "羈押法第六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "羈押法施行細則第十四條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "羈押法第六條及同法施行細則第十四條第一項之規定，不許受羈押被告向法院提起訴訟請求救濟之部分"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第十六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第四百十六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "本院釋字第六五三號解釋於解釋文與理由書共出現四次，其中前段係引述其違憲宣告與定期修法命令（屬援引），末句明示「應予補充」。為避免引用網絡重複計數，合為一筆，關係取其明示之「補充」，援引部分於此記明。引用法規欄之「羈押法施行細則第十四條第一項」與「刑事訴訟法第四百十六條」原文分別作「同法施行細則第十四條第一項」「刑事訴訟法第四百十六條等有關準抗告之規定」，前者已還原補足名稱。v2.2 升級：一、新增 `引用判例決議[]`，全文未引用判例、決議或院解字解釋，填空陣列。二、`引用法規` 補 `出處`，四筆均出於解釋文與理由書之本庭論理。三、承前省略還原（增補七）：「羈押法施行細則第十四條第一項」原文作「同法施行細則第十四條第一項」，承前之「羈押法」還原補足，逐字依據已放入該筆證據句；「刑事訴訟法第四百十六條」原文作「刑事訴訟法第四百十六條等有關準抗告之規定」，名稱本身逐字照錄，非承前省略。 （up26 §1）依碼表 v2.5 §26、v2.6 §35 自 `引用法規` 拆出 `引用函釋[]` 與 `引用行政規則[]`：本件無行政函釋之引用；本件未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。 （up26 §2）`引用判例決議.種類` 依 v2.6 §37 複核，本件無本庭援引之個案裁判（現有各筆均為判例、決議、院字或院解字），無庸改碼。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "賴浩敏",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇永欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林錫堯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "池啟明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李震山",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡清遊",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃茂榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳敏",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "葉百修",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳春生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳新民",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳碧玉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃璽君",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "羅昌發",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "湯德宗",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　賴浩敏\n　　　　　　　　大法官　蘇永欽　林錫堯　池啟明　李震山\n　　　　　　　　　　　　蔡清遊　黃茂榮　陳　敏　葉百修\n　　　　　　　　　　　　陳春生　陳新民　陳碧玉　黃璽君\n　　　　　　　　　　　　羅昌發　湯德宗",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "本件卡片區塊僅解釋文與理由書，原文未載聲請人姓名，亦未載訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人或法庭之友。無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。v2.2 升級：新增 `其他載明人物[]`，回卡片查證原文僅以「聲請人」「受羈押被告」指稱，未載明任何自然人姓名，亦無承辦人、首長署名或陳訴人民之記載，填空陣列。 【v2.3第十一點】參與大法官15人取自卡片文末署名列，姓名已依碼表去除排版用之全形間隔（如「吳　庚」填「吳庚」、「陳　敏」填「陳敏」）；署名列整體逐字存於署名列證據句，不逐人附證據句。職銜原文依署名列之欄位標示填「大法官」。 【v2.3第十一點】原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。 （up26 §4、§5）依碼表 v2.5 §31、v2.6 §38 新增 `關係人[]`、`未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`：本案為大審法（或大法官會議法）時期案件，原文無憲訴法關係人到庭陳述意見之記載，亦無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置之情形。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；本案無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}