{
 "k": "釋字0721",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "制憲聯盟",
    "S碼": "S2",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人制憲聯盟係政黨比例代表選舉部分之候選政黨"
   },
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "綠黨",
    "S碼": "S2",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "另聲請人綠黨係確定終局判決之參加人，非當事人"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第五條第一項第二款",
   "證據句": "此部分聲請核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": null,
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D0a",
    "證據句": "另聲請人綠黨係確定終局判決之參加人，非當事人，其憲法上權利並未因該判決受有侵害"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "憲法增修條文第四條第一項及第二項關於單一選區兩票制之並立制、政黨比例代表席次及政黨門檻規定部分，暨公職人員選舉罷免法第六十七條第二項關於並立制及政黨門檻規定部分",
   "不受理者": "聲請人制憲聯盟就系爭憲法增修規定一第一款（每縣市至少一人）部分之聲請；聲請人綠黨之聲請",
   "不受理理由": "前者係關於區域選舉選區劃分規定，與政黨比例代表選舉無關，且未敘明其憲法之權利如何因此受有損害；後者係確定終局判決之參加人非當事人，其憲法上權利並未因該判決受有侵害",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "聲請人制憲聯盟係政黨比例代表選舉部分之候選政黨，系爭憲法增修規定一第一款規定每縣市至少一人，係關於區域選舉選區劃分規定，與政黨比例代表選舉無關，且未敘明其憲法之權利如何因此受有損害，此部分聲請核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。另聲請人綠黨係確定終局判決之參加人，非當事人，其憲法上權利並未因該判決受有侵害，尚不得據以聲請憲法解釋，依前開規定亦應不受理。併此敘明。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "本件二位聲請人均為政黨（人民團體），歸 S2。理由書提及「確定終局判決」但未載案號，`確定終局裁判` 一筆之 `案號原文` 填 null，D 碼依聲請人歸屬碼表 C11 標 D0a。原文未載聲請日期、原因案件、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理與暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "憲法增修條文第四條第一項及第二項關於單一選區兩票制之並立制、政黨比例代表席次及政黨門檻規定部分，並未違反現行憲法賴以存立之自由民主憲政秩序。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法增修條文第四條第一項",
    "原文簡稱": "系爭憲法增修規定一",
    "證據句": "憲法增修條文第四條第一項及第二項規定：「立法院立法委員自第七屆起一百一十三人"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法增修條文第四條第二項",
    "原文簡稱": "系爭憲法增修規定二",
    "證據句": "（下分稱系爭憲法增修規定一、二）係採單一選區兩票制，即單一選區制與比例代表制混合之兩票制。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公職人員選舉罷免法第六十七條第二項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "公職人員選舉罷免法第六十七條第二項關於並立制及政黨門檻規定部分，與上開增修條文規定內容相同，亦不生牴觸憲法之疑義。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第一條",
    "權利或原則名稱": "民主共和國原則",
    "證據句": "諸如：第一條民主共和國原則、第二條國民主權原則、第二章保障人民權利、以及有關權力分立與制衡之原則，具有本質之重要性"
   },
   {
    "條文": "憲法第二條",
    "權利或原則名稱": "國民主權原則",
    "證據句": "諸如：第一條民主共和國原則、第二條國民主權原則、第二章保障人民權利、以及有關權力分立與制衡之原則，具有本質之重要性"
   },
   {
    "條文": "憲法第二章",
    "權利或原則名稱": "保障人民權利",
    "證據句": "諸如：第一條民主共和國原則、第二條國民主權原則、第二章保障人民權利、以及有關權力分立與制衡之原則，具有本質之重要性"
   },
   {
    "條文": "憲法第一百二十九條",
    "權利或原則名稱": "選舉之普通、平等、直接及無記名投票方法",
    "證據句": "憲法第一百二十九條規定：「本憲法所規定之各種選舉，除本憲法別有規定外，以普通、平等、直接及無記名投票之方法行之。」"
   },
   {
    "條文": "憲法第七條",
    "權利或原則名稱": "平等權",
    "證據句": "其平等方法部分，為憲法第七條、第十七條有關平等權及選舉權之具體化規定。"
   },
   {
    "條文": "憲法第十七條",
    "權利或原則名稱": "選舉權",
    "證據句": "其平等方法部分，為憲法第七條、第十七條有關平等權及選舉權之具體化規定。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [
   {
    "條文": "憲法增修條文第四條第一項",
    "證據句": "憲法增修條文第四條第一項及第二項關於單一選區兩票制之並立制、政黨比例代表席次及政黨門檻規定部分，並未違反現行憲法賴以存立之自由民主憲政秩序。"
   },
   {
    "條文": "憲法增修條文第四條第二項",
    "證據句": "憲法增修條文第四條第一項及第二項關於單一選區兩票制之並立制、政黨比例代表席次及政黨門檻規定部分，並未違反現行憲法賴以存立之自由民主憲政秩序。"
   }
  ],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "修憲條文是否違反自由民主憲政秩序",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "憲法之修改，除其程序有明顯重大瑕疵或內容涉及自由民主憲政秩序之違反者外，自應予尊重",
    "證據句": "憲法之修改，除其程序有明顯重大瑕疵或內容涉及自由民主憲政秩序之違反者外，自應予尊重（本院釋字第四九九號解釋參照）。"
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "平等原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "既無損於民主共和國與國民主權基本原則之實現，而未變動選舉權及平等權之核心內涵，即應屬修憲機關得衡情度勢，斟酌損益之範疇，自未違反上開自由民主憲政秩序。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "憲法增修條文第四條第一項",
    "客體種類": "其他",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "憲法增修條文第四條第一項及第二項關於單一選區兩票制之並立制、政黨比例代表席次及政黨門檻規定部分，並未違反現行憲法賴以存立之自由民主憲政秩序。"
   },
   {
    "系爭規定": "憲法增修條文第四條第二項",
    "客體種類": "其他",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "憲法增修條文第四條第一項及第二項關於單一選區兩票制之並立制、政黨比例代表席次及政黨門檻規定部分，並未違反現行憲法賴以存立之自由民主憲政秩序。"
   },
   {
    "系爭規定": "公職人員選舉罷免法第六十七條第二項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "公職人員選舉罷免法第六十七條第二項關於並立制及政黨門檻規定部分，與上開增修條文規定內容相同，亦不生牴觸憲法之疑義。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "本件之審查客體包含憲法增修條文本身（以自由民主憲政秩序為審查基準），故憲法增修條文第四條第一項、第二項同時列於 `系爭規定` 與 `解釋客體憲法條文`，兩欄不互斥，併檔去重時應注意。`結論.客體種類` 之碼域中「法規範」限法律、法律授權之命令與自治條例，憲法增修條文位階更高而無對應碼，填「其他」並記此疑義。「自應予尊重」「得衡情度勢，斟酌損益之範疇」非層級用語，依 v2.2 §5 `標準` 歸未明示，原句填 `原文用語`。本件未論比例原則。無附隨命令之宣示。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第四九九號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法之修改，除其程序有明顯重大瑕疵或內容涉及自由民主憲政秩序之違反者外，自應予尊重（本院釋字第四九九號解釋參照）。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第六十四條",
    "出處": "被審查客體內文",
    "證據句": "不受憲法第六十四條及第六十五條之限制"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第六十五條",
    "出處": "被審查客體內文",
    "證據句": "不受憲法第六十四條及第六十五條之限制"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此部分聲請核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此部分聲請核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "系爭之憲法增修條文第四條第一項、第二項與公職人員選舉罷免法第六十七條第二項為本件審查客體，不另列入 `引用法規`。憲法第六十四條、第六十五條僅見於本庭所節錄之系爭憲法增修條文內文，依 v2.5 §29 `出處` 填「被審查客體內文」。作為審查基準之憲法第一條、第二條、第二章、第七條、第十七條、第一百二十九條列於 B 層 `審查基準` 而不列於 C 層。理由書所引「中華民國九十四年十月出版之國民大會會議實錄第三０四頁」為修憲史料，七欄均無對應欄位，未收錄。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "賴浩敏",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇永欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林錫堯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "池啟明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李震山",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡清遊",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃茂榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳敏",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "葉百修",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳春生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳新民",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳碧玉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃璽君",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "羅昌發",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "湯德宗",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　賴浩敏\n　　　　　　　　大法官　蘇永欽　林錫堯　池啟明　李震山\n　　　　　　　　　　　　蔡清遊　黃茂榮　陳　敏　葉百修\n　　　　　　　　　　　　陳春生　陳新民　陳碧玉　黃璽君\n　　　　　　　　　　　　羅昌發　湯德宗",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "主席賴浩敏之職銜原文為「大法官」（非「院長」），照原文填；「陳　敏」依 v2.3 §11 去排版空格填「陳敏」。聲請人制憲聯盟與綠黨均為政黨（團體），非自然人，`聲請人姓名` 與 `其他載明人物` 均填空陣列；本件為釋字時期案件而無憲訴法之關係人制度，`關係人` 亦填空陣列。原文未載訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、主筆大法官、迴避大法官、未參與評議大法官與評議人數。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}