{
 "k": "釋字0722",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "聲請人",
    "S碼": "S0",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人另指摘執行業務所得查核辦法第三條、第十條第一項、第三十一條第一款規定及財政部八十六年七月三十一日台財稅第八六一九０七五六二號函，有違憲疑義"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "執行業務所得查核辦法第十條第二項部分",
   "不受理者": "執行業務所得查核辦法第三條、第十條第一項、第三十一條第一款規定及財政部八十六年七月三十一日台財稅第八六一九０七五六二號函部分；就本院釋字第三七七號解釋聲請補充解釋部分",
   "不受理理由": "僅係爭執法院認事用法之當否，並未具體指摘該等規定於客觀上究有何牴觸憲法之處；釋字第三七七號解釋並無文字晦澀或論證不周之情形，核無補充解釋之必要",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "僅係爭執法院認事用法之當否，並未具體指摘該等規定於客觀上究有何牴觸憲法之處；又聲請人就本院釋字第三七七號解釋聲請補充解釋部分，查該號解釋並無文字晦澀或論證不周之情形，核無補充解釋之必要；是上開部分核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理，併此指明。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、本卡片無【相關文件】區塊，原文僅以「聲請人」指稱，未載其姓名、身分或稱謂以外之描述，依 A 層缺失型態細則填一筆 S0（有指稱而無身分描述）。二、原文未載聲請日期、聲請依據、確定終局裁判案號、原因案件、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理。 【up26】本件為司法院大法官會議法／大審法時期之解釋，該時期法制無暫時處分之明文（暫時處分制度係憲訴法始明定），卡片全文亦無「暫時處分」字樣，依 up26 補充規定 `暫時處分.結果` 填 null，非「未論」，此為制度性缺漏而非本庭未予論斷。`受理範圍.一併審查`、`聲請而未回應者` 經回卡片查證，原文均無以重要關聯性主動擴張審查範圍、亦無聲請而通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "在此範圍內，與憲法第七條平等原則之意旨不符。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "執行業務所得查核辦法第十條第二項",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "同辦法第十條第二項規定：「聯合執行業務者或執行業務收入經由公會代收轉付者，得按權責發生制計算所得，惟須於年度開始一個月前，申報該管稽徵機關核准，變更者亦同。」（後者下稱系爭規定）"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第七條",
    "權利或原則名稱": "平等權",
    "證據句": "憲法第七條規定人民之平等權應予保障。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "平等原則",
    "標準": "寬鬆或合理",
    "原文用語": "其差別待遇之手段與目的之達成間欠缺合理關聯",
    "證據句": "系爭規定未涵蓋業務收支跨年度、經營規模大且會計事項複雜而與公司經營型態相類之單獨執行業務者在內，其差別待遇之手段與目的之達成間欠缺合理關聯，在此範圍內，與憲法第七條平等原則之意旨不符。"
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "平等原則",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "其差別待遇之手段與目的之達成間欠缺合理關聯，在此範圍內，與憲法第七條平等原則之意旨不符。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "執行業務所得查核辦法第十條第二項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R3",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "未涵蓋業務收支跨年度、經營規模大且會計事項複雜而與公司經營型態相類之單獨執行業務者在內，其差別待遇之手段與目的之達成間欠缺合理關聯，在此範圍內，與憲法第七條平等原則之意旨不符。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R3",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、審查標準歸「寬鬆或合理」：依碼表主表所列層級用語，「合理關聯」為明示之層級用語，本件主文與理由書均以「合理關聯」為判準（另理由書稱「是否存有一定程度之關聯性」）；【v2.2 五】所定「須修飾本庭審查行為」之限制係針對嚴格／從嚴／嚴守類形容詞，本件之「合理關聯」係本庭所適用之審查判準本身，故予採計。此一判斷之疑義記明於此。二、結論歸 R3：主文宣告「與憲法第七條平等原則之意旨不符」，未明示失效時點、未定期限、亦未命檢討修正，符合 R3 之定義。三、比例原則四階段均未論：本件係以平等原則為斷，原文未論比例原則。四、理由書第（3）段就系爭規定之立法目的稱「目的尚屬合憲」，係平等審查中對差別待遇目的之判斷，非比例原則之目的正當階段，故未填入比例原則欄，記明於此。五、附隨命令各欄均 0：原文未課予立法義務、未定期限、未明示救濟、未為警告性宣示。 【up26】`結論[]` 各筆已補 `客體種類`；院字、院解字解釋依 v2.3 §14 歸 `判例決議`，釋字歸 `前解釋`，法律及法律授權之命令歸 `法規範`。`審查標準`、`比例原則` 均已改為陣列，`比例原則整體結論` 依 up26 置於 B 層頂層。本件通篇未以比例原則為審查框架（或僅抽象提及而未具體適用），`比例原則` 填空陣列、整體結論 `未論`。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第六八二號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其所採取之分類與規範目的之達成之間，是否存有一定程度之關聯性而定（本院釋字第六八二號、第六九四號、第七０一號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第六九四號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第六八二號、第六九四號、第七０一號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第七０一號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第六八二號、第六九四號、第七０一號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第三七七號解釋",
    "關係": "維持",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又聲請人就本院釋字第三七七號解釋聲請補充解釋部分，查該號解釋並無文字晦澀或論證不周之情形，核無補充解釋之必要"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "執行業務所得查核辦法第三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "執行業務所得查核辦法第三條規定：「執行業務所得之計算，除本辦法另有規定外，以收付實現為原則。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "執行業務所得查核辦法第十條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "執行業務所得查核辦法第十條第二項規定：「聯合執行業務者或執行業務收入經由公會代收轉付者，得按權責發生制計算所得"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "執行業務所得查核辦法第十條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "聲請人另指摘執行業務所得查核辦法第三條、第十條第一項、第三十一條第一款規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "執行業務所得查核辦法第三十一條第一款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "聲請人另指摘執行業務所得查核辦法第三條、第十條第一項、第三十一條第一款規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第七條規定人民之平等權應予保障。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依同條第三項規定，應不受理，併此指明。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "財政部中華民國一０一年六月二十五日台財稅字第一０一０四０二０三二０號函",
    "發布機關": "財政部",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（財政部中華民國一０一年六月二十五日台財稅字第一０一０四０二０三二０號函檢附之說明參照）"
   },
   {
    "文號原文": "財政部八十六年七月三十一日台財稅第八六一九０七五六二號函",
    "發布機關": "財政部",
    "關係": "其他",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "及財政部八十六年七月三十一日台財稅第八六一九０七五六二號函，有違憲疑義"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、【v2.2 三】釋字第三七七號解釋之關係填「維持」：原文為「查該號解釋並無文字晦澀或論證不周之情形，核無補充解釋之必要」，與 v2.2 三所例示之「尚無變更之必要」同語意型態，故採「維持」而非「其他」，此一延伸適用之疑義記明於此。二、【v2.3 十】引用釋憲之字號原文依原文逐字照錄不擇一（首筆有「本院釋字」四字、其餘承前省略）。三、【v2.2 七／v2.3 十五】引用法規之「執行業務所得查核辦法第十條第二項」於理由書原文作「同辦法第十條第二項」，本欄取解釋文之完整寫法；「司法院大法官審理案件法第五條第三項」係還原自「依同條第三項規定」之承前省略寫法，逐字依據見各該證據句。四、本件無【相關文件】區塊，聲請人所引一律依 v2.1 經出處欄區辨；理由書第（5）段所述聲請人指摘之法規係本庭於不受理理由中之敘述，出處填本庭論理，記明於此。五、本文未引用判例、決議、公約或外國法。 【up26】C 層依 v2.6 §35 拆為七欄。以「函」「令」為名之行政函釋已自 `引用法規` 移入（或補入）`引用函釋`，`發布機關` 取自文號原文所載機關。`引用判例決議` 無本庭援引之個案裁判，`種類` 無改碼。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "賴浩敏",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林錫堯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "池啟明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李震山",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡清遊",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃茂榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳敏",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "葉百修",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳春生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳新民",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳碧玉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃璽君",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "羅昌發",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "湯德宗",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　賴浩敏\n　　　　　　　　大法官　林錫堯　池啟明　李震山　蔡清遊\n　　　　　　　　　　　　黃茂榮　陳　敏　葉百修　陳春生\n　　　　　　　　　　　　陳新民　陳碧玉　黃璽君　羅昌發\n　　　　　　　　　　　　湯德宗",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、本卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。二、原文未載聲請人姓名、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人或專家、法庭之友，亦無其他載明之自然人（無【相關文件】區塊），各欄填空陣列。三、【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末署名列，計 14 筆（主席 1 筆：賴浩敏，職銜原文「大法官」；其餘 13 筆職銜原文均為「大法官」）。姓名去除排版全形間隔（「陳　敏」填「陳敏」）。原文無迴避記載。四、意見書清單所載大法官姓名依 v2.3 十一不收入其他載明人物。 【up26】本件為釋字時期解釋，原文未署主筆大法官，`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列並填空陣列。回卡片查證，全文無憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述之記載，`關係人` 填空陣列；`其他載明人物` 各筆經核均為自然人，無法人團體須依 v2.5 §31 移出者。亦無「拒絕參與評議」「實際上得進行評議之大法官為○人」等記載，`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 各欄填 null。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}