{
 "k": "釋字0723",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "聲請人",
    "S碼": "S0",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人聲請暫時處分部分，因本案業經作成解釋，無作成暫時處分之必要，應予駁回。"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": "聲請人聲請暫時處分部分",
   "不受理理由": "因本案業經作成解釋，無作成暫時處分之必要",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "聲請人聲請暫時處分部分，因本案業經作成解釋，無作成暫時處分之必要，應予駁回。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": 1,
   "結果": "駁回",
   "證據句": "聲請人聲請暫時處分部分，因本案業經作成解釋，無作成暫時處分之必要，應予駁回。"
  },
  "疑義": "卡片區塊僅有解釋文與理由書（另有意見書清單，不在本手冊範圍）。原文僅於暫時處分部分出現「聲請人」之指稱，無任何身分描述，依碼表 A 層缺失型態細則填一筆 S0（非空陣列）。受理範圍欄之不受理者係暫時處分之聲請，原文用語為「應予駁回」而非「應不受理」，記明；系爭規定部分則為實體宣告，依碼表 C5 以實體宣告為準。原文未載聲請日期、聲請依據、確定終局裁判、原因案件、言詞辯論、鑑定人、法庭之友與併案。 （up26 §9）本件解釋文與理由書均載「聲請人聲請暫時處分部分，因本案業經作成解釋，無作成暫時處分之必要，應予駁回」，`有無聲請` 填 1、`結果` 依 v2.4 §19 碼域填「駁回」，證據句自卡片切片。大審法無暫時處分之明文制度，本件係本院釋字第五八五號解釋以降之實務創設，記為疑義。`受理範圍` 依 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片查證，本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國八十九年十二月二十九日修正發布之全民健康保險醫事服務機構醫療服務審查辦法第六條第一項",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "中華民國八十九年十二月二十九日修正發布之全民健康保險醫事服務機構醫療服務審查辦法第六條第一項規定：「保險醫事服務機構申報醫療服務點數，逾前條之申報期限二年者，保險人應不予支付。」"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十五條",
    "權利或原則名稱": "人民之財產權",
    "證據句": "有違法律保留原則，侵害人民之財產權，與憲法第十五條及第二十三條規定之意旨不符，應不予適用。"
   },
   {
    "條文": "憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "法律保留原則",
    "證據句": "始符憲法第二十三條法律保留原則之意旨（本院釋字第四七四號解釋參照）。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "法律保留",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "是系爭規定就醫療服務點數之申報，逕以命令規定公法上請求權之消滅時效期間，增加法律所無之限制，有違法律保留原則，侵害人民之財產權，與憲法第十五條及第二十三條規定之意旨不符，應不予適用。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "全民健康保險醫事服務機構醫療服務審查辦法第六條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "應不予適用",
    "證據句": "有違法律保留原則，侵害人民之財產權，與憲法第十五條及第二十三條規定之意旨不符，應不予適用。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R1",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "與憲法第十五條及第二十三條規定之意旨不符，應不予適用。",
  "疑義": "結論之 R 碼依 v2.2 四(1)裁決：原文用語為「應不予適用」，屬即時排除適用之同質用語，歸 R1；原文未用「失其效力」字樣，記明。此與 40_案件歷程／釋憲結果.csv 就本件所標之 R1 一致。系爭規定名稱含修正發布日期，依原文逐字填；解釋文另以括號載明該辦法後續修正沿革（91.3.22 修正發布全文該條項未修正、101.12.24 修正刪除），未另立為系爭規定。暫時處分駁回部分非系爭規定，不成結論之一筆，已填於 A 層受理範圍。審查標準原文未出現層級用語，亦無「必要」「適當」等須備查之用語，原文用語填 null；比例原則四階段原文均未論。 （up26 §6、§7、§8）`審查標準` 依 v2.5 §32 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 填「全案」，標準與原文用語維持原判斷，回卡片查證原文未出現嚴格／中度／寬鬆或合理關聯等層級用語，經核與 v2.6 碼域相符，未改碼）。`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層（欄名 `比例原則整體結論`、`比例原則整體結論證據句`）。本件比例原則四階段原判斷均為未論，回卡片查證解釋文與理由書亦無比例原則之概括宣示或結論，陣列填空、整體結論填 `未論`。`結論[]` 依 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`：第1筆「全民健康保險醫事服務機構醫療服務審查辦法第六條第一項」＝法規範。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第四七四號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "始符憲法第二十三條法律保留原則之意旨（本院釋字第四七四號解釋參照）。"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第二十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國八十三年八月九日制定公布之全民健康保險法第五十條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "中華民國八十三年八月九日制定公布之全民健康保險法第五十條第一項規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國八十三年八月九日制定公布之全民健康保險法第五十條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同條第二項規定：「保險人應依前條分配後之醫療給付費用總額經其審查後之醫療服務總點數，核算每點費用"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國八十三年八月九日制定公布之全民健康保險法第五十二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "主管機關依據同法第五十二條規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "全民健康保險法第六十二條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "另於一００年一月二十六日修正公布全民健康保險法，將第五十條改列為第六十二條，並增訂第二項規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "全民健康保險醫事服務機構醫療服務審查辦法第六條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "嗣於八十九年十二月二十九日修正發布第六條第一項規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "全民健康保險醫療費用申報與核付及醫療服務審查辦法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其名稱改為全民健康保險醫療費用申報與核付及醫療服務審查辦法，並刪除系爭規定"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "本卡片無【相關文件】區塊，本文亦無「聲請意旨」段，各引用之出處均為本庭論理。引用法規中之全民健康保險法第五十條第二項、第五十二條、第六十二條第二項、審查辦法第六條第一項等，均係依 v2.2 七將原文承前省略之寫法（「同條第二項」「同法第五十二條」「第六十二條」「第六條第一項」）還原為完整名稱，逐字依據見各該筆證據句；未經還原者依 v2.3 十五證據句填 null。本文未引判例、決議、院字、院解字、公約或外國法。 （up26 §1）回卡片查證，本件解釋文／理由書未引用以「函」「令」「釋示」為名之行政函釋，亦未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用函釋`、`引用行政規則` 均填空陣列。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "賴浩敏",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇永欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林錫堯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "池啟明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李震山",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡清遊",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃茂榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳敏",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "葉百修",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳春生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳新民",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳碧玉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃璽君",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "羅昌發",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "湯德宗",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　賴浩敏\n　　　　　　　　大法官　蘇永欽　林錫堯　池啟明　李震山\n　　　　　　　　　　　　蔡清遊　黃茂榮　陳　敏　葉百修\n　　　　　　　　　　　　陳春生　陳新民　陳碧玉　黃璽君\n　　　　　　　　　　　　羅昌發　湯德宗",
  "疑義": "卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。原文除「聲請人」（未載姓名）外未載明任何自然人姓名，聲請人姓名、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、其他載明人物均填空陣列。【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末署名列，計 15 筆（主席 1 筆：賴浩敏，其署名列職銜原文為「大法官」而非「院長」；其餘 14 筆職銜原文均為「大法官」）。姓名依 v2.3 十一去除署名列排版用之全形間隔（「陳　敏」填「陳敏」）。意見書清單所列大法官係意見書作者，意見書不在本手冊範圍，不另填入 E 層其他欄位。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。 （up26 §4、§5）依 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`，並依 v2.5 §31 建置 `關係人[]`。回卡片查證，本件為司法院大法官會議（釋字）案件，卡片全文未載憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見，亦未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數，故 `關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null。`其他載明人物[]` 經逐筆回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}