{
 "k": "釋字0725",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "部分聲請人",
    "S碼": "S0",
    "多人合稱": 1,
    "證據句": "部分聲請人聲請補充解釋本院釋字第一八八號解釋"
   },
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "聲請人之一",
    "S碼": "S0",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人之一就行為時即中華民國八十九年七月十九日修正公布之證券交易法第一百七十八條第一項第四款、行政訴訟法第二百七十三條第一項第一款聲請解釋部分"
   },
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "另一聲請人",
    "S碼": "S0",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "另一聲請人指摘九十九年五月十二日修正公布之都市更新條例第三十六條第一項前段"
   },
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "又另二聲請人",
    "S碼": "S0",
    "多人合稱": 1,
    "證據句": "又另二聲請人分別聲請補充本院釋字第六五八號及第七０九號解釋"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "就本院宣告確定終局裁判所適用之法令定期失效者，對聲請人原因案件之效力所為之補充解釋",
   "不受理者": "聲請補充解釋本院釋字第一八八號解釋部分；就證券交易法第一百七十八條第一項第四款、行政訴訟法第二百七十三條第一項第一款聲請解釋部分；就公開發行公司董事監察人股權成數及查核實施規則第八條第一項及第二項後段聲請解釋部分；指摘都市更新條例第三十六條第一項前段違憲部分；聲請補充本院釋字第六五八號及第七０九號解釋部分",
   "不受理理由": "核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，均應不予受理",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "聲請人等上開部分之聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，均應不予受理，併此敘明。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "原文對聲請人僅以「部分聲請人」「聲請人之一」「另一聲請人」「又另二聲請人」指稱，無姓名亦無身分描述，依 v2 缺失型態之分辨屬「有指稱但無身分描述」，各填一筆 S0，不合併亦不推定人數。原文未載聲請日期、聲請依據、確定終局裁判案號、原因案件案號、言詞辯論與併案審理。 【up26】本件為司法院大法官會議法／大審法時期之解釋，該時期法制無暫時處分之明文（暫時處分制度係憲訴法始明定），卡片全文亦無「暫時處分」字樣，依 up26 補充規定 `暫時處分.結果` 填 null，非「未論」，此為制度性缺漏而非本庭未予論斷。`受理範圍.一併審查`、`聲請而未回應者` 經回卡片查證，原文均無以重要關聯性主動擴張審查範圍、亦無聲請而通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "補充解釋",
  "客體型態證據句": "惟該等解釋並未明示於本院宣告違憲之法令定期失效者，對聲請人之原因案件是否亦有效力，自有補充解釋之必要。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "本院釋字第一七七號解釋",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "本院釋字第一七七號及第一八五號解釋應予補充。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "本院釋字第一八五號解釋",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "本院釋字第一七七號及第一八五號解釋應予補充。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "最高行政法院九十七年判字第六一五號判例",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "最高行政法院九十七年判字第六一五號判例與本解釋意旨不符部分，應不再援用。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政訴訟法第二百七十三條第二項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "行政訴訟法第二百七十三條第二項得提起再審之訴之規定，並不排除確定終局判決所適用之法令經本院解釋為牴觸憲法而宣告定期失效之情形。"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "本院釋字第一七七號解釋",
    "客體種類": "前解釋",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "惟該等解釋並未明示於本院宣告違憲之法令定期失效者，對聲請人之原因案件是否亦有效力，自有補充解釋之必要。"
   },
   {
    "系爭規定": "本院釋字第一八五號解釋",
    "客體種類": "前解釋",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "為貫徹該等解釋之意旨，本院就人民聲請解釋憲法，宣告確定終局裁判所適用之法令定期失效者，聲請人就原因案件應得據以請求再審或其他救濟"
   },
   {
    "系爭規定": "最高行政法院九十七年判字第六一五號判例",
    "客體種類": "判例決議",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "應不再援用",
    "失效態樣": [],
    "證據句": "最高行政法院九十七年判字第六一五號判例與本解釋意旨不符部分，應不再援用。"
   },
   {
    "系爭規定": "行政訴訟法第二百七十三條第二項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "聲請人得依有利於其之解釋就原因案件請求依法救濟之旨意，並無不符，亦不生牴觸憲法之問題。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "全案主要處分J碼": null,
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 1,
   "警告性": 0,
   "證據句": "聲請人就聲請釋憲之原因案件即得據以請求再審或其他救濟，檢察總長亦得據以提起非常上訴；法院不得以該法令於該期限內仍屬有效為理由駁回。"
  },
  "疑義": "最高行政法院九十七年判字第六一五號判例之「應不再援用」，依 v2.2 §4(1) 之裁決歸 R1；原文未使用「失其效力」字樣，亦未宣告該判例違憲，此點依裁決要求記明。系爭規定依 v2.2 §6，審查客體為前解釋或判例者以完整文號各為一筆，故釋字第一七七號、第一八五號解釋與該判例各列一筆；此二號解釋僅受補充而未受合憲性審查，歸 R8。全案主要處分取補充前解釋者歸 R8，惟本案同時含一筆 R1（判例不再援用），R8 與 R1 併存時碼表未定何者為「最主要處分」，此處以解釋文首段及末段所示之補充解釋為主要處分，為本件之判斷保留。憲法第七十八條係理由書引錄釋字第一八五號解釋原文時出現，既非本庭之審查依據亦非被解釋之憲法條文，故審查基準與解釋客體憲法條文均為空陣列，該條僅列入引用法規。審查標準未明示，原文無層級用語。 【v2.3第十二點】客體型態填「補充解釋」。理由書另提及部分聲請人聲請補充解釋本院釋字第一八八號解釋，並敘明「該解釋係就統一解釋之效力問題所為」，該「統一解釋」一語係描述被聲請補充之前解釋（釋字188）之性質，非本件之客體型態；本件本庭用語為「自有補充解釋之必要」「本院釋字第一七七號及第一八五號解釋應予補充」，故填補充解釋。 【up26】`結論[]` 各筆已補 `客體種類`；院字、院解字解釋依 v2.3 §14 歸 `判例決議`，釋字歸 `前解釋`，法律及法律授權之命令歸 `法規範`。`審查標準`、`比例原則` 均已改為陣列，`比例原則整體結論` 依 up26 置於 B 層頂層。本件通篇未以比例原則為審查框架（或僅抽象提及而未具體適用），`比例原則` 填空陣列、整體結論 `未論`。"
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第一七七號",
    "關係": "補充",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院釋字第一七七號及第一八五號解釋應予補充。"
   },
   {
    "字號原文": "第一八五號解釋",
    "關係": "補充",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院釋字第一七七號及第一八五號解釋應予補充。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第一七七號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院釋字第一七七號解釋：「本院依人民聲請所為之解釋，對聲請人據以聲請之案件，亦有效力。」"
   },
   {
    "字號原文": "第一八五號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院釋字第一七七號及第一八五號解釋，就本院宣告法令違憲且立即失效者，已使聲請人得以請求再審或檢察總長提起非常上訴等法定程序，對其原因案件循求個案救濟"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第一八八號解釋",
    "關係": "區辨",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "查該解釋係就統一解釋之效力問題所為，與本件所涉因解釋憲法而宣告法令定期失效之問題無關。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第六三八號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "然該等規定業經本院釋字第六三八號解釋為違憲，無再為解釋之必要。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第六五八號",
    "關係": "其他",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "又另二聲請人分別聲請補充本院釋字第六五八號及第七０九號解釋"
   },
   {
    "字號原文": "第七０九號解釋",
    "關係": "其他",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "又另二聲請人分別聲請補充本院釋字第六五八號及第七０九號解釋"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第七十八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權，為憲法第七十八條所明定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政訴訟法第二百七十三條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "行政訴訟法第二百七十三條第二項規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "少年事件處理法第六十四條之一第一項第一款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（例如少年事件處理法第六十四條之一第一項第一款所規定聲請少年法院重新審理）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "證券交易法第一百七十八條第一項第四款",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "聲請人之一就行為時即中華民國八十九年七月十九日修正公布之證券交易法第一百七十八條第一項第四款"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政訴訟法第二百七十三條第一項第一款",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "行政訴訟法第二百七十三條第一項第一款聲請解釋部分"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公開發行公司董事監察人股權成數及查核實施規則第八條第一項及第二項後段",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "其另就行為時即八十六年五月十三日修正發布之公開發行公司董事監察人股權成數及查核實施規則第八條第一項及第二項後段聲請解釋"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "都市更新條例第三十六條第一項前段",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "另一聲請人指摘九十九年五月十二日修正公布之都市更新條例第三十六條第一項前段"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "最高行政法院九十七年判字第六一五號判例",
    "種類": "判例",
    "關係": "不再援用",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "最高行政法院九十七年判字第六一五號判例與本解釋意旨不符部分，應不再援用。"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "釋字第一七七號、第一八五號解釋在本文中同時具「補充」與「援引」兩種關係，依 v2.2 §9 各分列兩筆，做網絡分析時須依字號原文去重；同一號解釋之字號寫法在原文有「本院釋字第一七七號」與「本院釋字第一七七號解釋」兩種，依 v2.2 §10 逐字照錄不擇一。釋字第一八八號係聲請人聲請補充之對象，惟證據句所載之區辨判斷出自本庭，故出處標本庭論理；釋字第六五八號、第七０九號僅見於本庭轉述聲請人之聲請，出處標聲請意旨。最高行政法院判例依 v2.2 §2 列入引用判例決議。本案無【相關文件】區塊，聲請人所引之法規依 v2.1 規定經出處欄區辨，不填入 D 層。 【up26】C 層依 v2.6 §35 拆為七欄。回卡片查證，本件 `引用法規` 各筆均為法律、法規命令或憲法條文，無行政函釋與行政規則，二欄均填空陣列。`引用判例決議` 無本庭援引之個案裁判，`種類` 無改碼。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "賴浩敏",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇永欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林錫堯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "池啟明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李震山",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡清遊",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳敏",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "葉百修",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳春生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳新民",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳碧玉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃璽君",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "羅昌發",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "湯德宗",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　賴浩敏\n　　　　　　　　大法官　蘇永欽　林錫堯　池啟明　李震山\n　　　　　　　　　　　　蔡清遊　陳　敏　葉百修　陳春生\n　　　　　　　　　　　　陳新民　陳碧玉　黃璽君　羅昌發\n　　　　　　　　　　　　湯德宗",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "本卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。原文全篇未載任何自然人姓名（「檢察總長」為職稱而無姓名，依 E 層規則不得推定），故各欄均為空陣列。原文末所列「大法官會議主席　大法官　賴浩敏」及參與大法官名銜非 E 層人物型態。 【v2.3第十一點】參與大法官14人取自卡片文末署名列，姓名已依碼表去除排版用之全形間隔（如「吳　庚」填「吳庚」、「陳　敏」填「陳敏」）；署名列整體逐字存於署名列證據句，不逐人附證據句。職銜原文依署名列之欄位標示填「大法官」。 【v2.3第十一點】原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。 【up26】本件為釋字時期解釋，原文未署主筆大法官，`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列並填空陣列。回卡片查證，全文無憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述之記載，`關係人` 填空陣列；`其他載明人物` 各筆經核均為自然人，無法人團體須依 v2.5 §31 移出者。亦無「拒絕參與評議」「實際上得進行評議之大法官為○人」等記載，`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 各欄填 null。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}