{
 "k": "釋字0726",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "聲請人",
    "S碼": "S0",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "關於聲請人認最高法院一０二年度台上字第一八六六號民事判決與本院釋字第四九四號解釋理由書表示之見解有異，而聲請統一解釋部分"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第七條第一項第二款",
   "證據句": "核與司法院大法官審理案件法第七條第一項第二款之要件不符，依同條第三項規定，應不受理。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "最高法院一０二年度台上字第一八六六號民事判決",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "關於聲請人認最高法院一０二年度台上字第一八六六號民事判決與本院釋字第四九四號解釋理由書表示之見解有異，而聲請統一解釋部分"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "就勞雇雙方依勞動基準法第84條之1所為另行約定未經當地主管機關核備，其效力是否受影響，最高法院與最高行政法院見解歧異部分",
   "不受理者": "認最高法院一０二年度台上字第一八六六號民事判決與本院釋字第四九四號解釋理由書表示之見解有異而聲請統一解釋部分",
   "不受理理由": "本院大法官解釋有拘束全國各機關及人民之效力，法院見解與本院解釋有異，自應以本院解釋為準，核與司法院大法官審理案件法第七條第一項第二款之要件不符",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "此部分之聲請，核與司法院大法官審理案件法第七條第一項第二款之要件不符，依同條第三項規定，應不受理。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "原文僅稱「聲請人」而無任何身分描述，依 A 層缺失型態細則填一筆 S0。原文未載聲請日期、原因案件、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理與暫時處分。`聲請依據` 所填之大審法第7條第1項第2款僅出現於理由書第6段之不受理論述，受理部分之聲請依據原文未明載。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "統一解釋",
  "客體型態證據句": "是最高法院及最高行政法院二不同審判系統之終審法院間，就勞雇雙方依系爭規定所為之另行約定，如未經當地主管機關核備，效力是否受影響及其影響程度為何，發生見解之歧異。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "勞動基準法第八十四條之一",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "勞動基準法（下稱本法）第八十四條之一規定：「經中央主管機關核定公告之下列工作者……（下稱系爭規定）係為因應部分性質特殊工作之需要"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第十五條",
    "權利或原則名稱": "人民之生存權、工作權及財產權",
    "證據句": "憲法第十五條規定：「人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。」"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第一百五十三條",
    "權利或原則名稱": "保護勞工及農民",
    "證據句": "第一百五十三條規定：「國家為改良勞工及農民之生活，增進其生產技能，應制定保護勞工及農民之法律，實施保護勞工及農民之政策。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "勞動基準法第八十四條之一",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "如未經當地主管機關核備，該約定尚不得排除同法第三十條、第三十二條、第三十六條、第三十七條及第四十九條規定之限制"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "本件為統一解釋，非合憲性審查之受審查規範；依 v2.2 §4(2) 之裁決仍填 `系爭規定`（勞動基準法第84條之1），`結論[]` 隨之成筆，R 碼為 R8。憲法第15條、第153條係本庭闡明本法立法目的所援之憲法意旨，列為 `審查基準`，惟本件未作合憲性宣告。未論比例原則及其他審查原則。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第四九四號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "雇主固得依事業性質及勞動態樣與勞工另行約定勞動條件，但仍不得低於本法所定之最低標準（本院釋字第四九四號、第五七八號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第五七八號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第四九四號、第五七八號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第一八五號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "按本院大法官解釋有拘束全國各機關及人民之效力（本院釋字第一八五號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第四九四號解釋",
    "關係": "其他",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "關於聲請人認最高法院一０二年度台上字第一八六六號民事判決與本院釋字第四九四號解釋理由書表示之見解有異"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "勞動基準法第八十四條之一",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "勞動基準法（下稱本法）第八十四條之一規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "勞動基準法第三十條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "如未經當地主管機關核備，該約定尚不得排除同法第三十條、第三十二條、第三十六條、第三十七條及第四十九條規定之限制"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "勞動基準法第三十二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "如未經當地主管機關核備，該約定尚不得排除同法第三十條、第三十二條、第三十六條、第三十七條及第四十九條規定之限制"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "勞動基準法第三十六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "如未經當地主管機關核備，該約定尚不得排除同法第三十條、第三十二條、第三十六條、第三十七條及第四十九條規定之限制"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "勞動基準法第三十七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "如未經當地主管機關核備，該約定尚不得排除同法第三十條、第三十二條、第三十六條、第三十七條及第四十九條規定之限制"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "勞動基準法第四十九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "如未經當地主管機關核備，該約定尚不得排除同法第三十條、第三十二條、第三十六條、第三十七條及第四十九條規定之限制"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "勞動基準法第二十四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並依同法第二十四條、第三十九條規定計付工資"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "勞動基準法第三十九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並依同法第二十四條、第三十九條規定計付工資"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "勞動基準法第一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "以實現保護勞工之目的（本法第一條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第七十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "民法第七十一條規定：「法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第十五條規定：「人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第一百五十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第一百五十三條規定：「國家為改良勞工及農民之生活"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第七條第一項第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "核與司法院大法官審理案件法第七條第一項第二款之要件不符"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第七條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依同條第三項規定，應不受理"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "最高法院一０二年度台上字第一八六六號民事判決",
    "種類": "個案裁判",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "最高法院一０二年度台上字第一八六六號民事判決認為，經中央主管機關核定公告得適用系爭規定之工作"
   },
   {
    "字號原文": "最高行政法院一００年度判字第二二六號判決",
    "種類": "個案裁判",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "惟最高行政法院一００年度判字第二二六號判決則認為，系爭規定明定須在「勞雇雙方另行約定」並「報請當地主管機關核備」二項要件具備下"
   },
   {
    "字號原文": "最高行政法院九十八年度裁字第四００號裁定",
    "種類": "個案裁判",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "最高行政法院九十八年度裁字第四００號裁定亦持相同見解。"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "釋字第494號在本文中出現兩種出處（本庭論理之援引與聲請意旨之比對對象），依 v2.2 §9 分列兩筆，做網絡分析時須依 `字號原文` 去重。承前省略之「同法第三十條」等依 v2.2 §7 還原為「勞動基準法第三十條」等，逐字依據置於證據句。兩終審法院之個案裁判依 v2.6 §37 歸 `引用判例決議` 之 `個案裁判`。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "賴浩敏",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇永欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林錫堯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "池啟明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李震山",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡清遊",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃茂榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳敏",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "葉百修",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳春生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳新民",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳碧玉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃璽君",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "湯德宗",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　賴浩敏\n　　　　　　　　大法官　蘇永欽　林錫堯　池啟明　李震山\n　　　　　　　　　　　　蔡清遊　黃茂榮　陳　敏　葉百修\n　　　　　　　　　　　　陳春生　陳新民　陳碧玉　黃璽君\n　　　　　　　　　　　　湯德宗",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "署名列共 14 人，主席賴浩敏之職銜原文為「大法官」而非「院長」。本卡片無【相關文件】區塊，原文未載聲請人姓名、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人、主筆大法官、迴避大法官、未參與評議大法官與評議人數；其他載明人物填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書清單（7篇）",
   "原因": "卡片僅列標題，意見書不在本手冊範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}