{
 "k": "釋字0727",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "一",
    "稱謂原文": "附表編號一聲請人",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "附表編號一聲請人指摘眷改條例就系爭規定關於註銷部分，未設除斥期間，有違憲疑義，聲請解釋憲法部分，尚難謂已提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，與本院釋字第三七一號、第五七二號、第五九０號解釋所闡釋法官聲請解釋憲法之要件不合，應不受理。"
   },
   {
    "序號": "二",
    "稱謂原文": "附表編號二聲請人",
    "S碼": "S0",
    "多人合稱": 1,
    "證據句": "又附表編號二聲請人指摘最高行政法院九十九年度判字第三九一號判決所適用之系爭規定有違憲疑義，聲請解釋憲法部分，因其等並非前開判決之當事人"
   },
   {
    "序號": "三",
    "稱謂原文": "附表編號三聲請人",
    "S碼": "S0",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "另附表編號三聲請人指摘九十七年五月三十日修正發布之國軍老舊眷村改建基地完工後無法辦理交屋處理原則第六點之（四）及九十七年六月十七日修正發布之辦理國軍老舊眷村改建注意事項第伍點之三，有違憲疑義"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第五條第一項第二款",
   "證據句": "核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理，併此指明。"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "八十五年二月五日制定公布之國軍老舊眷村改建條例第二十二條關於逕行註銷不同意改建原眷戶眷舍居住憑證及原眷戶權益部分",
   "不受理者": "附表編號一聲請人指摘系爭規定未設除斥期間部分、附表編號二聲請人聲請部分、附表編號三聲請人指摘二行政規則部分",
   "不受理理由": "尚難謂已提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，與本院釋字第三七一號、第五七二號、第五九０號解釋所闡釋法官聲請解釋憲法之要件不合，應不受理。",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "卡片載「(附表見下列附加檔案)」，附表未納入卡片，故受理部分之聲請人身分、人數與稱謂均無從自原文確定，本欄僅能就理由書末段所載三組不受理之聲請人填列。附表編號一聲請人依原文「與……所闡釋法官聲請解釋憲法之要件不合」可定性為法官，標 S3；編號二、三聲請人原文無足以定性之描述，標 S0，編號二原文用「其等」故多人合稱標 1。原文未載聲請日期、確定終局裁判案號（除編號二所指之最高行政法院判決外）、原因案件、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理與暫時處分；本件顯係多案併同解釋，惟原文無「併案」字樣，併案審理填 null。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "對於不同意改建之原眷戶得逕行註銷其眷舍居住憑證及原眷戶權益部分，與憲法第七條之平等原則尚無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國八十五年二月五日制定公布之國軍老舊眷村改建條例第二十二條",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "八十五年二月五日制定公布之眷改條例第二十二條規定：「規劃改建之眷村，其原眷戶有四分之三以上同意改建者，對不同意改建之眷戶，主管機關得逕行註銷其眷舍居住憑證及原眷戶權益，收回該房地，並得移送管轄之地方法院裁定後強制執行。」"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第七條",
    "權利或原則名稱": "平等原則",
    "證據句": "憲法第七條平等原則並非指絕對、機械之形式上平等，而係保障人民在法律上地位之實質平等"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "系爭規定對不同意改建原眷戶之差別待遇是否違反平等原則",
    "標準": "寬鬆或合理",
    "原文用語": "所採手段與目的之達成間具合理關聯",
    "證據句": "倘該給付規定所以為差別待遇之目的係屬正當，且所採手段與目的之達成間具合理關聯，即與平等原則無違。"
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "平等原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "是系爭規定所為差別待遇之目的要屬正當，且所採差別待遇手段與前開立法目的之達成間具有合理關聯，與憲法第七條平等原則尚無牴觸。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "中華民國八十五年二月五日制定公布之國軍老舊眷村改建條例第二十二條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "對於不同意改建之原眷戶得逕行註銷其眷舍居住憑證及原眷戶權益部分，與憲法第七條之平等原則尚無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 1,
   "警告性證據句": "足徵眷改條例尚未充分考慮不同意改建所涉各種情事，有關法益之權衡並未臻於妥適，相關機關應儘速通盤檢討改進。"
  },
  "疑義": "主文主要處分為合憲宣告（R4），末段「相關機關應儘速通盤檢討改進」係就眷改條例整體法益權衡所為之警告性宣示，未針對特定條項亦未定期限，故不另立結論筆數，改以附隨命令之警告性標 1；因無限期修法或增訂規定之明示，課予立法義務仍填 0。審查標準採「合理關聯」，依 v2.6 層級碼域歸寬鬆或合理。理由書未分階段論述比例原則，比例原則為空陣列、整體結論「未論」。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第六八二號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第六八二號、第六九四號、第七０一號、第七一九號、第七二二號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第六九四號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第六八二號、第六九四號、第七０一號、第七一九號、第七二二號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第七０一號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第六八二號、第六九四號、第七０一號、第七一九號、第七二二號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第七一九號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第六八二號、第六九四號、第七０一號、第七一九號、第七二二號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第七二二號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第六八二號、第六九四號、第七０一號、第七一九號、第七二二號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第四五七號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "亦應遵循上開憲法之規定（本院釋字第四五七號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第四八五號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "將福利資源為限定性之分配（本院釋字第四八五號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第三七一號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "與本院釋字第三七一號、第五七二號、第五九０號解釋所闡釋法官聲請解釋憲法之要件不合"
   },
   {
    "字號原文": "第五七二號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "與本院釋字第三七一號、第五七二號、第五九０號解釋所闡釋法官聲請解釋憲法之要件不合"
   },
   {
    "字號原文": "第五九０號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "與本院釋字第三七一號、第五七二號、第五九０號解釋所闡釋法官聲請解釋憲法之要件不合"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第七條平等原則並非指絕對、機械之形式上平等"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "國軍老舊眷村改建條例第五條第一項前段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "惟同意改建之原眷戶除依眷改條例第五條第一項前段規定得承購住宅及輔助購宅款之權益外"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "國軍老舊眷村改建條例施行細則第十三條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "尚得領取同條例施行細則第十三條第二項所定之搬遷補助費"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "國軍老舊眷村改建條例施行細則第十四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "及同細則第十四條所定之拆遷補償費"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "國軍老舊眷村改建條例第二十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "況按期搬遷之違占建戶依眷改條例第二十三條規定，尚得領取拆遷補償費"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此部分聲請與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，應不受理。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依同條第三項規定，應不受理，併此指明。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [
   {
    "名稱與條項款原文": "九十七年五月三十日修正發布之國軍老舊眷村改建基地完工後無法辦理交屋處理原則第六點之（四）",
    "發布機關": null,
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "另附表編號三聲請人指摘九十七年五月三十日修正發布之國軍老舊眷村改建基地完工後無法辦理交屋處理原則第六點之（四）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "九十七年六月十七日修正發布之辦理國軍老舊眷村改建注意事項第伍點之三",
    "發布機關": null,
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "及九十七年六月十七日修正發布之辦理國軍老舊眷村改建注意事項第伍點之三，有違憲疑義"
   }
  ],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "最高行政法院九十九年度判字第三九一號判決",
    "種類": "個案裁判",
    "關係": "其他",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "又附表編號二聲請人指摘最高行政法院九十九年度判字第三九一號判決所適用之系爭規定有違憲疑義"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "系爭規定（眷改條例第二十二條）未另列入引用法規。「國軍老舊眷村改建條例施行細則第十三條第二項」「同細則第十四條」係承前省略還原（原文作「同條例施行細則第十三條第二項」「同細則第十四條」，承前指眷改條例施行細則），逐字依據見證據句。二筆行政規則係附表編號三聲請人聲請解釋之客體而經不受理，出處填「聲請意旨」，做本庭引用網絡時應剔除。本文未引用函釋、公約或外國法。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "賴浩敏",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇永欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林錫堯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "池啟明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李震山",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡清遊",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃茂榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳敏",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "葉百修",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳春生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳新民",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳碧玉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃璽君",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "羅昌發",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "湯德宗",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　賴浩敏\n大法官　蘇永欽　林錫堯　池啟明　李震山\n蔡清遊　黃茂榮　陳　敏　葉百修\n陳春生　陳新民　陳碧玉　黃璽君\n羅昌發　湯德宗",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "署名列共 15 人，主席賴浩敏之職銜原文為「大法官」；「陳　敏」去排版空格填「陳敏」。本卡片無【相關文件】區塊，D 層填 null。附表未納入卡片，聲請人姓名無從取得，聲請人姓名填空陣列。原文未載訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人、主筆大法官、迴避大法官、未參與評議大法官與評議人數；其他載明人物為空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "附表",
   "原因": "解釋文（理由書）末載「(附表見下列附加檔案)」，該附表為獨立附加檔案，未納入本卡片，致各編號聲請人之姓名、身分與確定終局裁判無從判斷"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}