{
 "k": "釋字0728",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "聲請人",
    "S碼": "S0",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "本件聲請人對最高法院九十九年度台上字第九六三號民事判決（下稱確定終局判決）所引中華民國七十五年七月三十一日訂定之祭祀公業呂萬春管理章程第四條有違憲疑義，聲請解釋。"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第五條第一項第二款",
   "證據句": "聲請人既據司法院大法官審理案件法上開規定（聲請書誤植為司法院大法官會議法第四條第一項第二款）聲請解釋"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "最高法院九十九年度台上字第九六三號民事判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "本件聲請人對最高法院九十九年度台上字第九六三號民事判決（下稱確定終局判決）所引中華民國七十五年七月三十一日訂定之祭祀公業呂萬春管理章程第四條有違憲疑義，聲請解釋。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "祭祀公業條例第四條第一項前段（系爭規定）",
   "不受理者": "祭祀公業呂萬春管理章程第四條",
   "不受理理由": "該管理章程非司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款所稱之法律或命令，本不得據以聲請解釋",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "查該管理章程非司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款所稱之法律或命令，本不得據以聲請解釋，惟確定終局判決係適用祭祀公業條例第四條第一項前段規定……為主要之判決基礎，而引用上開管理章程之內容，聲請人既據司法院大法官審理案件法上開規定（聲請書誤植為司法院大法官會議法第四條第一項第二款）聲請解釋，應可認係就系爭規定而為聲請，本院自得以之作為審查之標的，合先敘明。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "聲請人：原文全文僅以「聲請人」「本件聲請人」指稱，未載姓名、機關名稱或任何身分描述，依 A 層缺失型態細則（原文有指稱但無身分描述者填一筆 S0）填 S0，非空陣列。本卡片無【相關文件】區塊，聲請書內容不可得，僅知理由書載其聲請書誤植聲請依據。D 碼判為 D1：同一連續文字內同時出現聲請人識別與本筆案號，且明示為確定終局判決。原文未載聲請日期、原因案件、言詞辯論、鑑定人、法庭之友與併案審理。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §19 新增 `暫時處分`；本件為大審法時期，大審法無暫時處分之明文制度，原文亦無暫時處分之聲請或准駁記載，`結果` 依本批補充指示填 null，`有無聲請` 填 null，記明備查。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §20、v2.5 §34 新增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片複核，本件原文未見本庭以「重要關聯性」主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，均填空陣列。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "祭祀公業條例第四條第一項前段",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "祭祀公業條例第四條第一項前段規定：「本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之。」（下稱系爭規定）"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第七條",
    "權利或原則名稱": "性別平等",
    "證據句": "尚難認與憲法第七條保障性別平等之意旨有違，致侵害女子之財產權。"
   },
   {
    "條文": "憲法第十四條",
    "權利或原則名稱": "結社自由",
    "證據句": "基於憲法第十四條保障結社自由、第十五條保障財產權及第二十二條保障契約自由及私法自治，原則上應予以尊重。"
   },
   {
    "條文": "憲法第十五條",
    "權利或原則名稱": "財產權",
    "證據句": "基於憲法第十四條保障結社自由、第十五條保障財產權及第二十二條保障契約自由及私法自治，原則上應予以尊重。"
   },
   {
    "條文": "憲法第二十二條",
    "權利或原則名稱": "契約自由及私法自治",
    "證據句": "基於憲法第十四條保障結社自由、第十五條保障財產權及第二十二條保障契約自由及私法自治，原則上應予以尊重。"
   },
   {
    "條文": "憲法增修條文第十條第六項",
    "權利或原則名稱": "促進兩性地位之實質平等",
    "證據句": "「國家應維護婦女之人格尊嚴，保障婦女之人身安全，消除性別歧視，促進兩性地位之實質平等。」憲法第七條及憲法增修條文第十條第六項分別定有明文。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "平等原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "是系爭規定實質上縱形成差別待遇，惟並非恣意，尚難認與憲法第七條保障性別平等之意旨有違，致侵害女子之財產權。"
   },
   {
    "原則名稱": "法律不溯及既往之原則",
    "結論": "未論",
    "證據句": "且其目的在於維護法秩序之安定及法律不溯及既往之原則"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "祭祀公業條例第四條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "是上開規定以規約認定祭祀公業派下員，尚難認與憲法第七條保障性別平等之意旨有違，致侵害女子之財產權。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": "對於祭祀公業條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員認定制度之設計，有關機關自應與時俱進，於兼顧上開憲法增修條文課予國家對女性積極保護義務之意旨及法安定性原則，視社會變遷與祭祀公業功能調整之情形，就相關規定適時檢討修正"
  },
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "尚難認與憲法第七條保障性別平等之意旨有違，致侵害女子之財產權。",
  "疑義": "【v2.1 結論切分單位】結論以「法規名稱＋條＋項」為一筆、不以「前段／後段」切分，故結論該筆之系爭規定填「祭祀公業條例第四條第一項」，與系爭規定欄之「祭祀公業條例第四條第一項前段」在切分口徑上不同；主文之宣告僅及於前段，第一項後段係理由書認其形成差別待遇並命檢討修正之部分，二者同屬第一項卻結論不同，碼表之切分單位在此產生表達落差，記明備查（依 v2.1 同一項內有不同宣告仍為一筆，惟本件後段之處置僅見於理由書而未入主文，故不歸 R6）。附隨命令之課予立法義務標 1，依據為理由書「有關機關自應與時俱進……就相關規定適時檢討修正」；該命令僅見於理由書而未入主文，故未改變全案主要處分 R 碼（主文為合憲，R4）；碼表未規定「僅見於理由書之檢討修正命令」是否影響 R 碼，記明備查。期限原文：原文未定期限，填 null。審查標準：原文未出現修飾本庭審查行為之層級用語，歸未明示。比例原則四階段原文未論。 （up26 §6）依碼表 v2.5 §32 將 `審查標準` 改為陣列；本件全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 填「全案」，標準判斷維持原判。 （up26 §7）依碼表 v2.6 §39 將 `比例原則` 改為陣列（逐系爭規定成筆），`比例原則整體結論`／`比例原則整體結論證據句` 依本批補充指示置於 B 層頂層；四階段之既有判斷一律保留，整體結論填「未論」。 （up26 §8）依碼表 v2.4 §18、v2.5 §27 為 `結論[]` 逐筆補 `客體種類`。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "祭祀公業條例第四條第一項前段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "祭祀公業條例第四條第一項前段規定：「本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "祭祀公業條例第三條第一款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（祭祀公業條例第三條第一款規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "祭祀公業條例第四條第一項後段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "惟祭祀公業條例第四條第一項後段規定：「無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "祭祀公業條例第四條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "。」……雖同條第二項規定：「派下員無男系子孫，其女子未出嫁者，得為派下員"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "祭祀公業條例第四條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第三項規定：「派下之女子、養女、贅婿等有下列情形之一者，亦得為派下員"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "祭祀公業條例第五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "且第五條規定：「本條例施行後，祭祀公業及祭祀公業法人之派下員發生繼承事實時，其繼承人應以共同承擔祭祀者列為派下員。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第七條及憲法增修條文第十條第六項分別定有明文。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第十四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "基於憲法第十四條保障結社自由、第十五條保障財產權及第二十二條保障契約自由及私法自治"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "基於憲法第十四條保障結社自由、第十五條保障財產權及第二十二條保障契約自由及私法自治"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第二十二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "基於憲法第十四條保障結社自由、第十五條保障財產權及第二十二條保障契約自由及私法自治"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法增修條文第十條第六項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第七條及憲法增修條文第十條第六項分別定有明文。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "查該管理章程非司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款所稱之法律或命令"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "祭祀公業呂萬春管理章程第四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "所引中華民國七十五年七月三十一日訂定之祭祀公業呂萬春管理章程第四條有違憲疑義"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [
   {
    "名稱": "消除對婦女一切形式歧視公約",
    "條文": "第二條、第五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並參酌聯合國大會一九七九年十二月十八日決議通過之消除對婦女一切形式歧視公約（Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination against Women）第二條、第五條之規定，國家對於女性應負有積極之保護義務"
   }
  ],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "【v2.2 七】引用法規之「祭祀公業條例第四條第二項」「祭祀公業條例第四條第三項」「祭祀公業條例第五條」係還原自理由書承前省略寫法（「雖同條第二項規定」「第三項規定」「且第五條規定」），還原依據為同段所書之「祭祀公業條例第四條第一項後段」，逐字依據見各該筆證據句。「憲法第十五條」「憲法第二十二條」亦係還原自「憲法第十四條保障結社自由、第十五條保障財產權及第二十二條……」之省略寫法。【v2.2 八】引用法規各筆均已填出處，本件全部為本庭論理。引用公約一筆，原文一併載明公約之英文全稱與第二條、第五條。本文未引任何釋憲解釋、判例、決議或外國法。本卡片無【相關文件】區塊，D 層填 null；意見書依碼表不在本手冊範圍。 （up26 §1）依碼表 v2.6 §35 增設 `引用行政規則[]`；回卡片複核，本件解釋文／理由書未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，填空陣列。 （up26 自驗）依碼表 v2.4 §23 為 `引用公約` 補 `出處`，本件該筆出自理由書本庭論理。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "賴浩敏",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇永欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林錫堯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "池啟明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李震山",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡清遊",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃茂榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳敏",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "葉百修",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳春生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳新民",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳碧玉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃璽君",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "羅昌發",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "湯德宗",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　賴浩敏\n　　　　　　　　大法官　蘇永欽　林錫堯　池啟明　李震山\n　　　　　　　　　　　　蔡清遊　黃茂榮　陳　敏　葉百修\n　　　　　　　　　　　　陳春生　陳新民　陳碧玉　黃璽君\n　　　　　　　　　　　　羅昌發　湯德宗",
  "疑義": "本卡片無【主筆大法官記載】區塊與【相關文件】區塊，主筆大法官填 null。聲請人原文未載姓名（僅稱「聲請人」），聲請人姓名填空陣列。理由書出現之「祭祀公業呂萬春」係祭祀公業之名稱（團體）而非原文載明之自然人身分，依 E 層「只收原文載明者、不推定」不列入其他載明人物，記明備查。訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友均無記載。【v2.3 十一】參與大法官取自署名列，計 15 筆（主席 1 筆：賴浩敏，職銜原文為「大法官」而非「院長」，係本批中主席職銜非院長／副院長之一例；其餘 14 筆職銜原文均為「大法官」）；姓名依 v2.3 十一去除排版用全形間隔（「陳　敏」填「陳敏」）。原文無迴避記載。意見書清單所載之各大法官（蘇永欽、陳新民、湯德宗、陳碧玉、李震山、黃茂榮、葉百修、羅昌發）依 v2.3 十一不收入其他載明人物，且意見書不在本手冊範圍。 （up26 §4）依碼表 v2.6 §38 增設 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`；回卡片複核，本件原文無大法官拒絕參與評議或現有總額／實際評議人數之記載，分填空陣列與 null。 （up26 §4）依碼表 v2.5 §31 增設 `關係人[]`（憲訴法關係人，含法人團體）；回卡片複核，本件無經本庭同意到庭陳述意見之關係人，填空陣列。`其他載明人物` 經複核均為自然人，無法人團體誤置。 （up26 §5）依碼表 v2.5 §30 將 `主筆大法官` 改為陣列；本卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "相關文件",
   "原因": "本卡片區塊僅列解釋文、理由書，官網原文無相關文件區塊，D 層依碼表填 null，不視為缺漏"
  },
  {
   "區塊": "意見書（8 篇）",
   "原因": "卡片僅列標題，全文不入卡片；且依碼表意見書不在本手冊範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}