{
 "k": "釋字0729",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "聲請人最高法院檢察署",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "向聲請人最高法院檢察署調閱該署一００年度特他字第六一號偵查卷證之通訊監察聲請書、筆錄、監聽譯文、公文等卷證文書影本及監聽光碟片"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第五條第一項第一款、第九條",
   "證據句": "乃報請其上級機關法務部，層轉行政院聲請解釋憲法。經核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第一款、第九條之規定相符，應予受理，合先敘明。"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "聲請人本於偵查職權與立法院調閱文件職權間發生適用憲法爭議之部分",
   "不受理者": "聲請人指摘司法及法制委員會決議通過之「監聽調閱專案小組運作要點」第十一點、第十二點逾越立法院職權行使法第四十五條範圍而牴觸憲法部分；聲請人另聲請統一解釋部分",
   "不受理理由": "運作要點性質上為委員會之內規，屬內部議事運作事項，尚不生法律或命令牴觸憲法之問題，與大審法第五條第一項第一款規定不符；統一解釋部分未敘明其與他機關對同一法律或命令所已表示之見解有異，與大審法第七條第一項第一款規定不合",
   "證據句": "是該運作要點性質上乃該委員會之內規，用以協助所設調閱專案小組運作而訂定，要屬該委員會內部議事運作之事項，尚不生法律或命令牴觸憲法之問題。此部分聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第一款規定不符，依同條第三項規定，應不受理。",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "本件為機關聲請解釋憲法，無確定終局裁判與原因案件，二欄填空陣列。原文未載聲請日期、言詞辯論、併案審理與暫時處分。受理範圍之不受理者有二部分（運作要點違憲部分、統一解釋部分），二者理由不同，本欄合併填列，另一部分之逐字依據為「核聲請人所陳，並未敘明其與他機關對同一法律或命令所已表示之見解有異。是此部分統一解釋之聲請，核與司法院大法官審理案件法第七條第一項第一款之規定不合，依同條第三項規定，亦應不受理」。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "憲法疑義解釋",
  "客體型態證據句": "是聲請人即有本於偵查職權而與立法院調閱文件之職權發生適用憲法之爭議，乃報請其上級機關法務部，層轉行政院聲請解釋憲法。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "本院釋字第三二五號解釋",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "本院釋字第三二五號解釋應予補充。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "權力分立與制衡原則",
    "證據句": "基於權力分立與制衡原則，且為保障檢察機關獨立行使職權，對於偵查中之案件，立法院自不得向其調閱相關卷證。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [
   {
    "條文": "憲法第六十七條第二項",
    "證據句": "立法院為行使憲法上所賦予之職權，除依憲法第六十七條第二項及憲法增修條文第三條第二項第一款辦理外，得經院會或其委員會之決議，要求有關機關就議案涉及事項提供參考資料"
   },
   {
    "條文": "憲法增修條文第三條第二項第一款",
    "證據句": "立法院為行使憲法上所賦予之職權，除依憲法第六十七條第二項及憲法增修條文第三條第二項第一款辦理外，得經院會或其委員會之決議，要求有關機關就議案涉及事項提供參考資料"
   }
  ],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "本院釋字第三二五號解釋",
    "目的正當": "未論",
    "手段適合": "未論",
    "必要性": "未論",
    "狹義比例": "未論",
    "整體結論": "未論",
    "證據句": null
   }
  ],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "本院釋字第三二五號解釋",
    "客體種類": "前解釋",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "因調閱卷證而知悉之資訊，其使用應限於行使憲法上職權所必要，並注意維護關係人之權益（如名譽、隱私、營業秘密等）。本院釋字第三二五號解釋應予補充。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 1,
   "證據句": "立法院與受調閱之機關，宜循協商途徑合理解決，或以法律明定相關要件與程序，由司法機關審理解決之。相關機關應儘速建立解決機關爭議之法律機制，併此指明。"
  },
  "疑義": "【v2.3 十二、十三】客體型態之判定有分歧：本件聲請依據為大審法第五條第一項第一款之機關適用憲法爭議，本庭亦以「發生適用憲法之爭議」為受理理由，故填「憲法疑義解釋」；惟主文末句「本院釋字第三二五號解釋應予補充」使本件同時具補充解釋之性質，依 v2.3 十三該前解釋以完整文號進系爭規定，此一分歧記明備查。本件無受合憲性審查之法規範，系爭規定僅釋字第三二五號解釋一筆；立法院職權行使法第四十五條、第四十七條第一項係本庭闡釋文件調閱權時所適用之法律，非受審查之系爭規定，列入 C 層引用法規。結論歸 R8：主文僅補充前解釋並闡明立法院調閱偵查卷證之要件，未為任何合憲性宣告（釋憲結果碼表 C4）；不受理部分依 C5 不影響全案主要處分之認定。解釋客體憲法條文二筆係本件所解釋之立法院憲法上職權依據，非審查基準，依 v2 之欄位分工填此欄。附隨命令之課予立法義務與警告性均填 1，惟原文用語為「宜」「應儘速建立」，未定期限。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第三二五號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "立法院對之調閱文件本受有限制，業經本院釋字第三二五號解釋在案。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第三二五號解釋",
    "關係": "補充",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院釋字第三二五號解釋應予補充。"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第三二五號",
    "關係": "援引",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "聲請人認依司法院釋字第三二五號、第五八五號解釋意旨，檢察官之偵查係對外獨立行使職權，與法官之刑事審判，應同受憲法保障"
   },
   {
    "字號原文": "第五八五號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "聲請人認依司法院釋字第三二五號、第五八五號解釋意旨，檢察官之偵查係對外獨立行使職權，與法官之刑事審判，應同受憲法保障"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第五八五號",
    "關係": "援引",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "惟聲請人依司法院釋字第五八五號、第六三三號解釋意旨及政府資訊公開法等法律規定，並無提供給閱之義務"
   },
   {
    "字號原文": "第六三三號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "惟聲請人依司法院釋字第五八五號、第六三三號解釋意旨及政府資訊公開法等法律規定，並無提供給閱之義務"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第三二五號等解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "逾越立法院職權行使法第四十五條之範圍，牴觸憲法第六十三條及本院釋字第三二五號等解釋，聲請解釋。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第六十七條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "除依憲法第六十七條第二項及憲法增修條文第三條第二項第一款辦理外"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法增修條文第三條第二項第一款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "除依憲法第六十七條第二項及憲法增修條文第三條第二項第一款辦理外"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "立法院職權行使法第四十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "嗣依循本院上開解釋意旨制定之立法院職權行使法第四十五條規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "立法院職權行使法第四十七條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第四十七條第一項前段復規定：「受要求調閱文件之機關，除依法律或其他正當理由得拒絕外，應於五日內提供之。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第一款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "經核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第一款、第九條之規定相符"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "經核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第一款、第九條之規定相符"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第一款規定不符，依同條第三項規定，應不受理。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第七條第一項第一款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "按司法院大法官審理案件法第七條第一項第一款本文規定：「中央或地方機關，就其職權上適用法律或命令所持見解，與本機關或他機關適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者」得聲請統一解釋。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第六十三條",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "牴觸憲法第六十三條及本院釋字第三二五號等解釋，聲請解釋。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "法院組織法第六十六條第十項",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "再依法院組織法第六十六條第十項規定，檢察總長除年度預算案及法律案外，無須至立法院列席備詢"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "政府資訊公開法",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "惟聲請人依司法院釋字第五八五號、第六三三號解釋意旨及政府資訊公開法等法律規定，並無提供給閱之義務"
   }
  ],
  "引用行政規則": [
   {
    "名稱與條項款原文": "立法院司法及法制委員會監聽調閱專案小組運作要點第十一點、第十二點",
    "發布機關": "立法院司法及法制委員會",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "聲請人指摘司法及法制委員會決議通過之「監聽調閱專案小組運作要點」（下稱運作要點）第十一點、第十二點之內容，逾越立法院職權行使法第四十五條之範圍"
   }
  ],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "立法院中華民國一０三年五月七日台立院司字第一０三四三００二八０號函",
    "發布機關": "立法院",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "俾作為該監聽調閱專案小組內部議事運作之作業準則（立法院中華民國一０三年五月七日台立院司字第一０三四三００二八０號函參照）"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "【v2.2 九】釋字第三二五號解釋於本文中有「援引」與「補充」兩種關係，依規定分列兩筆，另有出處為聲請意旨之二筆，做網絡分析時須依字號原文去重。【v2.6 三十五】監聽調閱專案小組運作要點屬行政規則（要點），依新增欄位列入引用行政規則，不再塞入引用法規；其名稱經承前省略還原為「立法院司法及法制委員會監聽調閱專案小組運作要點」，逐字依據見證據句。「政府資訊公開法」原文未載條項，逐字照錄。出處為聲請意旨者，做本庭引用密度統計時應剔除。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "賴浩敏",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇永欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林錫堯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "池啟明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李震山",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡清遊",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃茂榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳敏",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "葉百修",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳春生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳新民",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳碧玉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃璽君",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "羅昌發",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "湯德宗",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　賴浩敏\n　　　　　　　　大法官　蘇永欽　林錫堯　池啟明　李震山\n　　　　　　　　　　　　蔡清遊　黃茂榮　陳　敏　葉百修\n　　　　　　　　　　　　陳春生　陳新民　陳碧玉　黃璽君\n　　　　　　　　　　　　羅昌發　湯德宗",
  "疑義": "卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填空陣列。參與大法官依 v2.3 十一去除署名列排版用之全形間隔（「陳　敏」填「陳敏」）。本件為機關聲請，原文未載任何自然人姓名：理由書提及之「檢察總長」僅有職稱而無姓名（「司法及法制委員會因認聲請人之檢察總長迴避監督、藐視國會，將檢察總長函送監察院調查」），依 E 層規則不得推定姓名，其他載明人物填空陣列。原文無訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人、迴避、未參與評議與評議人數之記載。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "相關文件",
   "原因": "本卡片區塊僅列解釋文、理由書，官網原文無相關文件區塊，D 層依碼表填 null，不視為缺漏"
  },
  {
   "區塊": "意見書清單（10 篇）",
   "原因": "卡片僅列標題並載明全文不入卡片；依編碼手冊，意見書不在本表標註範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}