{
 "k": "釋字0730",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "聲請人之一",
    "S碼": "S0",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人之一認最高行政法院九十九年度裁字第一八一七號裁定及臺北高等行政法院九十九年度訴字第一００號判決，所適用之銓敘部九十年四月十日九０退三字第二０一０七五七號書函（下稱系爭書函），有牴觸憲法第十八條及第二十三條規定之疑義，聲請解釋。"
   },
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "另一聲請人",
    "S碼": "S0",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "另一聲請人認系爭條例施行細則第十九條第一項規定，有牴觸憲法第十五條、第二十三條及第一百七十二條規定之疑義，聲請解釋部分"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第五條第一項第二款",
   "證據句": "均核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "臺北高等行政法院九十九年度訴字第一００號判決",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人之一認最高行政法院九十九年度裁字第一八一七號裁定及臺北高等行政法院九十九年度訴字第一００號判決，所適用之銓敘部九十年四月十日九０退三字第二０一０七五七號書函（下稱系爭書函），有牴觸憲法第十八條及第二十三條規定之疑義，聲請解釋。"
   },
   {
    "案號原文": "最高行政法院九十九年度裁字第一八一七號裁定",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D5",
    "證據句": "查該聲請人曾就上開臺北高等行政法院判決提起上訴，經上開最高行政法院裁定，以未具體指摘原判決違背法令，上訴不合法駁回確定，是應以上開臺北高等行政法院判決為確定終局判決，合先敘明。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "學校教職員退休條例施行細則第十九條第二項",
   "不受理者": "指摘銓敘部九十年四月十日九０退三字第二０一０七五七號書函違憲部分；指摘系爭條例施行細則第十九條第一項違憲部分",
   "不受理理由": "次查系爭書函係銓敘部就公務人員退休法所為函釋，確定終局判決則依學校教職員退休條例及其施行細則規定為裁判，並非援用系爭書函作為裁判依據，不得據以聲請解釋。",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "本件有多位聲請人，原文僅以「聲請人之一」「另一聲請人」指稱，無足以定性之身分描述，依 A 層缺失型態細則各填一筆 S0；受理部分（系爭規定違憲）之聲請人於原文未載，無從填列。二筆確定終局裁判中，臺北高等行政法院判決經本庭明示為確定終局判決且同段出現聲請人識別，填 D1；最高行政法院裁定經原文明示係上訴不合法駁回而非本件確定終局裁判，依 D5 範圍填 D5。原文未載聲請日期、原因案件、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理與暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "侵害其受憲法第十五條保障之財產權，與憲法第二十三條法律保留原則有違",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "學校教職員退休條例施行細則第十九條第二項",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "系爭條例施行細則第十九條第二項規定：「前項人員重行退休時，其退休金基數或百分比連同以前退休（職、伍）基數或百分比或資遣給與合併計算，以不超過本條例第五條及第二十一條之一第一項所定最高標準為限"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十五條",
    "權利或原則名稱": "財產權",
    "證據句": "人民之財產權應予保障，憲法第十五條定有明文。"
   },
   {
    "條文": "憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "法律保留原則",
    "證據句": "始無違於憲法第二十三條之法律保留原則（本院釋字第四四三號、第四八八號解釋參照）"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "系爭規定就重行退休年資合併計算之限制是否欠缺法律具體明確授權",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "法律保留",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "對其退休金請求權增加法律所無之限制，侵害其受憲法第十五條保障之財產權，自與憲法第二十三條法律保留原則有違。"
   },
   {
    "原則名稱": "授權明確性",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "是系爭規定欠缺法律具體明確授權；且無從依系爭條例整體解釋，推知立法者有意授權主管機關就再任或轉任公立學校教職員重行退休年資是否合併計算其最高退休年資之事項，以命令為補充規定。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "學校教職員退休條例施行細則第十九條第二項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R2",
    "失效安排原文": "應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿一年時失其效力",
    "證據句": "欠缺法律具體明確之授權，對上開人員依同條例請領退休金之權利，增加法律所無之限制，侵害其受憲法第十五條保障之財產權，與憲法第二十三條法律保留原則有違，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿一年時失其效力。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R2",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "課予立法義務證據句": "相關機關至遲應於本解釋公布之日起一年內，依本解釋意旨，檢討修正系爭條例及相關法規，訂定適當之規範。屆期未完成修法者，系爭規定失其效力。",
   "期限原文": "至遲於屆滿一年時",
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "依衝突規則 C2，兼有違憲與定期失效措辭者一律 R2。理由書明示「相關機關至遲應於本解釋公布之日起一年內……檢討修正系爭條例及相關法規，訂定適當之規範」，屬限期修法之作為義務，課予立法義務標 1。理由書未使用任何層級審查用語，審查標準歸未明示；未分階段論述比例原則，比例原則為空陣列、整體結論「未論」。不受理部分依 C5 不影響全案 R 碼。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第四四三號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第四四三號、第四八八號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第四八八號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第四四三號、第四八八號解釋參照）"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "人民之財產權應予保障，憲法第十五條定有明文。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第二十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "始無違於憲法第二十三條之法律保留原則"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "學校教職員退休條例第五條第二項前段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "系爭條例第五條第二項前段規定：「一次退休金，以退休生效日在職同薪級人員之本薪加一倍為基數，每任職一年給與一個半基數，最高三十五年給與五十三個基數。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "學校教職員退休條例第五條第三項前段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同條第三項前段規定：「月退休金，以在職同薪級人員之本薪加一倍為基數"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "學校教職員退休條例第二十一條之一第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "另系爭條例第二十一條之一第一項規定：「教職員在本條例修正施行前後均有任職年資者，應前後合併計算。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "學校教職員退休條例第八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其立法意旨係為配合該條例第八條有關公立學校教職員退休金制度之變革"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "學校教職員退休條例第十四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又系爭條例第十四條規定：「依本條例退休者，如再任公教人員時，無庸繳回已領之退休金；其退休前之任職年資，於重行退休時不予計算。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "學校教職員退休條例第二十二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "而系爭條例施行細則又僅係依據同條例第二十二條概括授權所訂定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "學校教職員退休條例施行細則第十九條第一項",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "另一聲請人認系爭條例施行細則第十九條第一項規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第十八條",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "有牴觸憲法第十八條及第二十三條規定之疑義，聲請解釋。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第一百七十二條",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "有牴觸憲法第十五條、第二十三條及第一百七十二條規定之疑義"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "均核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依同條第三項規定，應不受理。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員退休法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "次查系爭書函係銓敘部就公務人員退休法所為函釋"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "銓敘部九十年四月十日九０退三字第二０一０七五七號書函",
    "發布機關": "銓敘部",
    "關係": "其他",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "所適用之銓敘部九十年四月十日九０退三字第二０一０七五七號書函（下稱系爭書函）"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "系爭規定（學校教職員退休條例施行細則第十九條第二項）未另列入引用法規。系爭書函為聲請人聲請解釋而經不受理之客體，惟本庭於不受理理由中就其性質為論斷，出處填「本庭論理」，關係填「其他」。A 層已列之二筆確定終局裁判未於本層重複列為引用判例決議。本文未引用判例、決議、行政規則、公約或外國法。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "賴浩敏",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇永欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林錫堯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "池啟明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李震山",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡清遊",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃茂榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳敏",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "葉百修",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳春生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳新民",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳碧玉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃璽君",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "羅昌發",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "湯德宗",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　賴浩敏\n大法官　蘇永欽　林錫堯　池啟明　李震山\n蔡清遊　黃茂榮　陳　敏　葉百修\n陳春生　陳新民　陳碧玉　黃璽君\n羅昌發　湯德宗",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "署名列共 15 人，主席賴浩敏之職銜原文為「大法官」；「陳　敏」去排版空格填「陳敏」。本卡片無【相關文件】區塊，D 層填 null。原文未載任何聲請人姓名、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人、主筆大法官、迴避大法官、未參與評議大法官與評議人數；其他載明人物為空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}