{
 "k": "釋字0731",
 "A": {
  "聲請人": [],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "本卡片區塊僅解釋文、理由書（另有意見書清單，意見書不在本手冊範圍），無【相關文件】區塊。原文自始未提及任何聲請人、聲請日期、聲請依據、確定終局裁判或程序事項，依 A 層缺失型態之區分，聲請人填空陣列（非 S0），其餘欄位填 null。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法時期之解釋，該法無暫時處分之明文制度，卡片全文亦無任何暫時處分聲請或准駁之記載，`暫時處分.結果` 依 up26 §9 及補充指示填 null（非「未論」），`有無聲請` 填 0，並記此疑義。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `受理範圍.一併審查[]` 與 `受理範圍.聲請而未回應者[]`。回卡片全文核對，本庭未主動納入未經聲請之規定，`一併審查` 填空陣列。 聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，經核對亦無，`聲請而未回應者` 填空陣列。",
  "暫時處分": {
   "有無聲請": 0,
   "結果": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "土地徵收條例第四十條第一項",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "中華民國八十九年二月二日制定公布之土地徵收條例第四十條第一項規定：「實施區段徵收時，原土地所有權人不願領取現金補償者，應於徵收公告期間內，檢具有關證明文件，以書面向該管直轄巿或縣（巿）主管機關申請發給抵價地。……」（該條於一０一年一月四日修正公布，惟該項規定並未修正；下稱系爭規定）"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十五條",
    "權利或原則名稱": "財產權",
    "證據句": "人民之財產權應受憲法第十五條之保障。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "正當法律程序",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "不符憲法要求之正當行政程序，有違憲法第十五條保障人民財產權之意旨"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "土地徵收條例第四十條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R2",
    "失效安排原文": "應自本解釋公布之日起一年內檢討修正。逾期未修正者，該部分失其效力。",
    "證據句": "未以送達日之翌日為系爭規定申請期間起算日，而仍以徵收公告日計算申請期間，要求原土地所有權人在徵收公告期間內為申請之規定，不符憲法要求之正當行政程序，有違憲法第十五條保障人民財產權之意旨，應自本解釋公布之日起一年內檢討修正。逾期未修正者，該部分失其效力。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R2",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "期限原文": "一年",
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 1,
   "證據句": "應自本解釋公布之日起一年內檢討修正。逾期未修正者，該部分失其效力。……又原土地所有權人對於徵收補償價額提出異議時（系爭條例第二十二條參照），其申請發給抵價地之期間宜否隨之展延，均事涉區段徵收土地所有權人之權益保障，主管機關應就相關規定一併檢討，併予指明。"
  },
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "未以送達日之翌日為系爭規定申請期間起算日，而仍以徵收公告日計算申請期間，要求原土地所有權人在徵收公告期間內為申請之規定，不符憲法要求之正當行政程序，有違憲法第十五條保障人民財產權之意旨，應自本解釋公布之日起一年內檢討修正。逾期未修正者，該部分失其效力。",
  "疑義": "【v2.3 十二】客體型態填「合憲性審查」：本庭就土地徵收條例第四十條第一項為實體審查並宣告不符正當行政程序、有違憲法第十五條保障人民財產權之意旨。系爭規定一筆，原文簡稱「系爭規定」（解釋文明示「下稱系爭規定」）。同條例第十八條、第二十二條、第三十九條第一項係本庭論理所援引之相關規定，未受合憲性宣告，僅入 C 層。本件同時具備違憲字樣（「有違憲法第十五條保障人民財產權之意旨」）與定期失效措辭（「應自本解釋公布之日起一年內檢討修正。逾期未修正者，該部分失其效力」），依釋憲結果碼表 C2 一律歸 R2，不歸 R3。其他審查原則一筆：原則名稱依碼表碼域填「正當法律程序」，原文逐字用語為「憲法要求之正當行政程序」，於此記明。比例原則四階段均填未論，原文未論及。附隨命令：課予立法義務 1（限期檢討修正）、期限原文「一年」、警告性 1（末段「主管機關應就相關規定一併檢討，併予指明」），原文未明示原因案件聲請人之救濟途徑，明示救濟填 0。審查標準未明示，原文無層級用語。 （up26 §7）`比例原則` 依碼表 v2.6 §39 改為陣列（逐系爭規定成筆），`比例原則整體結論`／`比例原則整體結論證據句` 依補充指示置於 B 層頂層。 本件本庭通篇未為比例原則之判斷，`比例原則` 填空陣列、`比例原則整體結論` 填 `未論`。 （up26 §6）`審查標準` 依碼表 v2.6 §32 改為陣列，本件全案僅一套（未明示）標準，成一筆；碼域經核對為 嚴格／中度／寬鬆或合理／未明示 之一，既有判斷未更動。 （up26 §8）`結論[]` 各筆依碼表 v2.4 §18、v2.5 §27 補 `客體種類`。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第四００號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "但應儘速給予合理、相當之補償，方符憲法保障財產權之意旨（本院釋字第四００號、第五一六號、第五七九號、第六五二號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第五一六號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第四００號、第五一六號、第五七九號、第六五二號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第五七九號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第四００號、第五一六號、第五七九號、第六五二號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第六五二號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第四００號、第五一六號、第五七九號、第六五二號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第六六三號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "包括應確保利害關係人及時獲知相關資訊，俾得適時向主管機關主張或維護其權利（本院釋字第六六三號、第六八九號、第七０九號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第六八九號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第六六三號、第六八九號、第七０九號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第七０九號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第六六三號、第六八九號、第七０九號解釋參照）"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "人民之財產權應受憲法第十五條之保障。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地徵收條例第四十條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "中華民國八十九年二月二日制定公布之土地徵收條例第四十條第一項規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地徵收條例第三十九條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "原土地所有權人得申請以徵收後可供建築之抵價地折算抵付補償費（系爭條例第三十九條第一項參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地徵收條例第十八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "系爭條例第十八條規定：「直轄市或縣（市）主管機關於接到中央主管機關通知核准徵收案時，應即公告"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地徵收條例第二十二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又原土地所有權人對於徵收補償價額提出異議時（系爭條例第二十二條參照）"
   }
  ],
  "引用函釋": [],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "本件無【相關文件】區塊，C 層各筆出處均為本庭論理。引用釋憲七筆之字號原文依 v2.2 十逐字照錄（各組僅首筆冠「本院釋字」，其餘承前省略，未擅自補全），做網絡分析時須依字號原文正規化後去重。依 v2.2 七、v2.3 十五，引用法規之「系爭條例第十八條」「系爭條例第二十二條」「系爭條例第三十九條第一項」均係原文簡稱（理由書明示「土地徵收條例（下稱系爭條例）」），已填還原後完整名稱，逐字依據見同筆證據句。無判例、決議、院字、院解字、公約或外國法之引用。 （up26 §1）依碼表 v2.5 §26、v2.6 §35 拆出 `引用函釋[]` 與 `引用行政規則[]`，C 層至此為七欄。 本件解釋文／理由書未引用行政函釋，`引用函釋` 填空陣列。 本件未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "賴浩敏",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇永欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林錫堯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "池啟明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李震山",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡清遊",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃茂榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳敏",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "葉百修",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳春生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳新民",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳碧玉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃璽君",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "羅昌發",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "湯德宗",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "關係人": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　賴浩敏\n　　　　　　　　大法官　蘇永欽　林錫堯　池啟明　李震山\n　　　　　　　　　　　　蔡清遊　黃茂榮　陳　敏　葉百修\n　　　　　　　　　　　　陳春生　陳新民　陳碧玉　黃璽君\n　　　　　　　　　　　　羅昌發　湯德宗",
  "疑義": "本件無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。原文無【相關文件】區塊，除大法官外未載任何自然人姓名。卡片所附【意見書清單】僅列標題（6 篇），其中之大法官姓名係意見書提出人，依 v2.3 十一其他載明人物不收大法官，且意見書不在本手冊範圍，故未填入任何欄位。【v2.3 十一】參與大法官取自理由書末尾署名列，計 15 筆（主席 1 筆：賴浩敏，本件署名列作「大法官會議主席　大法官　賴浩敏」，職銜原文為「大法官」而非「院長」；其餘 14 筆職銜原文亦均為「大法官」）。姓名依 v2.3 十一去除排版用之全形間隔（「陳　敏」填「陳敏」），逐字排版見署名列證據句。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。 （up26 §4、§5）`主筆大法官` 依碼表 v2.5 §30 改為陣列，本件原文無主筆大法官之記載，填空陣列；依 v2.5 §31 增 `關係人[]`、v2.6 §38 增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`。本件為大審法時期之解釋，無憲訴法之關係人到庭陳述意見，亦無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置而應移入 `關係人` 之情形。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書（6 篇）",
   "原因": "卡片僅列意見書標題，全文不入卡片；且依本手冊範圍，意見書不在標註對象內"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}