{
 "k": "釋字0732",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "聲請人之一",
    "S碼": "S0",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人之一認最高行政法院九十九年度判字第一二五九號判決（下稱確定終局判決）所適用之九十年捷運法第七條第一項、第二項及第七項"
   },
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "另一聲請人",
    "S碼": "S0",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "另一聲請人就七十七年捷運法第七條所規定毗鄰地區之土地，認為違反法律明確性"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第五條第一項第二款",
   "證據句": "是上開聲請，均核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "最高行政法院九十九年度判字第一二五九號判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D4",
    "證據句": "聲請人之一認最高行政法院九十九年度判字第一二五九號判決（下稱確定終局判決）所適用之九十年捷運法第七條第一項、第二項及第七項、開發辦法第四條第一項及第六條、徵收條例第十條第二項但書、第十三條、第十四條及第十五條等規定違憲"
   }
  ],
  "原因案件": [
   {
    "案號原文": null,
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "故聲請人之一原因案件所適用之七十七年捷運法，應以當時之土地法有關徵收之相關規定作為報請徵收之依據。"
   }
  ],
  "受理範圍": {
   "受理者": "九十年五月三十日修正公布之大眾捷運法第七條第四項、七十七年七月一日制定公布之大眾捷運法第七條第三項、大眾捷運系統土地聯合開發辦法第九條第一項",
   "不受理者": "九十年捷運法第七條第一項、第二項及第七項；開發辦法第四條第一項及第六條；徵收條例第十條第二項但書、第十三條、第十四條及第十五條；另一聲請人就七十七年捷運法第七條毗鄰地區土地違反法律明確性及同條第一項違反比例原則部分",
   "不受理理由": "該等規定並未為確定終局判決所適用；另一聲請人此部分聲請意旨難謂已客觀具體指摘究有何違反憲法之處",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "惟該等規定並未為確定終局判決所適用，自不得據以聲請解釋。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、`聲請人` 二筆均 S0：原文僅以「聲請人之一」「另一聲請人」指稱，無任何身分描述，依碼表缺失型態之區分各填一筆 S0。　二、`確定終局裁判` 標 D4：已可確定該判決屬「聲請人之一」，較全體聲請人為小之真子集，惟原文未指名為何人，依聲請人歸屬碼表 C14 標 D4。　三、`原因案件` 一筆，原文僅稱「聲請人之一原因案件」而未載案號，`案號原文` 填 null。　四、`聲請日期`、`言詞辯論`、`鑑定人或專家`、`法庭之友`、`併案審理`、`暫時處分` 原文均未載；本件有二位以上聲請人，惟原文未見「併案」字樣。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "於此範圍內，不符憲法第二十三條之比例原則，與憲法保障人民財產權及居住自由之意旨有違，應自本解釋公布之日起不予適用。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "九十年五月三十日修正公布之大眾捷運法第七條第四項",
    "原文簡稱": "系爭規定一",
    "證據句": "其毗鄰地區辦理開發所需之土地……九十年捷運法第七條第四項規定：「大眾捷運系統……，得由主管機關依法報請徵收。」（下稱系爭規定一）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "七十七年七月一日制定公布之大眾捷運法第七條第三項",
    "原文簡稱": "系爭規定二",
    "證據句": "又七十七年捷運法第七條第三項規定：「聯合開發用地……，得徵收之。」（下稱系爭規定二）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "七十九年二月十五日訂定發布之大眾捷運系統土地聯合開發辦法第九條第一項",
    "原文簡稱": "系爭規定三",
    "證據句": "，得由該主管機關依法報請徵收……開發辦法第九條第一項規定：「聯合開發之用地取得……。」（下稱系爭規定三）"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第十五條",
    "權利或原則名稱": "財產權",
    "證據句": "憲法第十五條規定人民財產權應予保障，旨在確保個人依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第十條",
    "權利或原則名稱": "居住自由",
    "證據句": "又人民居住自由亦屬憲法第十條保障之範圍。"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第一百四十三條第一項",
    "權利或原則名稱": "人民依法取得之土地所有權應受法律之保障與限制",
    "證據句": "人民依法取得之土地所有權，應受法律之保障與限制，亦為憲法第一百四十三條第一項所明定。"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "比例原則",
    "證據句": "自應符合公用或其他公益目的之必要，始無違於憲法第二十三條之規定。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "九十年五月三十日修正公布之大眾捷運法第七條第四項",
    "目的正當": "符合",
    "手段適合": "未論",
    "必要性": "不符合",
    "狹義比例": "未論",
    "證據句": "固有其公益上之目的。……並非達成土地資源有效利用、地區發展並利國家建設經費之取得目的所不得不採之必要手段，且非侵害最小之方式。"
   },
   {
    "系爭規定": "七十七年七月一日制定公布之大眾捷運法第七條第三項",
    "目的正當": "符合",
    "手段適合": "未論",
    "必要性": "不符合",
    "狹義比例": "未論",
    "證據句": "固有其公益上之目的。……系爭規定一、二、三以使土地所有權人遭受特別犧牲之方式，徵收非交通事業所必須之土地進行開發，並非達成土地資源有效利用、地區發展並利國家建設經費之取得目的所不得不採之必要手段，且非侵害最小之方式。"
   },
   {
    "系爭規定": "七十九年二月十五日訂定發布之大眾捷運系統土地聯合開發辦法第九條第一項",
    "目的正當": "符合",
    "手段適合": "未論",
    "必要性": "不符合",
    "狹義比例": "未論",
    "證據句": "固有其公益上之目的。……系爭規定一、二、三以使土地所有權人遭受特別犧牲之方式，徵收非交通事業所必須之土地進行開發，並非達成土地資源有效利用、地區發展並利國家建設經費之取得目的所不得不採之必要手段，且非侵害最小之方式。"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "不符合",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "九十年五月三十日修正公布之大眾捷運法第七條第四項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "應自本解釋公布之日起不予適用",
    "證據句": "許主管機關為土地開發之目的，依法報請徵收土地徵收條例（下稱徵收條例）第三條第二款及土地法第二百零八條第二款所規定交通事業所必須者以外之毗鄰地區土地，於此範圍內，不符憲法第二十三條之比例原則，與憲法保障人民財產權及居住自由之意旨有違，應自本解釋公布之日起不予適用。"
   },
   {
    "系爭規定": "七十七年七月一日制定公布之大眾捷運法第七條第三項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "應自本解釋公布之日起不予適用",
    "證據句": "其許主管機關為土地開發之目的，依法報請徵收非交通事業所必須之土地，於此範圍內，不符憲法第二十三條之比例原則，與憲法保障人民財產權及居住自由之意旨有違，應自本解釋公布之日起不予適用。"
   },
   {
    "系爭規定": "七十九年二月十五日訂定發布之大眾捷運系統土地聯合開發辦法第九條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "應自本解釋公布之日起不予適用",
    "證據句": "其許主管機關為土地開發之目的，依法報請徵收非交通事業所必須之土地，於此範圍內，不符憲法第二十三條之比例原則，與憲法保障人民財產權及居住自由之意旨有違，應自本解釋公布之日起不予適用。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R1",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、R 碼 R1：主文用語為「應自本解釋公布之日起不予適用」，依 v2.2 §4(1) 之裁決歸 R1；原文未用「失其效力」字樣，記明於此。　二、違憲範圍限於「徵收交通事業所必須者以外之毗鄰地區土地」部分，屬部分違憲，惟該部分係同一條項內之範圍限定，仍依 v2.1 切分單位各為一筆。　三、`比例原則` 逐系爭規定成筆共三筆，三者之論述在原文中係合併為之（「系爭規定一、二、三……」），故證據句相同，記明於此。　四、`審查標準` 未明示：全文無層級用語。　五、理由書引立法院秘書處編印《法律案專輯第一百一十四輯－大眾捷運法案》以說明立法目的，屬立法史料，C 層七欄均無對應欄位，未收錄。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第四００號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第四００號及第七０九號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第七０九號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第四００號及第七０九號解釋參照）"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "九十年五月三十日修正公布之大眾捷運法第七條第四項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其毗鄰地區辦理開發所需之土地……，得由主管機關依法報請徵收。」……九十年捷運法第七條第四項規定：「大眾捷運系統"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "九十年五月三十日修正公布之大眾捷運法第七條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（九十年捷運法第七條第二項參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "七十七年七月一日制定公布之大眾捷運法第七條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "，得徵收之。」……七十七年捷運法第七條第三項規定：「聯合開發用地"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "大眾捷運系統土地聯合開發辦法第九條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "。」……，得由該主管機關依法報請徵收……開發辦法第九條第一項規定：「聯合開發之用地取得"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地徵收條例第一條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "徵收條例第一條第二項規定：「土地徵收，依本條例之規定，本條例未規定者，適用其他法律之規定。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地徵收條例第三條第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "」……徵收條例第三條第二款規定：「國家因公益需要，興辦下列各款事業，得徵收私有土地；徵收之範圍，應以其事業所必須者為限：……二、交通事業。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地法第二百零八條第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "土地法第二百零八條第二款規定：「國家因左列公共事業之需要，得依本法之規定，徵收私有土地。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "九十年捷運法第七條第一項、第二項及第七項",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "所適用之九十年捷運法第七條第一項、第二項及第七項、開發辦法第四條第一項及第六條"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "大眾捷運系統土地聯合開發辦法第四條第一項及第六條",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "開發辦法第四條第一項及第六條、徵收條例第十條第二項但書、第十三條、第十四條及第十五條等規定違憲"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地徵收條例第十條第二項但書、第十三條、第十四條及第十五條",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "徵收條例第十條第二項但書、第十三條、第十四條及第十五條等規定違憲"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "七十七年七月一日制定公布之大眾捷運法第七條",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "另一聲請人就七十七年捷運法第七條所規定毗鄰地區之土地，認為違反法律明確性，同條第一項認違反比例原則"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "均核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、憲法第十條、第十五條、第二十三條、第一百四十三條第一項已入 B 層 `審查基準`，本層不重複計列。　二、經不受理部分之各規定係本庭轉述聲請意旨，`出處` 標 `聲請意旨`。　三、立法院秘書處編印之法律案專輯（立法史料）無對應欄位，未收錄。　四、本件無【相關文件】區塊。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "賴浩敏",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇永欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林錫堯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "池啟明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李震山",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡清遊",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃茂榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳敏",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "葉百修",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳春生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳新民",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳碧玉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃璽君",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "羅昌發",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "湯德宗",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　賴浩敏\n　　　　　　　　大法官　蘇永欽　林錫堯　池啟明　李震山\n　　　　　　　　　　　　蔡清遊　黃茂榮　陳　敏　葉百修\n　　　　　　　　　　　　陳春生　陳新民　陳碧玉　黃璽君\n　　　　　　　　　　　　羅昌發　湯德宗",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、全文未載任何自然人姓名（署名列大法官除外），各人物欄均為空陣列。　二、`參與大法官` 十五人。　三、原文無【主筆大法官記載】區塊。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書（10篇）",
   "原因": "卡片僅列標題，全文不入卡片，且意見書不在本手冊範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}