{
 "k": "釋字0733",
 "A": {
  "聲請人": [],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "本卡片區塊為解釋文、理由書及意見書清單，無【相關文件】。原文完全未提及任何聲請人、聲請日期、聲請依據、確定終局裁判或原因案件，依碼表 A 層缺失型態之分辨，聲請人填空陣列（非 S0 一筆）。理由書末「至某些性質特殊之職業團體，其他法律基於其他公益目的，就其理事長產生之方式所為之限制規定，不在本件解釋範圍。」係就解釋範圍所為之界定，非程序上不受理，未填入受理範圍，記明備查。意見書全文不入卡片，未據以判斷。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法時期之解釋，該法無暫時處分之明文制度，卡片全文亦無任何暫時處分聲請或准駁之記載，`暫時處分.結果` 依 up26 §9 及補充指示填 null（非「未論」），`有無聲請` 填 0，並記此疑義。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `受理範圍.一併審查[]` 與 `受理範圍.聲請而未回應者[]`。回卡片全文核對，本庭未主動納入未經聲請之規定，`一併審查` 填空陣列。 聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，經核對亦無，`聲請而未回應者` 填空陣列。",
  "暫時處分": {
   "有無聲請": 0,
   "結果": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "人民團體法第十七條第二項關於「由理事就常務理事中選舉一人為理事長，其不設常務理事者，就理事中互選之」之規定部分",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "其中有關「由理事就常務理事中選舉一人為理事長，其不設常務理事者，就理事中互選之」部分（下稱系爭規定），明定理事長應由理事選舉之。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十四條",
    "權利或原則名稱": "人民結社自由",
    "證據句": "憲法第十四條規定人民有結社之自由，旨在保障人民為特定目的，以共同之意思組成團體並參與其活動之權利，並確保團體之存續、內部組織與事務之自主決定及對外活動之自由（本院釋字第六四四號解釋參照）。"
   },
   {
    "條文": "憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "比例原則",
    "證據句": "對上開產生方式之限制，應視結社團體性質之不同，於所採手段未逾必要程度內，始無違憲法第二十三條之比例原則。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "人民團體法第十七條第二項關於「由理事就常務理事中選舉一人為理事長，其不設常務理事者，就理事中互選之」之規定部分",
    "目的正當": "未論",
    "目的正當證據句": null,
    "手段適合": "未論",
    "手段適合證據句": null,
    "必要性": "不符合",
    "必要性證據句": "系爭規定強制規定「由理事就常務理事中選舉一人為理事長，其不設常務理事者，就理事中互選之」，致該團體理事長未能以直接選舉或由章程另定其他方式產生，已逾越達成系爭規定立法目的之必要。",
    "狹義比例": "未論",
    "狹義比例證據句": null,
    "證據句": "系爭規定強制規定「由理事就常務理事中選舉一人為理事長，其不設常務理事者，就理事中互選之」，致該團體理事長未能以直接選舉或由章程另定其他方式產生，已逾越達成系爭規定立法目的之必要。"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "不符合",
  "比例原則整體結論證據句": "是系爭規定限制職業團體內部組織及事務之自主決定已逾必要程度，有違憲法第二十三條所定之比例原則",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "人民團體法第十七條第二項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R2",
    "失效安排原文": "應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿一年時，失其效力",
    "證據句": "人民團體法第十七條第二項關於「由理事就常務理事中選舉一人為理事長，其不設常務理事者，就理事中互選之」之規定部分，限制職業團體內部組織與事務之自主決定已逾必要程度，有違憲法第二十三條所定之比例原則，與憲法第十四條保障人民結社自由之意旨不符，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿一年時，失其效力。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R2",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": "至遲於屆滿一年時，失其效力",
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": "應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿一年時，失其效力。"
  },
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "有違憲法第二十三條所定之比例原則，與憲法第十四條保障人民結社自由之意旨不符，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿一年時，失其效力。",
  "疑義": "【v2.3 十二】客體型態填「合憲性審查」。【v2.1 結論切分】以「法規名稱＋條＋項」為單位，一筆（人民團體法第十七條第二項）；主文僅就該項之一部分（理事長產生方式部分）宣告失效，惟依碼表不以款或主文項次切分，故仍為一筆。R 碼歸 R2：同時具違憲與定期失效措辭，依釋憲結果碼表 C2 不得歸 R1。審查標準：原文無「嚴格」「中度」「寬鬆」「合理關聯」等修飾本庭審查行為之層級用語；理由書「應視結社團體性質之不同」一語為審查密度之提示，惟未使用層級用語，填未明示。比例原則：本件僅就必要性作成「已逾越達成系爭規定立法目的之必要」之結論；目的部分原文僅載明立法目的（「查系爭規定之目的在於輔導人民團體健全發展」）而未明示其正當性，手段適合與狹義比例原文亦未為結論，均填未論。 （up26 §7）`比例原則` 依碼表 v2.6 §39 改為陣列（逐系爭規定成筆），`比例原則整體結論`／`比例原則整體結論證據句` 依補充指示置於 B 層頂層。 `比例原則整體結論` 填 `不符合`。本件本庭僅就必要性一階為判斷（「已逾必要程度」）。 （up26 §6）`審查標準` 依碼表 v2.6 §32 改為陣列，本件全案僅一套（未明示）標準，成一筆；碼域經核對為 嚴格／中度／寬鬆或合理／未明示 之一，既有判斷未更動。 （up26 §8）`結論[]` 各筆依碼表 v2.4 §18、v2.5 §27 補 `客體種類`。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第六四四號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並確保團體之存續、內部組織與事務之自主決定及對外活動之自由（本院釋字第六四四號解釋參照）。"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第十四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第十四條規定人民有結社之自由"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第二十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "始無違憲法第二十三條之比例原則"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "人民團體法第十七條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "人民團體法第十七條第二項規定：「前項各款理事、監事名額在三人以上者，得分別互選常務理事及常務監事，其名額不得超過理事或監事總額之三分之一；並由理事就常務理事中選舉一人為理事長，其不設常務理事者，就理事中互選之……。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "人民團體法第四十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "雖因同法第四十一條及第四十九條分別就社會團體與政治團體選任職員之選任，均明定得於其章程中另定之"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "人民團體法第四十九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "雖因同法第四十一條及第四十九條分別就社會團體與政治團體選任職員之選任，均明定得於其章程中另定之"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "人民團體法第一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "除其他法律有特別規定外（同法第一條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "人民團體法第三十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "由同一行業之單位、團體或同一職業之從業人員組成之團體（人民團體法第三十五條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "人民團體法第十八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依人民團體法第十八條「人民團體理事會、監事會應依會員（會員代表）大會之決議及章程之規定，分別執行職務」之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "人民團體法第二十五條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "且依同法第二十五條第一項「人民團體會員（會員代表）大會，分定期會議與臨時會議二種，由理事長召集之」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "人民團體法第二十九條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "及第二十九條第一項「人民團體理事會、監事會，每三個月至少舉行會議一次，並得通知候補理事、候補監事列席」等規定"
   }
  ],
  "引用函釋": [],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "【v2.2 七】引用法規多筆係承前省略之還原：「同法第四十一條」「第四十九條」「同法第一條」「同法第二十五條第一項」「第二十九條第一項」均還原為人民團體法各該條項，逐字依據見各筆證據句。理由書所引之立法院公報（第七十七卷第三十八期，第一八九頁）係立法史料，非法規、判例或決議，C 層碼域無適格欄位，未填入，記明備查。本件無判例、決議、院字、院解字、公約或外國法之引用。本卡片無【相關文件】區塊。 （up26 §1）依碼表 v2.5 §26、v2.6 §35 拆出 `引用函釋[]` 與 `引用行政規則[]`，C 層至此為七欄。 本件解釋文／理由書未引用行政函釋，`引用函釋` 填空陣列。 本件未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "賴浩敏",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇永欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃茂榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳敏",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "葉百修",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳春生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳新民",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳碧玉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃璽君",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "羅昌發",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "湯德宗",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳陳鐶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "關係人": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　賴浩敏\n　　　　　　　　大法官　蘇永欽　黃茂榮　陳　敏　葉百修\n　　　　　　　　　　　　陳春生　陳新民　陳碧玉　黃璽君\n　　　　　　　　　　　　羅昌發　湯德宗　黃虹霞　吳陳鐶\n　　　　　　　　　　　　蔡明誠　林俊益",
  "疑義": "卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填null。原文未載任何自然人姓名（聲請人、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友均無）。【v2.3 十一】參與大法官取自署名列，計 15 筆；主席為賴浩敏，職銜原文為「大法官」；姓名去除排版全形間隔（「陳　敏」填「陳敏」）。原文無迴避記載。【意見書清單】所載者均為大法官，依 v2.3 十一不收入其他載明人物；意見書全文不入卡片。 （up26 §4、§5）`主筆大法官` 依碼表 v2.5 §30 改為陣列，本件原文無主筆大法官之記載，填空陣列；依 v2.5 §31 增 `關係人[]`、v2.6 §38 增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`。本件為大審法時期之解釋，無憲訴法之關係人到庭陳述意見，亦無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置而應移入 `關係人` 之情形。"
 },
 "未讀區塊": [
  "意見書（5 篇，卡片僅列標題，全文不入卡片，依碼表意見書亦不在本手冊範圍）"
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}