{
 "k": "釋字0734",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "聲請人",
    "S碼": "S0",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人另認最高行政法院九十九年度裁字第三四九一號裁定"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第五條第一項第二款",
   "證據句": "核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，均應不予受理，併此敘明。"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "廢棄物清理法第二十七條第十一款、臺南市政府九十一年十二月九日南市環廢字第０九一０四０二三四三一號公告之公告事項一、二（及一００年一月十三日南市府環管字第一００００五０七０一０號重行發布之公告）",
   "不受理者": "最高行政法院九十九年度裁字第三四九一號裁定就八十七年十月二十八日修正公布之行政訴訟法第二百三十五條「原則性」所為闡釋部分；臺南市政府環境保護局一００年一月十一日環管字第一００００五０三九九０號公告部分",
   "不受理理由": "前者核屬對於法院認事用法之指摘；後者確定終局判決並未適用，不得為聲請解釋之客體，均與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "惟此核屬對於法院認事用法之指摘。又聲請人主張臺南市政府環境保護局一００年一月十一日環管字第一００００五０三九九０號公告將臺南市所轄行政區域均列為指定清除地區，有涵蓋過廣之虞。經查確定終局判決並未適用上開公告，自不得以之為聲請解釋之客體。上開聲請解釋部分，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，均應不予受理，併此敘明。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "卡片無【相關文件】區塊，理由書僅以「聲請人」指稱而未載其身分或姓名，依 A 層細則填一筆 S0。`聲請依據` 係自不受理段之「核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合」逐字取得，非聲請書所載，證據句已載明。理由書提及「確定終局判決」但未載案號，`確定終局裁判` 填空陣列並記此疑義；最高行政法院九十九年度裁字第三四九一號裁定原文未明示為本件確定終局裁判，故列於 C 層而不列於 A 層。原文未載聲請日期、原因案件、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理與暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "與憲法第二十三條之法律授權明確性原則尚無違背。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "廢棄物清理法第二十七條第十一款",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "第二十七條第十一款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：……十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」（下稱系爭規定）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "臺南市政府中華民國九十一年十二月九日南市環廢字第０九一０四０二三四三一號公告之公告事項一、二",
    "原文簡稱": "系爭公告",
    "證據句": "臺南市政府中華民國九十一年十二月九日南市環廢字第０九一０四０二三四三一號公告之公告事項一、二"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "臺南市政府一００年一月十三日南市府環管字第一００００五０七０一０號公告",
    "原文簡稱": "系爭公告",
    "證據句": "該府改制後於一００年一月十三日以南市府環管字第一００００五０七０一０號公告重行發布，內容相當；下併稱系爭公告"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "法律授權明確性原則",
    "證據句": "與憲法第二十三條之法律授權明確性原則尚無違背。"
   },
   {
    "條文": "憲法第十一條",
    "權利或原則名稱": "言論自由",
    "證據句": "憲法第十一條規定，人民之言論自由應予保障。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "法律授權明確性",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   },
   {
    "爭點或原則": "法律保留",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "授權明確性",
    "結論": "符合",
    "證據句": "故系爭規定尚與憲法第二十三條之法律授權明確性原則無違。"
   },
   {
    "原則名稱": "法律保留",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "已逾越母法授權之範圍，與法律保留原則尚有未符。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "廢棄物清理法第二十七條第十一款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "與憲法第二十三條之法律授權明確性原則尚無違背。"
   },
   {
    "系爭規定": "臺南市政府中華民國九十一年十二月九日南市環廢字第０九一０四０二三四三一號公告之公告事項一、二",
    "客體種類": "行政計畫或公告",
    "R碼": "R2",
    "失效安排原文": "應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿三個月時失其效力",
    "失效態樣": [
     {
      "態樣": "定期",
      "範圍": "公告事項一、二",
      "原文": "應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿三個月時失其效力。"
     }
    ],
    "證據句": "即認該設置行為為污染行為，概予禁止並處罰，已逾越母法授權之範圍，與法律保留原則尚有未符。應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿三個月時失其效力。"
   },
   {
    "系爭規定": "臺南市政府一００年一月十三日南市府環管字第一００００五０七０一０號公告",
    "客體種類": "行政計畫或公告",
    "R碼": "R2",
    "失效安排原文": "應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿三個月時失其效力",
    "證據句": "該府改制後於一００年一月十三日以南市府環管字第一００００五０七０一０號公告重行發布，內容相當）"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R6",
  "全案主要處分J碼": null,
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "課予立法義務證據句": "主管機關應儘速依前開意旨修正相關規範，使未經主管機關核准而設置廣告物者，仍須達到前開污染環境相當之程度，始構成違規之污染環境行為。",
   "期限原文": "至遲於屆滿三個月時失其效力",
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 1,
   "警告性證據句": "應通盤考量其可能造成言論自由或其他憲法上所保障之基本權利限制之必要性與適當性，併此指明。"
  },
  "疑義": "主文兼有合憲宣告（廢棄物清理法第二十七條第十一款）與違憲定期失效宣告（系爭公告），兩者均為主要處分，依釋憲結果碼表 C1 歸 R6。九十一年公告與一００年重行發布之公告於主文「下併稱系爭公告」合併宣告，本表依 v2.2 §6 以完整文號各為一筆，二筆共用同一失效安排。理由書第三段就言論自由僅為將來修正時之「必要性與適當性」提示，未對系爭規定為比例原則審查，`比例原則` 填空陣列、整體結論填未論。解釋文與理由書未使用任何審查層級用語，兩項爭點之 `審查標準` 均歸未明示。"
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第四四三號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "固非不得由立法機關授權主管機關發布命令為補充規定（本院釋字第四四三號、第四八八號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第四八八號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "固非不得由立法機關授權主管機關發布命令為補充規定（本院釋字第四四三號、第四八八號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第五六八號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "迭經本院解釋在案（本院釋字第五六八號、第六五八號、第七一０號、第七三０號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第六五八號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "迭經本院解釋在案（本院釋字第五六八號、第六五八號、第七一０號、第七三０號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第七一０號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "迭經本院解釋在案（本院釋字第五六八號、第六五八號、第七一０號、第七三０號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第七三０號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "迭經本院解釋在案（本院釋字第五六八號、第六五八號、第七一０號、第七三０號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第三九四號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "非拘泥於特定法條之文字（本院釋字第三九四號、第四二六號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第四二六號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "非拘泥於特定法條之文字（本院釋字第三九四號、第四二六號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第五０九號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "國家應給予最大限度之保障（本院釋字第五０九號、第六四四號、第六七八號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第六四四號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "國家應給予最大限度之保障（本院釋字第五０九號、第六四四號、第六七八號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第六七八號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "國家應給予最大限度之保障（本院釋字第五０九號、第六四四號、第六七八號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第四一四號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "屬於憲法第十一條所保障之言論範疇（本院釋字第四一四號、第六二三號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第六二三號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "屬於憲法第十一條所保障之言論範疇（本院釋字第四一四號、第六二三號解釋參照）"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "廢棄物清理法第一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "按廢棄物清理法第一條揭示其立法目的為「有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康」。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "廢棄物清理法第二十七條第三款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "另從其中第三款：「於路旁、屋外或屋頂曝晒、堆置有礙衛生整潔之物」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "廢棄物清理法第二十七條第十款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "及第十款：「張貼或噴漆廣告污染定著物」規定應可推知"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "八十七年十月二十八日修正公布之行政訴訟法第二百三十五條",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "就八十七年十月二十八日修正公布之行政訴訟法第二百三十五條「原則性」所為之闡釋"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "臺南市政府環境保護局一００年一月十一日環管字第一００００五０三九九０號公告",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "又聲請人主張臺南市政府環境保護局一００年一月十一日環管字第一００００五０三九九０號公告將臺南市所轄行政區域均列為指定清除地區，有涵蓋過廣之虞。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "最高行政法院九十九年度裁字第三四九一號裁定",
    "種類": "個案裁判",
    "關係": "其他",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "聲請人另認最高行政法院九十九年度裁字第三四九一號裁定就八十七年十月二十八日修正公布之行政訴訟法第二百三十五條「原則性」所為之闡釋，對同類事件之認定過嚴，限制人民訴訟權。"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "系爭規定（廢棄物清理法第二十七條第十一款）與系爭公告為本件審查客體，不另列入 `引用法規`；同條第三款、第十款係本庭引為解釋系爭規定內涵之論據，故列入。臺南市政府環境保護局一００年一月十一日環管字第一００００五０三九九０號公告為聲請人主張而經不受理者，依先例將「公告」置於 `引用法規`，`出處` 填「聲請意旨」。最高行政法院九十九年度裁字第三四九一號裁定係聲請人指摘之對象，本庭未表示援引或變更等關係，`關係` 填「其他」。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "賴浩敏",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇永欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃茂榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳敏",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "葉百修",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳春生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳新民",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳碧玉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃璽君",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "羅昌發",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "湯德宗",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳陳鐶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　賴浩敏\n　　　　　　　　大法官　蘇永欽　黃茂榮　陳　敏　葉百修\n　　　　　　　　　　　　陳春生　陳新民　陳碧玉　黃璽君\n　　　　　　　　　　　　羅昌發　湯德宗　黃虹霞　吳陳鐶\n　　　　　　　　　　　　蔡明誠　林俊益",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "主席賴浩敏之職銜原文為「大法官」，照原文填；「陳　敏」依 v2.3 §11 去排版空格填「陳敏」。原文未載聲請人姓名（僅以「聲請人」指稱）、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人、其他載明人物、主筆大法官、迴避大法官、未參與評議大法官與評議人數。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}