{
 "k": "釋字0735",
 "A": {
  "聲請人": [],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "本卡片區塊為解釋文、理由書及意見書清單，無【相關文件】區塊；解釋文與理由書全文均未提及聲請人、聲請日期、聲請依據、確定終局裁判、原因案件、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友或併案審理，依 A 層缺失型態細則，原文完全未提及任何聲請人者聲請人填空陣列（非填 S0）。 （up26 §9）暫時處分：本案為司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法時期之案件，該時期法制上並無暫時處分之制度，卡片全文亦無任何暫時處分聲請或准駁之記載，依 up26 §9 `有無聲請` 與 `結果` 均填 null（非「未論」），並記此疑義。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §20、v2.5 §34 新增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片全文核對，本庭未以「重要關聯性」主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，二欄均填空陣列。",
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "立法院組織法第六條第一項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "立法院組織法第六條第一項規定：「立法院臨時會，依憲法第六十九條規定行之，並以決議召集臨時會之特定事項為限。」與上開憲法規定意旨不符部分，應不再適用。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法增修條文第三條第二項第三款",
    "權利或原則名稱": "系爭憲法規定",
    "證據句": "中華民國憲法增修條文第三條第二項第三款規定：「行政院依左列規定，對立法院負責，……三、立法院得經全體立法委員三分之一以上連署，對行政院院長提出不信任案。不信任案提出七十二小時後，應於四十八小時內以記名投票表決之。……」旨在規範不信任案應於上開規定之時限內，完成記名投票表決，避免懸宕影響政局安定，未限制不信任案須於立法院常會提出。"
   },
   {
    "條文": "憲法第六十九條",
    "權利或原則名稱": null,
    "證據句": "憲法第六十九條規定：「立法院遇有左列情事之一時，得開臨時會：一、總統之咨請。二、立法委員四分之一以上之請求。」僅規範立法院臨時會召開之程序，未限制臨時會得審議之事項。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "立法院組織法第六條第一項",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "立法院組織法第六條第一項規定：「立法院臨時會，依憲法第六十九條規定行之，並以決議召集臨時會之特定事項為限。」與上開憲法規定意旨不符部分，應不再適用。"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "立法院組織法第六條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "應不再適用",
    "證據句": "未許於因其他特定事項而召開之臨時會審議不信任案，與上開憲法規定意旨不符，就此部分，應不再適用。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R1",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "立法院組織法第六條第一項規定：「立法院臨時會，依憲法第六十九條規定行之，並以決議召集臨時會之特定事項為限。」與上開憲法規定意旨不符部分，應不再適用。",
  "疑義": "結論依 v2.2 四(1)之裁決：「應不再適用」歸 R1（其效果為即時排除適用，與 R1 之即時失效同質），並記明原文未用「失其效力」字樣。全案主要處分 R 碼同為 R1。　中華民國憲法增修條文第三條第二項第三款與憲法第六十九條在本件兼具二重地位：解釋文就其規範意旨為闡釋，同時以之為判斷立法院組織法第六條第一項是否相符之依據；因本件之操作對象為法律（立法院組織法），故二者列入審查基準，解釋客體憲法條文填空陣列，此一切分記明備查。審查基準第一筆之權利或原則名稱填原文所定之簡稱「系爭憲法規定」；第二筆原文未賦予名稱，填 null。　立法院職權行使法第三十七條經理由書(2)以「併此指明」方式提示應注意符合系爭憲法規定意旨，本庭未對之為合憲或違憲宣告，故未列為系爭規定，僅列 C 層引用法規，記明備查。　解釋文末「如於立法院休會期間提出不信任案，立法院應即召開臨時會審議之」係就憲法要求所為之宣示，非課予立法義務，亦未定期限，附隨命令各欄均為 0。　審查標準未明示，原文無修飾本庭審查行為之層級用語。比例原則四階段均未論。 （up26 §7）v2.6 §39 `比例原則整體結論` 填「未論」：回卡片全文核對，本庭通篇未提及比例原則，亦未以憲法第二十三條為系爭規定之審查依據，既有四階段結論全為「未論」，整體結論證據句填 null。 （up26 §8）依碼表 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`，本件計 1 筆（法規範）。 （up26 §6）v2.5 §32 `審查標準` 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆）；回卡片查證，原文無「嚴格」「中度」「寬鬆」「合理關聯」「實質關聯」「審查密度」等層級用語，維持「未明示」，無改碼。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法增修條文第三條第二項第三款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "中華民國憲法增修條文第三條第二項第三款規定：「行政院依左列規定，對立法院負責"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第六十九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又憲法第六十九條規定：「立法院遇有左列情事之一時，得開臨時會"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "立法院組織法第六條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "惟立法院組織法第六條第一項規定：「立法院臨時會，依憲法第六十九條規定行之，並以決議召集臨時會之特定事項為限。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "立法院職權行使法第三十七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "立法院職權行使法第三十七條乃關於不信任案提出、進行審議程序之規定"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "本卡片無【相關文件】區塊，C 層即為全部引用。本件無解釋、判例、決議之引用，引用釋憲與引用判例決議填空陣列。　理由書(1)引「中華民國八十六年五月第三屆國民大會第二次會議修憲提案第一號說明參照」，係修憲提案之立法史料，既非釋憲解釋、判例決議、法規、公約，亦非外國法，碼表 C 層四欄一欄都放不下，未填入任何欄位，記明備查。無承前省略之還原。 （up26 §1）依碼表 v2.5 §26、v2.6 §35 自 `引用法規` 拆出 `引用函釋[]` 與 `引用行政規則[]`：本件無行政函釋之引用；本件未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。 （up26 §2）`引用判例決議.種類` 依 v2.6 §37 複核，本件無本庭援引之個案裁判（現有各筆均為判例、決議、院字或院解字），無庸改碼。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "賴浩敏",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇永欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃茂榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳敏",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "葉百修",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳春生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳新民",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳碧玉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃璽君",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "羅昌發",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "湯德宗",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳陳鐶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　賴浩敏\n　　　　　　　　大法官　蘇永欽　黃茂榮　陳　敏　葉百修\n　　　　　　　　　　　　陳春生　陳新民　陳碧玉　黃璽君\n　　　　　　　　　　　　羅昌發　湯德宗　黃虹霞　吳陳鐶\n　　　　　　　　　　　　蔡明誠　林俊益",
  "疑義": "本卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。本卡片無【相關文件】區塊，原文未載聲請人姓名、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人或法庭之友，各欄填空陣列。其他載明人物：原文未載明任何自然人，填空陣列（意見書清單所載蘇大法官永欽等提出意見書之大法官，依 v2.3 十一不收入其他載明人物）。　【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末署名列，計 15 筆（主席 1 筆：賴浩敏，職銜原文為「大法官」而非「院長」，係原文作「大法官會議主席　大法官　賴浩敏」，照原文填列；其餘 14 筆職銜原文均為「大法官」）。姓名依 v2.3 十一去除署名列排版用之全形間隔（「陳　敏」填「陳敏」）。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。 （up26 §4、§5）依碼表 v2.5 §31、v2.6 §38 新增 `關係人[]`、`未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`：本案為大審法（或大法官會議法）時期案件，原文無憲訴法關係人到庭陳述意見之記載，亦無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置之情形。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；本案無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}