{
 "k": "釋字0736",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "聲請人之一",
    "S碼": "S0",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "另聲請人之一聲請就本院釋字第三八二號解釋為變更或補充解釋部分"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第五條第一項第二款",
   "證據句": "核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，均應不予受理，併此敘明。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "最高行政法院一００年度判字第一一二七號判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "經查該號解釋係關於學校對學生所為處分之救濟，最高行政法院一００年度判字第一一二七號判決僅藉以說明公立學校係各級政府依法令設置實施教育之機構，具有機關之地位，並未適用該號解釋論斷公立學校對教師之措施可否救濟，自不得據以聲請解釋。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": "聲請人之一就本院釋字第三八二號解釋聲請變更或補充解釋部分，及主張國立成功大學教師評量要點第二點第三項第三款及第六款違反法律明確性原則、與學術自由保障不符部分",
   "不受理理由": "核其所陳，尚難謂客觀上已具體敘明上開規定究有何牴觸憲法之處，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，均應不予受理",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "核其所陳，尚難謂客觀上已具體敘明上開規定究有何牴觸憲法之處。是該聲請人上開部分之聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，均應不予受理，併此敘明。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、原文僅以「聲請人之一」「該聲請人」指稱，未載姓名亦無足以定性身分之描述，依 A 層缺失型態細則填一筆 S0；「聲請人之一」顯示全案聲請人非僅一位，惟原文未載其餘聲請人之任何指稱或稱謂，故僅列此一筆。二、確定終局裁判之 D 碼：原文同一段連續文字內同時出現「聲請人之一」（該聲請人）與本案號，並明示該判決為其據以聲請之裁判（「自不得據以聲請解釋」），依聲請人歸屬碼表標 D1；序號欄因原文無序號而留空。三、原文未載聲請日期、原因案件、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理；受理範圍僅載不受理部分，受理者欄原文未以「受理」字樣明示，填 null。 【up26】本件為司法院大法官會議法／大審法時期之解釋，該時期法制無暫時處分之明文（暫時處分制度係憲訴法始明定），卡片全文亦無「暫時處分」字樣，依 up26 補充規定 `暫時處分.結果` 填 null，非「未論」，此為制度性缺漏而非本庭未予論斷。`受理範圍.一併審查`、`聲請而未回應者` 經回卡片查證，原文均無以重要關聯性主動擴張審查範圍、亦無聲請而通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "僅係規定教師權利或法律上利益受侵害時之救濟途徑，並未限制公立學校教師提起行政訴訟之權利，與憲法第十六條保障人民訴訟權之意旨尚無違背。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "教師法第三十三條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "教師法第三十三條規定：「教師不願申訴或不服申訴、再申訴決定者，得按其性質依法提起訴訟或依訴願法或行政訴訟法或其他保障法律等有關規定，請求救濟。」"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十六條",
    "權利或原則名稱": "有權利即有救濟",
    "證據句": "本於憲法第十六條有權利即有救濟之意旨，教師認其權利或法律上利益因學校具體措施遭受侵害時，得依行政訴訟法或民事訴訟法等有關規定，向法院請求救濟。"
   },
   {
    "條文": "憲法第十六條",
    "權利或原則名稱": "訴訟權",
    "證據句": "憲法第十六條保障人民訴訟權，係指人民於其權利或法律上利益遭受侵害時，有請求法院救濟之權利。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "教師法第三十三條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "僅係規定教師權利或法律上利益受侵害時之救濟途徑，並未限制公立學校教師提起行政訴訟之權利，與憲法第十六條保障人民訴訟權之意旨尚無違背。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、主文宣告教師法第三十三條「與憲法第十六條保障人民訴訟權之意旨尚無違背」，所比對者為憲法，歸 R4。二、理由書第三段之不受理部分（釋字第三八二號變更或補充解釋、國立成功大學教師評量要點第二點）未作實體宣告，依碼表 C5 不影響全案 R 碼，亦未列為系爭規定。三、「法律明確性原則」「學術自由」係聲請人主張之用語（且該部分聲請經不受理），本庭未據以審查系爭規定，故其他審查原則不列，於此記明。四、審查標準原文無層級用語，填未明示；比例原則四階段均未論。五、解釋文另闡明教師得依行政訴訟法或民事訴訟法向法院請求救濟，係就救濟途徑之闡明，未構成對系爭規定之另一處分。 【v2.3第十二點】客體型態填「合憲性審查」。 【up26】`結論[]` 各筆已補 `客體種類`；院字、院解字解釋依 v2.3 §14 歸 `判例決議`，釋字歸 `前解釋`，法律及法律授權之命令歸 `法規範`。`審查標準`、`比例原則` 均已改為陣列，`比例原則整體結論` 依 up26 置於 B 層頂層。本件通篇未以比例原則為審查框架（或僅抽象提及而未具體適用），`比例原則` 填空陣列、整體結論 `未論`。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第四三０號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "不得僅因身分或職業之不同即予以限制（本院釋字第四三０號、第六五三號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第六五三號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "不得僅因身分或職業之不同即予以限制（本院釋字第四三０號、第六五三號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第三八二號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "對於學校本於專業及對事實真象之熟知所為之判斷，應予以適度之尊重，自屬當然（本院釋字第三八二號、第六八四號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第六八四號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "對於學校本於專業及對事實真象之熟知所為之判斷，應予以適度之尊重，自屬當然（本院釋字第三八二號、第六八四號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第三八二號解釋",
    "關係": "區辨",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "經查該號解釋係關於學校對學生所為處分之救濟，最高行政法院一００年度判字第一一二七號判決僅藉以說明公立學校係各級政府依法令設置實施教育之機構，具有機關之地位，並未適用該號解釋論斷公立學校對教師之措施可否救濟，自不得據以聲請解釋。"
   },
   {
    "字號原文": "釋字第四三二號解釋",
    "關係": "其他",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "該聲請人又主張國立成功大學教師評量要點第二點第三項第三款及第六款關於教師申請免評量規定中所謂「卓越貢獻」、「具體卓著」等用語，違反法律明確性原則，與釋字第四三二號解釋有違"
   },
   {
    "字號原文": "釋字第四六二號解釋",
    "關係": "其他",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "可能推翻系教評會由專業學者所為判斷，與學術自由之保障及釋字第四六二號解釋之意旨不符等語。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "教師法第三十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政訴訟法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民事訴訟法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "訴願法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，均應不予受理，併此敘明。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [
   {
    "名稱與條項款原文": "國立成功大學教師評量要點第二點第三項第三款",
    "發布機關": "國立成功大學",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "國立成功大學教師評量要點第二點第三項第六款",
    "發布機關": "國立成功大學",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "該聲請人又主張國立成功大學教師評量要點第二點第三項第三款及第六款關於教師申請免評量規定"
   }
  ],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、本案為釋字案件但無【相關文件】區塊，聲請人所引之解釋（釋字第四三二號、第四六二號）係摘述於理由書第三段，依 v2.1 以 `出處` 欄標「聲請意旨」區辨，不填入 D 層。二、釋字第三八二號在原文中兼有「援引」（第二段作為論據）與「區辨」（第三段明示該號解釋係關於學校對學生之處分，與本案教師之情形不同）兩種關係，分列兩筆。三、做引用網絡時應只取 `出處=本庭論理` 者。四、v2.2 升級：新增 `引用判例決議[]`，全文所引均為本院釋字解釋，未引判例、大法官會議決議或院解字解釋，填空陣列。五、v2.2 升級：`引用法規` 補 `出處`——國立成功大學教師評量要點二筆出於理由書第三段所摘述之聲請意旨（「該聲請人又主張……」），標聲請意旨，與同段之釋字第四三二號、第四六二號同；其餘六筆為本庭論理。六、v2.2 升級：承前省略還原（增補七）——「國立成功大學教師評量要點第二點第三項第六款」原文作「第二點第三項第三款及第六款」之併列，還原補足要點名稱與項次；「司法院大法官審理案件法第五條第三項」原文作「依同條第三項規定」，承前之「司法院大法官審理案件法第五條」還原補足；二者逐字依據均放該筆證據句。 【up26】C 層依 v2.6 §35 拆為七欄。「要點」等行政規則已自 `引用法規` 移入 `引用行政規則`。`引用判例決議` 無本庭援引之個案裁判，`種類` 無改碼。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "賴浩敏",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇永欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃茂榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳敏",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "葉百修",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳春生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳新民",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳碧玉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃璽君",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "羅昌發",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "湯德宗",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳陳鐶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　賴浩敏\n　　　　　　　　大法官　蘇永欽　黃茂榮　陳　敏　葉百修\n　　　　　　　　　　　　陳春生　陳新民　陳碧玉　黃璽君\n　　　　　　　　　　　　羅昌發　湯德宗　黃虹霞　吳陳鐶\n　　　　　　　　　　　　蔡明誠　林俊益",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、原文僅稱「聲請人之一」「該聲請人」，未載明任何姓名，聲請人姓名欄填空陣列；亦未載訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人或法庭之友。二、本卡片無主筆大法官記載區塊，主筆大法官填 null；解釋文末所列大法官姓名係參與人員記載。三、v2.2 升級：新增 `其他載明人物[]`，回卡片查證原文僅以「聲請人之一」「該聲請人」指稱，未載明任何自然人姓名，亦無聲請機關承辦人、提案人、首長署名、原因個案當事人或向機關陳訴之人民，填空陣列。 【v2.3第十一點】參與大法官15人取自卡片文末署名列，姓名已依碼表去除排版用之全形間隔（如「吳　庚」填「吳庚」、「陳　敏」填「陳敏」）；署名列整體逐字存於署名列證據句，不逐人附證據句。職銜原文依署名列之欄位標示填「大法官」。 【v2.3第十一點】原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。 【up26】本件為釋字時期解釋，原文未署主筆大法官，`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列並填空陣列。回卡片查證，全文無憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述之記載，`關係人` 填空陣列；`其他載明人物` 各筆經核均為自然人，無法人團體須依 v2.5 §31 移出者。亦無「拒絕參與評議」「實際上得進行評議之大法官為○人」等記載，`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 各欄填 null。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}