{
 "k": "釋字0737",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "賴素如",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "本件係因賴素如及其偵查中選任辯護人李宜光律師為聲請閱覽偵查中聲羈卷案件"
   },
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "李宜光律師",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "本件係因賴素如及其偵查中選任辯護人李宜光律師為聲請閱覽偵查中聲羈卷案件"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第五條第一項第二款",
   "證據句": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定：「有左列情形之一者，得聲請解釋憲法：……二、人民、法人或政黨於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義者。」"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "臺灣高等法院一０二年度偵抗字第六一六號刑事裁定",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D3",
    "證據句": "認臺灣高等法院一０二年度偵抗字第六一六號刑事裁定（下稱確定終局裁定）所適用之刑事訴訟法第三十三條第一項規定，有違憲疑義，聲請解釋憲法"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "刑事訴訟法第三十三條第一項及同法第一百零一條第三項",
   "不受理者": "刑事訴訟法第一百零一條第一項及第一百零一條之一第一項各款所列羈押事由部分；聲請人請求國家賠償或刑事補償等救濟之諭知部分",
   "不受理理由": "上開條文未經確定終局裁定所適用，且與本件解釋亦難謂有重要關聯；請求國家賠償或刑事補償等救濟之諭知則非屬大法官之職權",
   "證據句": "另聲請人認刑事訴訟法第一百零一條第一項及第一百零一條之一第一項各款所列羈押事由，應為本件聲請解釋範圍等語，惟查上開條文未經確定終局裁定所適用，且與本件解釋亦難謂有重要關聯，自不得據以聲請解釋。又聲請人請求國家賠償或刑事補償等救濟之諭知部分，則非屬大法官之職權。均與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款不符，依同條第三項應不受理。",
   "一併審查": [
    {
     "規定": "刑事訴訟法第一百零一條第三項",
     "理由": "與本件具體事件相關聯且必要，非將其納入解釋無法整體評價聲請意旨",
     "證據句": "故本院除審查刑事訴訟法第三十三條第一項規定外，亦應將同法第一百零一條第三項納入審查，始能整體評價犯罪嫌疑人及其辯護人獲知聲請羈押所依據之具體理由、證據資料是否足以使其有效行使防禦權。本件自應將相關聯且必要之同法第一百零一條第三項一併納入解釋範圍。"
    }
   ],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": 1,
   "日期原文": "一０五年三月三日",
   "證據句": "並依司法院大法官審理案件法第十三條第一項通知聲請人及關係機關包括司法院（刑事廳）及法務部指派代表及代理人，於中華民國一０五年三月三日到場，在憲法法庭行言詞辯論，並邀請鑑定人到庭陳述意見。"
  },
  "鑑定人或專家": [
   {
    "姓名或機關": null,
    "身分描述": "鑑定人",
    "證據句": "並邀請鑑定人到庭陳述意見。"
   }
  ],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、聲請人二人（被告賴素如與其辯護人李宜光律師）原文明示「本件解釋之聲請人有二」，逐人成筆；原文無序號，`序號` 留空、`對應聲請人序號` 填 null。二、`D碼` D3：全案聲請人雖有二位，惟係共同聲請、僅一筆確定終局裁定，原文未於同一段連續文字中將該案號指名歸屬於特定聲請人。三、`一併審查` 一筆：本庭援引釋字第四四五號解釋之「相關聯且必要」法理，主動將未經聲請、亦未為確定終局裁定所適用之刑事訴訟法第一百零一條第三項納入審查範圍。四、鑑定人之姓名原文未載，`姓名或機關` 填 null。 本次升級依 up26 補充指示，本件屬大審法（司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法）時期，當時法無暫時處分制度，`暫時處分.結果` 改填 null，非謂本庭曾就暫時處分為「未論」之處置。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "認臺灣高等法院一０二年度偵抗字第六一六號刑事裁定（下稱確定終局裁定）所適用之刑事訴訟法第三十三條第一項規定，有違憲疑義，聲請解釋憲法，經大法官議決應予受理",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第三十三條第一項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "刑事訴訟法第三十三條第一項規定：「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第一百零一條第三項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "同法第一百零一條第三項規定：「第一項各款所依據之事實，應告知被告及其辯護人，並記載於筆錄。」"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第八條",
    "權利或原則名稱": "人身自由",
    "證據句": "本於憲法第八條及第十六條人身自由及訴訟權應予保障之意旨，對人身自由之剝奪尤應遵循正當法律程序原則。"
   },
   {
    "條文": "憲法第十六條",
    "權利或原則名稱": "訴訟權",
    "證據句": "另憲法第十六條所明定人民有訴訟權，係以人民於其權利遭受侵害時，得依正當法律程序請求法院救濟為其核心內容"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "正當法律程序",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "並未包括檢察官聲請羈押之各項理由之具體內容及有關證據，與上開憲法所定剝奪人身自由應遵循正當法律程序原則之意旨不符。"
   },
   {
    "原則名稱": "武器平等原則",
    "結論": "無涉",
    "證據句": "至於羈押審查程序應否採武器平等原則，應視其是否採行對審結構而定，現行刑事訴訟法既未採對審結構，即無武器平等原則之適用問題。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "刑事訴訟法第三十三條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R3",
    "失效安排原文": "有關機關應於本解釋公布之日起一年內，基於本解釋意旨，修正刑事訴訟法妥為規定。逾期未完成修法，法院之偵查中羈押審查程序，應依本解釋意旨行之。",
    "證據句": "刑事訴訟法第三十三條第一項規定：「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影。」同法第一百零一條第三項規定：「第一項各款所依據之事實，應告知被告及其辯護人，並記載於筆錄。」整體觀察，偵查中之犯罪嫌疑人及其辯護人僅受告知羈押事由所據之事實，與上開意旨不符。"
   },
   {
    "系爭規定": "刑事訴訟法第一百零一條第三項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R3",
    "失效安排原文": "有關機關應於本解釋公布之日起一年內，基於本解釋意旨，修正刑事訴訟法妥為規定。逾期未完成修法，法院之偵查中羈押審查程序，應依本解釋意旨行之。",
    "證據句": "刑事訴訟法第三十三條第一項規定：「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影。」同法第一百零一條第三項規定：「第一項各款所依據之事實，應告知被告及其辯護人，並記載於筆錄。」整體觀察，偵查中之犯罪嫌疑人及其辯護人僅受告知羈押事由所據之事實，與上開意旨不符。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R3",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "課予立法義務證據句": "有關機關應於本解釋公布之日起一年內，基於本解釋意旨，修正刑事訴訟法妥為規定。",
   "期限原文": "一年",
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 1,
   "警告性證據句": "相關機關於修法時，允宜併予考量是否將強制辯護制度擴及於偵查中羈押審查程序，併此指明。"
  },
  "疑義": "一、R 碼 R3 而非 R2：主文雖定有一年之修法期限，但逾期之效果為「法院之偵查中羈押審查程序，應依本解釋意旨行之」，並非系爭規定屆期失其效力，與 R2「屆期未修正始失效」之定義不合，故歸 R3；`失效安排原文` 仍逐字保留該段以供覆核。二、`結論` 二筆：主文係就二條項「整體觀察」而為不符憲法意旨之宣告，依 v2.1 以「法規名稱＋條＋項」為單位分列二筆，二筆共用同一證據句與失效安排。三、`比例原則` 四階段全填未論：本件以正當法律程序原則審查，未操作比例原則。四、「武器平等原則」依 v2.4 二十一填「無涉」（原文明示「即無武器平等原則之適用問題」），與「未論」區分。 v2.6 §39：`比例原則` 改為陣列，本件本庭未依比例原則論斷，填空陣列，`比例原則整體結論` 填「未論」（依 up26 補充指示置於 B 層頂層）。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第六五四號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "惟辯護人係犯罪嫌疑人選任以協助其有效行使憲法保障之訴訟權（本院釋字第六五四號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第四四五號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "故其解釋範圍自得及於該具體事件相關聯且必要之法條內容，而不全以聲請意旨所述或確定終局裁判所適用者為限（本院釋字第四四五號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第三八四號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第八條規定甚明（本院釋字第三八四號、第四三六號、第五六七號、第五八八號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第四三六號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第八條規定甚明（本院釋字第三八四號、第四三六號、第五六七號、第五八八號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第五六七號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第八條規定甚明（本院釋字第三八四號、第四三六號、第五六七號、第五八八號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第五八八號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第八條規定甚明（本院釋字第三八四號、第四三六號、第五六七號、第五八八號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第五七四號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "國家應提供有效之制度性保障，以謀其具體實現（本院釋字第五七四號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第三九二號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "故應以無羈押以外其他替代方法為前提，慎重從事（本院釋字第三九二號、第六五三號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第六五三號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "故應以無羈押以外其他替代方法為前提，慎重從事（本院釋字第三九二號、第六五三號解釋參照）。"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定：「有左列情形之一者，得聲請解釋憲法"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第十三條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並依司法院大法官審理案件法第十三條第一項通知聲請人及關係機關"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第三十三條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "刑事訴訟法第三十三條第一項規定：「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第一百零一條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同法第一百零一條第三項規定：「第一項各款所依據之事實，應告知被告及其辯護人，並記載於筆錄。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本於憲法第八條及第十六條人身自由及訴訟權應予保障之意旨"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第十六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "另憲法第十六條所明定人民有訴訟權"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第一百零一條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "另聲請人認刑事訴訟法第一百零一條第一項及第一百零一條之一第一項各款所列羈押事由，應為本件聲請解釋範圍等語"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第一百零一條之一第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "另聲請人認刑事訴訟法第一百零一條第一項及第一百零一條之一第一項各款所列羈押事由，應為本件聲請解釋範圍等語"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第二十三條",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "聲請人賴素如、李宜光主張刑事訴訟法第三十三條第一項規定牴觸憲法第八條、第十六條及第二十三條規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第二條",
    "出處": "關係機關主張",
    "證據句": "包括刑事訴訟法第二條、第二十七條、第三十四條、第三十四條之一、第九十五條、第九十六條、第一百六十三條、第二百十九條之一、第二百二十八條第四項、第一百零一條第三項、第二百四十五條等。"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、`引用釋憲` 中並列引用之字號（第四三六號、第五六七號、第五八八號、第六五三號）依 v2.2 十逐字照錄括號內之簡略寫法，未還原為「本院釋字第○號解釋」，正規化留待併檔階段以對照表處理。二、`引用法規` 最後一筆僅取關係機關法務部所列刑事訴訟法各條之首條為代表，同句內其餘各條未逐條成筆；做本庭引用密度統計時應以 `出處=本庭論理` 者為準。三、本件無【相關文件】區塊，聲請人所引與關係機關所引一律以 `出處` 欄區辨，不填入 D 層（依 v2.1）。",
  "引用行政規則": []
 },
 "D": {},
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "賴素如",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "本件係因賴素如及其偵查中選任辯護人李宜光律師為聲請閱覽偵查中聲羈卷案件"
   },
   {
    "姓名": "李宜光",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲請人賴素如、李宜光主張刑事訴訟法第三十三條第一項規定牴觸憲法第八條、第十六條及第二十三條規定"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [
   {
    "姓名": "李宜光",
    "是否律師": 1,
    "所代理之聲請人序號": null,
    "證據句": "本件係因賴素如及其偵查中選任辯護人李宜光律師為聲請閱覽偵查中聲羈卷案件"
   }
  ],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [
   {
    "姓名": null,
    "身分描述": "鑑定人",
    "證據句": "並邀請鑑定人到庭陳述意見。"
   }
  ],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "賴浩敏",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇永欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃茂榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳敏",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "葉百修",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳春生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳新民",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳碧玉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃璽君",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "羅昌發",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "湯德宗",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳陳鐶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　賴浩敏\n　　　　　　　　大法官　蘇永欽　黃茂榮　陳　敏　葉百修\n　　　　　　　　　　　　陳春生　陳新民　陳碧玉　黃璽君\n　　　　　　　　　　　　羅昌發　湯德宗　黃虹霞　吳陳鐶\n　　　　　　　　　　　　蔡明誠　林俊益",
  "迴避大法官": [],
  "疑義": "一、李宜光同時為聲請人之一與賴素如之偵查中選任辯護人，故同時列於 `聲請人姓名` 與 `訴訟代理人`（`是否律師` 依原文有「律師」二字填 1）；做人物統計時須依姓名去重。二、鑑定人之姓名原文未載，`姓名` 填 null，僅存身分描述。三、關係機關為司法院（刑事廳）與法務部，原文僅載「指派代表及代理人」而未載姓名，`關係機關代表` 填空陣列。四、參與大法官十五人取自文末署名列，主席為大法官賴浩敏；「陳　敏」依 v2.3 十一去除署名列之排版空格填「陳敏」。五、卡片無【主筆大法官記載】區塊，`主筆大法官` 填空陣列。 v2.6 §31、§38：本件卡片全文無憲訴法關係人、無未參與評議大法官之記載，亦未載現任大法官總額與實際評議人數，`關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列，`評議人數` 三欄均填 null。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書（12 篇）",
   "原因": "卡片【意見書清單】僅列標題並載明「全文不入卡片」；依碼表意見書不在本手冊標註範圍"
  },
  {
   "區塊": "相關文件（聲請書等）",
   "原因": "本件無【相關文件】區塊，D 層依碼表填 null，不視為缺漏"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}