{
 "k": "釋字0738",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "聲請人之一",
    "S碼": "S0",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "另聲請人之一認臺北高等行政法院一０二年度訴字第五六號及最高行政法院一０二年度判字第七四０號判決"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第七條第一項第二款",
   "證據句": "是此部分聲請，核與司法院大法官審理案件法第七條第一項第二款規定不符，依同條第三項規定，應不受理，併此指明。"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": "聲請人之一就臺北高等行政法院一０二年度訴字第五六號及最高行政法院一０二年度判字第七四０號判決適用中央法規標準法第十八條但書所表示之見解，與臺中高等行政法院九十二年度訴字第八七七號及最高行政法院九十四年度判字第一００五號判決所表示之見解有異，聲請統一解釋部分",
   "不受理理由": "並非指摘不同審判機關（如最高法院與最高行政法院）之確定終局裁判就適用同一法律或命令所表示見解有異",
   "證據句": "另聲請人之一認臺北高等行政法院一０二年度訴字第五六號及最高行政法院一０二年度判字第七四０號判決，適用中央法規標準法第十八條但書所表示之見解，與臺中高等行政法院九十二年度訴字第八七七號及最高行政法院九十四年度判字第一００五號判決所表示之見解有異，聲請統一解釋部分，並非指摘不同審判機關（如最高法院與最高行政法院）之確定終局裁判就適用同一法律或命令所表示見解有異。",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、解釋文與理由書通篇未列聲請人清單，僅於末段出現「聲請人之一」之指稱；依 A 層缺失型態細則（有指稱但無身分描述者填一筆 S0）填一筆，`稱謂原文` 逐字為「聲請人之一」。實際聲請人數原文未載。二、原文所載之四件行政法院裁判（臺北高等行政法院一０二年度訴字第五六號、最高行政法院一０二年度判字第七四０號、臺中高等行政法院九十二年度訴字第八七七號、最高行政法院九十四年度判字第一００五號）均僅出現於統一解釋不受理部分，原文未以「確定終局裁判」指稱其中任一件，依鐵律一不臆測，`確定終局裁判` 填空陣列。三、`聲請依據` 所填之大審法第七條第一項第二款，係本庭審查「統一解釋」聲請部分所引之依據；法規範憲法審查部分之聲請依據原文未載，本欄無法表達二者之別。四、原文無言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案、暫時處分之記載。　v2.6（指示9）：本件為大審法／大法官會議法時期，無暫時處分制度，`暫時處分` 三欄均填 null。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "皆未違反憲法中央與地方權限劃分原則、法律保留原則及比例原則。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "電子遊戲場業申請核發電子遊戲場業營業級別證作業要點第二點第一款第一目",
    "原文簡稱": "系爭規定一",
    "證據句": "自治條例……本於主管機關權責修正發布之電子遊戲場業申請核發電子遊戲場業營業級別證作業要點第二點第一款第一目規定：「申請作業程序：電子遊戲場業……，申請電子遊戲場業營業級別證或變更登記，應符合下列規定：（一）營業場所１.符合……規定。」（下稱系爭規定一）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "臺北市電子遊戲場業設置管理自治條例第五條第一項第二款",
    "原文簡稱": "系爭規定二",
    "證據句": "臺北市電子遊戲場業設置管理自治條例第五條第一項第二款規定：「電子遊戲場業之營業場所應符合下列規定：……二  限制級：……應距離幼稚園、國民中、小學、高中、職校、醫院、圖書館一千公尺以上。」（下稱系爭規定二）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "臺北縣電子遊戲場業設置自治條例第四條第一項",
    "原文簡稱": "系爭規定三",
    "證據句": "第四條第一項規定：「前條營業場所（按指電子遊戲場業營業場所，包括普通級與限制級），應距離國民中、小學、高中、職校、醫院九百九十公尺以上。」（下稱系爭規定三）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "桃園縣電子遊戲場業設置自治條例第四條第一項",
    "原文簡稱": "系爭規定四",
    "證據句": "桃園縣電子遊戲場業設置自治條例（一０三年十二月二十五日公告自同日起繼續適用）第四條第一項規定：「電子遊戲場業之營業場所，應距離國民中、小學、高中、職校、醫院八百公尺以上。」（下稱系爭規定四）"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十五條",
    "權利或原則名稱": "工作權及財產權（人民營業之自由）",
    "證據句": "人民營業之自由為憲法第十五條工作權及財產權所保障之內涵。"
   },
   {
    "條文": "憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "法律保留原則",
    "證據句": "得由主管機關發布命令為必要之規範，而無違於憲法第二十三條法律保留原則之要求"
   },
   {
    "條文": "憲法第一百零八條第一項第三款",
    "權利或原則名稱": "中央與地方權限劃分",
    "證據句": "第一百零八條第一項第三款規定：「左列事項，由中央立法並執行之，或交由省縣執行之：……三  森林、工礦及商業。」"
   },
   {
    "條文": "憲法第一百十條第一項第十一款",
    "權利或原則名稱": "中央與地方權限劃分",
    "證據句": "第一百十條第一項第十一款復規定：「左列事項，由縣立法並執行之：……十一  其他依國家法律及省自治法賦予之事項。」"
   },
   {
    "條文": "憲法第一百十一條",
    "權利或原則名稱": "均權原則",
    "證據句": "另於第一百十一條明定如有未列舉事項發生時，其事務有全國一致之性質者屬於中央，有一縣性質者則屬於縣之均權原則"
   },
   {
    "條文": "憲法第一百十八條",
    "權利或原則名稱": "直轄市之自治以法律定之",
    "證據句": "憲法第一百十八條就直轄市之自治，委由立法者以法律定之"
   },
   {
    "條文": "憲法增修條文第九條第一項",
    "權利或原則名稱": "省縣地方制度以法律定之",
    "證據句": "嗣憲法增修條文第九條亦明定省、縣地方制度以法律定之。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "比例原則（職業執行自由之限制）",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "故除其限制產生實質阻絕之結果而涉及職業選擇自由之限制應受較嚴格之審查外",
    "證據句": "究其性質，實為對從事工作地點之執行職業自由所為限制，故除其限制產生實質阻絕之結果而涉及職業選擇自由之限制應受較嚴格之審查外，立法者如為追求一般公共利益，且該限制有助於目的之達成，又別無其他相同有效達成目的而侵害較小之手段可資運用，而與其所欲維護公益之重要性及所限制行為對公益危害之程度亦合乎比例之關係時，即無違於比例原則"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "臺北市電子遊戲場業設置管理自治條例第五條第一項第二款、臺北縣電子遊戲場業設置自治條例第四條第一項、桃園縣電子遊戲場業設置自治條例第四條第一項（系爭規定二、三、四）",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "系爭規定二、三、四所欲達成維護社會安寧、善良風俗、公共安全及國民身心健康等公益之立法目的洵屬正當"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "所採取電子遊戲場業營業場所應與特定場所保持規定距離之手段，不能謂與該目的之達成無關聯。"
    },
    "必要性": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "即可有效達成維護公益之立法目的，係屬必要之手段。"
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "至該限制與所追求之公共利益間尚屬相當，亦無可疑。"
    },
    "證據句": [
     "系爭規定二、三、四所欲達成維護社會安寧、善良風俗、公共安全及國民身心健康等公益之立法目的洵屬正當",
     "所採取電子遊戲場業營業場所應與特定場所保持規定距離之手段，不能謂與該目的之達成無關聯。",
     "即可有效達成維護公益之立法目的，係屬必要之手段。",
     "至該限制與所追求之公共利益間尚屬相當，亦無可疑。"
    ]
   }
  ],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "法律保留",
    "結論": "符合",
    "證據句": "其對人民營業自由增加之限制，亦未逾越地方制度法概括授權之範圍，從而未牴觸法律保留原則。"
   },
   {
    "原則名稱": "憲法中央與地方權限劃分原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "尚難謂與中央與地方權限劃分原則有違"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "電子遊戲場業申請核發電子遊戲場業營業級別證作業要點第二點第一款第一目",
    "客體種類": "行政規則",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "電子遊戲場業申請核發電子遊戲場業營業級別證作業要點第二點第一款第一目規定電子遊戲場業之營業場所應符合自治條例之規定，尚無牴觸法律保留原則。"
   },
   {
    "系爭規定": "臺北市電子遊戲場業設置管理自治條例第五條第一項第二款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "皆未違反憲法中央與地方權限劃分原則、法律保留原則及比例原則。"
   },
   {
    "系爭規定": "臺北縣電子遊戲場業設置自治條例第四條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "皆未違反憲法中央與地方權限劃分原則、法律保留原則及比例原則。"
   },
   {
    "系爭規定": "桃園縣電子遊戲場業設置自治條例第四條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "皆未違反憲法中央與地方權限劃分原則、法律保留原則及比例原則。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 1,
   "警告性證據句": "惟各地方自治團體就電子遊戲場業營業場所距離限制之規定，允宜配合客觀環境及規範效果之變遷，隨時檢討而為合理之調整，以免產生實質阻絕之效果，併此指明。"
  },
  "疑義": "一、`審查標準` 一筆填「未明示」：原文「應受較嚴格之審查」係作為除外情形（實質阻絕效果）之假設，本庭並未認定系爭規定二、三、四已產生實質阻絕效果，實際適用之審查係「有助於目的之達成」「別無其他相同有效達成目的而侵害較小之手段」「合乎比例之關係」，未明示層級。原文用語逐字保留備查；理由書末另有「非無可能產生實質阻絕之效果，而須受較嚴格之比例原則之審查」，同屬假設語氣，未另立筆數。二、`結論.客體種類`：系爭規定一為經濟部發布之「作業要點」，依 v2.5 二十七歸「行政規則」；系爭規定二、三、四為自治條例，依同條歸「法規範」。三、系爭規定三所屬之臺北縣電子遊戲場業設置自治條例原文載明「已失效」（一０一年十二月二十五日臺北縣改制為新北市時繼續適用；後因期限屆滿而失效），`名稱與條項款原文` 未附加該括註，逐字依據見證據句。四、系爭規定三之證據句以「第四條第一項規定：」起始，係因原文於同一長句中先載臺北縣自治條例之括註說明再接條項，取連續子字串所致。　v2.6 §39：理由書就系爭規定二、三、四合併為同一比例原則論述且結論一致，故列為一筆；系爭規定一經認屬細節性、技術性規定，未為比例原則審查。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。",
  "比例原則整體結論": "符合",
  "比例原則整體結論證據句": "尚難謂已違反比例原則而侵害人民之營業自由。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第四四三號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "迭經本院解釋在案（本院釋字第四四三號、第七一六號及第七一九號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第七一六號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "迭經本院解釋在案（本院釋字第四四三號、第七一六號及第七一九號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第七一九號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "迭經本院解釋在案（本院釋字第四四三號、第七一六號及第七一九號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第五五０號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "亦不乏基於國家整體施政之需要而立法課予地方協力義務之事項（本院釋字第五五０號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第四九八號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "始符憲法設置地方自治制度之本旨（本院釋字第四九八號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第五八四號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "即無違於比例原則（本院釋字第五八四號、第七一一號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第七一一號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "即無違於比例原則（本院釋字第五八四號、第七一一號解釋參照）。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "人民營業之自由為憲法第十五條工作權及財產權所保障之內涵。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第二十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "而無違於憲法第二十三條法律保留原則之要求"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第一百十八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依憲法第一百十八條及憲法增修條文第九條第一項規定制定公布之地方制度法，為實施地方自治之依據。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法增修條文第九條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依憲法第一百十八條及憲法增修條文第九條第一項規定制定公布之地方制度法，為實施地方自治之依據。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "地方制度法第二十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依地方制度法第二十五條及第二十八條第二款規定，地方自治團體得就其自治事項或依法律及上級法規之授權，以自治條例規範居民之權利義務"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "地方制度法第二十八條第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依地方制度法第二十五條及第二十八條第二款規定，地方自治團體得就其自治事項或依法律及上級法規之授權，以自治條例規範居民之權利義務"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "電子遊戲場業管理條例第十一條第一項第六款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "，應……電子遊戲場業管理條例第十一條第一項第六款規定：「電子遊戲場業……向直轄市、縣（市）主管機關申請核發電子遊戲場業營業級別證及辦理下列事項之登記，始得營業：……六、營業場所之地址及面積。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "電子遊戲場業管理條例第二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "經濟部為電子遊戲場業管理條例之中央主管機關（同條例第二條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第一百零八條第一項第三款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第一百零八條第一項第三款規定：「左列事項，由中央立法並執行之，或交由省縣執行之：……三  森林、工礦及商業。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第一百十條第一項第十一款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第一百十條第一項第十一款復規定：「左列事項，由縣立法並執行之：……十一  其他依國家法律及省自治法賦予之事項。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第一百十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "另於第一百十一條明定如有未列舉事項發生時"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "地方制度法第十八條第七款第三目",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "就相關工商輔導及管理之自治事項（地方制度法第十八條第七款第三目、第十九條第七款第三目參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "地方制度法第十九條第七款第三目",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "就相關工商輔導及管理之自治事項（地方制度法第十八條第七款第三目、第十九條第七款第三目參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "電子遊戲場業管理條例第九條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "前揭電子遊戲場業管理條例第九條第一項有關電子遊戲場業營業場所應距離國民中、小學、高中、職校、醫院五十公尺以上之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "電子遊戲場業管理條例第一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "立法者乃制定電子遊戲場業管理條例以為管理之依據（電子遊戲場業管理條例第一條參照）。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中央法規標準法第十八條但書",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "適用中央法規標準法第十八條但書所表示之見解"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第七條第一項第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "核與司法院大法官審理案件法第七條第一項第二款規定不符"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、並列引用之字號（第七一六號、第七一九號、第七一一號）依 v2.2 十逐字照錄括號內之簡略寫法，未還原為「本院釋字第○號解釋」。二、本件無【相關文件】區塊，聲請人所引一律以 `出處` 欄區辨，不填入 D 層（依 v2.1）。三、系爭規定一至四本身為審查客體，未重複列入 `引用法規`。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "賴浩敏",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇永欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃茂榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳敏",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "葉百修",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳春生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳新民",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳碧玉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃璽君",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "羅昌發",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "湯德宗",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳陳鐶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官 賴浩敏\n　　　　　　　　大法官 蘇永欽　黃茂榮　陳　敏　葉百修\n　　　　　　　　　　　 陳春生　陳新民　陳碧玉　黃璽君\n　　　　　　　　　　　 羅昌發　湯德宗　黃虹霞　吳陳鐶\n　　　　　　　　　　　 蔡明誠　林俊益",
  "迴避大法官": [],
  "疑義": "一、原文通篇未載任何自然人姓名（聲請人、代理人、關係機關代表、鑑定人均無），`聲請人姓名` 等欄均填空陣列。二、參與大法官十五人取自文末署名列（本件署名列以半形空格排版），主席為大法官賴浩敏；「陳　敏」依 v2.3 十一去除署名列之排版空格填「陳敏」。三、卡片無【主筆大法官記載】區塊，`主筆大法官` 填空陣列。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書（9 篇）",
   "原因": "卡片【意見書清單】僅列標題並載明「全文不入卡片」；依碼表意見書不在本手冊標註範圍"
  },
  {
   "區塊": "相關文件（聲請書等）",
   "原因": "本件無【相關文件】區塊，D 層依碼表填 null，不視為缺漏"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}