{
 "k": "釋字0740",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "聲請人",
    "S碼": "S0",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "另聲請人認首開行政法院判決、最高行政法院一００年度判字第二一一七號、第二二二六號、第二二三０號判決（下併稱確定終局判決）所適用之勞工退休金條例第三條、第六條、第七條第一項第一款、第九條（下併稱系爭規定二）"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第七條第一項第二款",
   "證據句": "發生見解歧異，符合司法院大法官審理案件法第七條第一項第二款統一解釋之要件。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "臺北高等行政法院一０三年度簡上字第一一五號判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "另聲請人認首開行政法院判決、最高行政法院一００年度判字第二一一七號、第二二二六號、第二二三０號判決（下併稱確定終局判決）"
   },
   {
    "案號原文": "最高行政法院一００年度判字第二一一七號判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "另聲請人認首開行政法院判決、最高行政法院一００年度判字第二一一七號、第二二二六號、第二二三０號判決（下併稱確定終局判決）"
   },
   {
    "案號原文": "最高行政法院一００年度判字第二二二六號判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "另聲請人認首開行政法院判決、最高行政法院一００年度判字第二一一七號、第二二二六號、第二二三０號判決（下併稱確定終局判決）"
   },
   {
    "案號原文": "最高行政法院一００年度判字第二二三０號判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "另聲請人認首開行政法院判決、最高行政法院一００年度判字第二一一七號、第二二二六號、第二二三０號判決（下併稱確定終局判決）"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "保險業務員與其所屬保險公司間之保險招攬勞務契約是否屬勞動基準法第二條第六款所稱勞動契約之統一解釋部分",
   "不受理者": "聲請憲法解釋部分（系爭規定二：勞工退休金條例第三條、第六條、第七條第一項第一款、第九條；系爭規定三：行政訴訟法第一百八十九條第一項；系爭規定四：保險業務員管理規則第十二條第一項、第十三條、第十四條第一項、第十八條第一項、第十九條第一項；系爭判例：行政法院六十二年判字第二五二號判例）",
   "不受理理由": "系爭規定三及系爭判例並未為確定終局判決所適用，聲請人自不得據之聲請解釋；其餘所陳，均尚難謂已客觀具體指摘系爭規定二、四究有何牴觸憲法之處",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "經查，系爭規定三及系爭判例並未為確定終局判決所適用，聲請人自不得據之聲請解釋。其餘所陳，均尚難謂已客觀具體指摘系爭規定二、四究有何牴觸憲法之處。是上開聲請憲法解釋部分，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理，併予敘明。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、原文僅以「聲請人」指稱，通篇無任何身分描述（未載其為保險公司抑或保險業務員），依 A 層缺失型態細則填一筆 S0。二、四件裁判經原文以「下併稱確定終局判決」併稱且與聲請人於同一連續文字內，均標 D1。三、`聲請依據` 取統一解釋之大審法第七條第一項第二款；不受理部分所適用之第五條第一項第二款見 `受理範圍` 證據句。四、原文未載聲請日期、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理與暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "統一解釋",
  "客體型態證據句": "是民事法院與行政法院就保險業務員與其所屬保險公司間之保險招攬勞務契約是否屬系爭規定一所示之勞動契約，發生見解歧異，符合司法院大法官審理案件法第七條第一項第二款統一解釋之要件。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "勞動基準法第二條第六款",
    "原文簡稱": "系爭規定一",
    "證據句": "勞動基準法第二條第六款規定：「勞動契約：謂約定勞雇關係之契約。」（下稱系爭規定一）"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "勞動基準法第二條第六款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞動基準法第二條第六款所稱勞動契約，應視勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷，不得逕以保險業務員管理規則為認定依據。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、依 v2.2 §4(2) 之裁決，統一解釋案件之 `系爭規定` 填被解釋之法令條項（勞動基準法第二條第六款）；該款非合憲性審查之受審查規範，R 碼為 R8。二、主文末段「不得逕以保險業務員管理規則為認定依據」係對該規則適用方法之宣示，非對該規則之合憲性處分，未另立結論筆。三、解釋文與理由書均未引任何憲法條文，`審查基準`、`解釋客體憲法條文` 為空陣列；原文無層級用語。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "保險法第一百七十七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "保險業務員管理規則係依保險法第一百七十七條規定訂定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "勞工退休金條例第三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "所適用之勞工退休金條例第三條、第六條、第七條第一項第一款、第九條（下併稱系爭規定二）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "勞工退休金條例第六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "勞工退休金條例第三條、第六條、第七條第一項第一款、第九條（下併稱系爭規定二）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "勞工退休金條例第七條第一項第一款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第六條、第七條第一項第一款、第九條（下併稱系爭規定二）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "勞工退休金條例第九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第七條第一項第一款、第九條（下併稱系爭規定二）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政訴訟法第一百八十九條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "行政訴訟法第一百八十九條第一項（下稱系爭規定三）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "保險業務員管理規則第十二條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "保險業務員管理規則第十二條第一項、第十三條、第十四條第一項、第十八條第一項、第十九條第一項（下併稱系爭規定四）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "保險業務員管理規則第十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第十二條第一項、第十三條、第十四條第一項、第十八條第一項、第十九條第一項（下併稱系爭規定四）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "保險業務員管理規則第十四條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第十三條、第十四條第一項、第十八條第一項、第十九條第一項（下併稱系爭規定四）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "保險業務員管理規則第十八條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第十四條第一項、第十八條第一項、第十九條第一項（下併稱系爭規定四）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "保險業務員管理規則第十九條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第十八條第一項、第十九條第一項（下併稱系爭規定四）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第七條第一項第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "符合司法院大法官審理案件法第七條第一項第二款統一解釋之要件。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理，併予敘明。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "金融監督管理委員會一０二年三月二十二日金管保壽字第一０二０五四三一七０號函",
    "發布機關": "金融監督管理委員會",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並非限定保險公司與其所屬業務員之勞務給付型態應為僱傭關係(金融監督管理委員會一０二年三月二十二日金管保壽字第一０二０五四三一七０號函參照)"
   }
  ],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "臺北高等行政法院一０三年度簡上字第一一五號確定終局判決",
    "種類": "個案裁判",
    "關係": "其他",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "臺北高等行政法院一０三年度簡上字第一一五號確定終局判決（下稱行政法院判決）認為，依保險業務員管理規則之規定，保險業對其所屬保險業務員具有強大之監督、考核、管理及懲罰處分之權"
   },
   {
    "字號原文": "臺灣高等法院九十四年度勞上字第四五號",
    "種類": "個案裁判",
    "關係": "其他",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "反之，臺灣高等法院九十四年度勞上字第四五號、九十九年度勞上字第五八號、一０一年度勞上字第二一號等民事確定終局判決（下併稱為民事法院判決）則認為"
   },
   {
    "字號原文": "九十九年度勞上字第五八號",
    "種類": "個案裁判",
    "關係": "其他",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "九十四年度勞上字第四五號、九十九年度勞上字第五八號、一０一年度勞上字第二一號等民事確定終局判決"
   },
   {
    "字號原文": "一０一年度勞上字第二一號",
    "種類": "個案裁判",
    "關係": "其他",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "九十九年度勞上字第五八號、一０一年度勞上字第二一號等民事確定終局判決（下併稱為民事法院判決）"
   },
   {
    "字號原文": "行政法院六十二年判字第二五二號判例",
    "種類": "判例",
    "關係": "其他",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "及行政法院六十二年判字第二五二號判例（下稱系爭判例）有違憲之疑義，聲請解釋憲法。"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、系爭規定一（勞動基準法第二條第六款）為本件統一解釋之客體，未另列入 `引用法規`。二、行政法院判決與三件民事法院判決係本件見解歧異之來源，本庭於理由書（1）逐一節錄其見解，依 v2.6 §37 歸 `引用判例決議` 之 `個案裁判`；`關係` 無原文明示之關係用語，歸 `其他`，做引用網絡時宜與一般援引區別。三、系爭判例僅出現於不受理段之聲請意旨摘述，`出處` 填 `聲請意旨`。四、保險業務員管理規則係法規命令（原文稱「該規則既係保險法主管機關為盡其管理、規範保險業務員職責所訂定之法規命令」），故列 `引用法規` 而非 `引用行政規則`。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "賴浩敏",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃茂榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳敏",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "葉百修",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳春生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳新民",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳碧玉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃璽君",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "羅昌發",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "湯德宗",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　賴浩敏……大法官　黃茂榮　陳　敏　葉百修　陳春生……陳新民　陳碧玉　黃璽君　羅昌發……湯德宗　黃虹霞　蔡明誠　林俊益",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "參與大法官 13 人取自文末署名列，主席賴浩敏之職銜原文作「大法官」；「陳　敏」去排版空格填「陳敏」。原文未載任何自然人姓名。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書 9 篇（黃茂榮、陳碧玉、羅昌發、湯德宗、黃虹霞、蔡明誠、林俊益協同；黃璽君部分不同；陳新民不同意見書）",
   "原因": "卡片【意見書清單】僅列標題並載明「全文不入卡片」；依碼表意見書不在本手冊標註範圍"
  },
  {
   "區塊": "相關文件（聲請書等）",
   "原因": "本件卡片無【相關文件】區塊，D 層依碼表填 null，不視為缺漏"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}