{
 "k": "釋字0741",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "本件聲請人因都市更新事件",
    "S碼": "S0",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "本件聲請人因都市更新事件，經最高行政法院確定終局裁定引用本院釋字第七二五號解釋（下稱系爭解釋）作為裁定之依據"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第五條第一項第二款",
   "證據句": "是其聲請核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理，併此敘明。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": null,
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": null,
    "證據句": "經最高行政法院確定終局裁定引用本院釋字第七二五號解釋（下稱系爭解釋）作為裁定之依據"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "聲請補充解釋本院釋字第七二五號解釋部分",
   "不受理者": "有關聲請人聲請補充解釋本院釋字第七０九號解釋部分",
   "不受理理由": "聲請人並未具體指明上開解釋有何文字晦澀或論證不周之情形，其聲請補充解釋難謂有正當理由",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "惟系爭解釋未明定「聲請人就聲請釋憲之原因案件」之適用範圍，其聲請補充解釋，即有正當理由，合先敘明。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "聲請人一筆，S 碼填 S0：原文僅稱「本件聲請人因都市更新事件」，無足以判別自然人或法人之身分敘述，依碼表缺失型態之分辨，屬「原文有指稱但無身分描述者」，填一筆 S0。確定終局裁判一筆，案號原文填null：原文僅載「最高行政法院確定終局裁定」而未載案號，依鐵律不臆測補填，D 碼隨之填null。聲請依據欄所填之司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款、第五條第三項，係本院於不受理部分所引之條文（釋字第七０九號補充解釋部分）；本件受理部分之依據則為本院釋字第五０三號解釋所示之補充解釋要件，此為本欄之口徑邊界，記明備查。原文未載聲請日期。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議（大審法／大法官會議法時期）之解釋，該時期無暫時處分之明文制度，卡片全文亦未載任何暫時處分之聲請或准駁，`暫時處分.有無聲請` 與 `.結果` 均填 null 並記疑義。`受理範圍` 依 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片查證，本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院釋字第七二五號解釋",
    "原文簡稱": "系爭解釋",
    "證據句": "經最高行政法院確定終局裁定引用本院釋字第七二五號解釋（下稱系爭解釋）作為裁定之依據"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "憲法保障人民訴訟權之意旨",
    "證據句": "以符合憲法保障人民訴訟權之意旨，並肯定其維護憲法之貢獻。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "司法院釋字第七二五號解釋",
    "客體種類": "前解釋",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "本院釋字第七二五號解釋應予補充。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 1,
   "警告性": 0,
   "證據句": "各該解釋之聲請人均得就其原因案件據以請求再審或其他救濟，檢察總長亦得據以提起非常上訴，以保障釋憲聲請人之權益。"
  },
  "客體型態": "補充解釋",
  "客體型態證據句": "本院釋字第七二五號解釋應予補充。",
  "疑義": "【v2.3 十二】客體型態填「補充解釋」。【v2.3 十三】客體為前解釋者進系爭規定，並依 v2.2 六以完整文號為一筆；同一文號（釋字第七二五號）同時被本庭引為論理對象，C 層照列，兩層不互斥，跨層去重請以文號為鍵於併檔階段處理。結論一筆，R 碼歸 R8：本件僅補充前解釋而未為任何合憲性宣告（釋憲結果碼表 C4）；另有釋字第七０九號補充解釋部分不受理，依 C5 以實體宣告為準，未歸 R7。審查基準一筆，條文填null：原文僅稱「憲法保障人民訴訟權之意旨」而未載條號，依鐵律不臆測補填。審查標準：原文無修飾本庭審查行為之層級用語，填未明示。比例原則四階段原文均未論。 （up26 §6、§7、§8）`審查標準` 依 v2.5 §32 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 填「全案」，標準與原文用語維持原判斷，回卡片查證原文未出現嚴格／中度／寬鬆或合理關聯等層級用語，經核與 v2.6 碼域相符，未改碼）。`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層（欄名 `比例原則整體結論`、`比例原則整體結論證據句`）。本件比例原則四階段原判斷均為未論，回卡片查證解釋文與理由書亦無比例原則之概括宣示或結論，陣列填空、整體結論填 `未論`。`結論[]` 依 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`：第1筆「司法院釋字第七二五號解釋」＝前解釋。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第五０三號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "經核確有正當理由者，應予受理（本院釋字第五０三號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第一七七號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院釋字第一七七號及第一八五號解釋在使有利於聲請人之解釋，得作為據以聲請釋憲之原因案件（下稱原因案件）再審或非常上訴之理由。"
   },
   {
    "字號原文": "第一八五號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院釋字第一七七號及第一八五號解釋在使有利於聲請人之解釋，得作為據以聲請釋憲之原因案件（下稱原因案件）再審或非常上訴之理由。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第七二五號解釋",
    "關係": "補充",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院釋字第七二五號解釋應予補充。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第七０九號解釋",
    "關係": "其他",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "有關聲請人聲請補充解釋本院釋字第七０九號解釋部分，聲請人並未具體指明上開解釋有何文字晦澀或論證不周之情形，其聲請補充解釋難謂有正當理由。"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "是其聲請核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依同條第三項規定，應不受理，併此敘明。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "引用釋憲第三筆字號原文逐字為「第一八五號」（承前省略「本院釋字」），依 v2.2 十逐字照錄不擇一。第五筆（釋字第七０九號）之關係填「其他」：原文僅認其聲請補充解釋難謂有正當理由，未明示碼域所列之任一關係，依鐵律不推定。釋字第七二五號同為 B 層系爭規定（v2.3 十三），跨層去重以文號為鍵於併檔階段處理。【v2.2 七】引用法規之「司法院大法官審理案件法第五條第三項」係就原文「同條第三項」之承前省略還原，逐字依據見該筆證據句。本卡片無【相關文件】區塊。無判例、決議、院字、院解字、公約或外國法之引用。 （up26 §1）回卡片查證，本件解釋文／理由書未引用以「函」「令」「釋示」為名之行政函釋，亦未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用函釋`、`引用行政規則` 均填空陣列。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳碧玉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃璽君",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "羅昌發",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "湯德宗",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳陳鐶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "詹森林",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　許宗力\n　　　　　　　　大法官　蔡烱燉　陳碧玉　黃璽君　羅昌發\n　　　　　　　　　　　　湯德宗　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠\n　　　　　　　　　　　　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明\n　　　　　　　　　　　　詹森林　黃昭元",
  "疑義": "卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填null。原文未載聲請人姓名（僅稱「本件聲請人」），亦未載訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人或法庭之友。【v2.3 十一】參與大法官取自署名列，計 15 筆；主席為許宗力，職銜原文為「大法官」。原文無迴避記載。【意見書清單】所載者均為大法官，依 v2.3 十一不收入其他載明人物；意見書全文不入卡片。 （up26 §4、§5）依 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`，並依 v2.5 §31 建置 `關係人[]`。回卡片查證，本件為司法院大法官會議（釋字）案件，卡片全文未載憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見，亦未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數，故 `關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null。`其他載明人物[]` 經逐筆回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [
  "意見書（6 篇，卡片僅列標題，全文不入卡片，依碼表意見書亦不在本手冊範圍）"
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}