{
 "k": "釋字0742",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "本件二聲請案之聲請人",
    "S碼": "S0",
    "多人合稱": 1,
    "證據句": "本件二聲請案之聲請人各因都市計畫事件提起行政爭訟，分別經最高行政法院確定終局裁判引用本院釋字第一五六號解釋（下稱系爭解釋）作為裁判依據。"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第五條第一項第二款",
   "證據句": "核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "就都市計畫定期通盤檢討所作變更是否為行政處分及得否提起行政爭訟部分，聲請補充解釋",
   "不受理者": "聲請案之一之聲請人聲請解釋臺北市政府八十一年十二月十四日府工二字第八一０八六八九三號公告詳細說明欄三、（一）變更計畫部分編號5.備註2.違憲部分",
   "不受理理由": "該備註規定是否直接限制一定區域內特定人或可得確定多數人之權益或增加其負擔，而具有行政處分之性質，應由行政法院依本解釋意旨認定，既屬行政法院認事用法之職權範圍，自不得據以聲請本院解釋",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "是該聲請人此部分之聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": 1,
   "證據句": "本件二聲請案之聲請人各因都市計畫事件提起行政爭訟"
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "原文僅稱「本件二聲請案之聲請人」而無任何身分描述，依 A 層缺失型態細則填一筆 S0、`多人合稱` 標 1，未拆為二筆。確定終局裁判原文僅稱「分別經最高行政法院確定終局裁判」而未載案號，依鐵律填空陣列。`併案審理` 依「本件二聲請案」填 1，惟原文未用「併案」字樣。原文未載聲請日期、原因案件、言詞辯論、鑑定人、法庭之友與暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "補充解釋",
  "客體型態證據句": "本院釋字第一五六號解釋應予補充。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院釋字第一五六號解釋",
    "原文簡稱": "系爭解釋",
    "證據句": "分別經最高行政法院確定終局裁判引用本院釋字第一五六號解釋（下稱系爭解釋）作為裁判依據"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第十五條",
    "權利或原則名稱": "財產權",
    "證據句": "憲法第十五條規定人民財產權應予保障，旨在確保個人依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第十六條",
    "權利或原則名稱": "訴願權與訴訟權",
    "證據句": "始符憲法第十六條保障人民訴願權與訴訟權之意旨。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "司法院釋字第一五六號解釋",
    "客體種類": "前解釋",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "本院釋字第一五六號解釋應予補充。"
   },
   {
    "系爭規定": "現行法制就違法之都市計畫（含定期通盤檢討之變更）未設得提起訴訟之救濟規定",
    "客體種類": "立法不作為",
    "R碼": "R3",
    "失效安排原文": "如逾期未增訂，自本解釋公布之日起二年後發布之都市計畫（含定期通盤檢討之變更），其救濟應準用訴願法及行政訴訟法有關違法行政處分之救濟規定",
    "證據句": "立法機關應於本解釋公布之日起二年內增訂相關規定，使人民得就違法之都市計畫，認為損害其權利或法律上利益者，提起訴訟以資救濟。如逾期未增訂，自本解釋公布之日起二年後發布之都市計畫（含定期通盤檢討之變更），其救濟應準用訴願法及行政訴訟法有關違法行政處分之救濟規定。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "課予立法義務證據句": "立法機關應於本解釋公布之日起二年內增訂相關規定，使人民得就違法之都市計畫，認為損害其權利或法律上利益者，提起訴訟以資救濟。",
   "期限原文": "自本解釋公布之日起二年內",
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "本件為補充解釋，客體為前解釋（釋字第156號），依 v2.3 §13 以完整文號為一筆置入 `系爭規定`。主文第2段命立法機關二年內增訂救濟規定並定有逾期之法律效果（準用訴願法及行政訴訟法），依 v2.4 §18 另立一筆 `立法不作為`＋R3；該筆之逾期效果為「救濟準用」而非規範失效，故不歸 R2。全案最主要處分仍為補充前解釋，依釋憲結果碼表 C4 歸 R8。未論比例原則與其他審查原則。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第五０三號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "經核確有正當理由者，應予受理（本院釋字第五０三號、第七四一號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第七四一號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第五０三號、第七四一號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第一五六號解釋",
    "關係": "補充",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院釋字第一五六號解釋應予補充。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第一四八號解釋",
    "關係": "其他",
    "出處": "被審查客體內文",
    "證據句": "本院釋字第一四八號解釋應予補充釋明。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第四００號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "俾能實現個人自由、發展人格及維護尊嚴（本院釋字第四００號、第七三九號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第七三九號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第四００號、第七三九號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第七三六號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "有請求法院救濟之權利（本院釋字第七三六號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第三九六號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此乃訴訟權保障之核心內容（本院釋字第三九六號、第五七四號、第六五三號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第五七四號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第三九六號、第五七四號、第六五三號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第六五三號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第三九六號、第五七四號、第六五三號解釋參照）"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國六十二年九月六日修正公布之都市計畫法第二十六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "原因案件之一所適用之中華民國六十二年九月六日修正公布之都市計畫法第二十六條規定：「都市計畫經發布實施後，不得隨時任意變更。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "現行都市計畫法第二十六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "另一原因案件所適用之現行都市計畫法第二十六條規定：「（第一項）都市計畫經發布實施後，不得隨時任意變更。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "都市計畫定期通盤檢討實施辦法第四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "都市計畫定期通盤檢討實施辦法第四條則規定，定期通盤檢討得對主要計畫及細部計畫為必要之修正"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政訴訟法第四條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "仍須俟後續行政處分作成後，始得依行政訴訟法提起撤銷訴訟（行政訴訟法第四條第一項參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "都市計畫法第六條及第三章至第六章",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（都市計畫法第六條及第三章至第六章等相關限制規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "都市計畫法第二十六條",
    "出處": "被審查客體內文",
    "證據句": "擬定計畫機關依規定五年定期通盤檢討所作必要之變更（都市計畫法第二十六條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "訴願法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "應準用訴願法及行政訴訟法有關違法行政處分之救濟規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政訴訟法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "應準用訴願法及行政訴訟法有關違法行政處分之救濟規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第十五條規定人民財產權應予保障"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第十六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又憲法第十六條保障人民訴訟權"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依同條第三項規定，應不受理"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "釋字第156號與第148號係本庭大段節錄系爭解釋解釋文與理由書時所出現：第156號為本件審查客體並經本庭明示補充，出處填 `本庭論理`；第148號僅出現於所引系爭解釋原文之內，依 v2.5 §29 出處填 `被審查客體內文`，同段所引之都市計畫法第26條亦同。臺北市政府八十一年十二月十四日府工二字第八一０八六八九三號公告「臺北市都市計畫公共設施保留地（通盤檢討）案」為都市計畫公告，性質為行政計畫或公告，C 層七欄均無對應欄位，未列，於此記明。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳碧玉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃璽君",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "羅昌發",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "湯德宗",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳陳鐶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "詹森林",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　許宗力\n　　　　　　　　大法官　蔡烱燉　陳碧玉　黃璽君　羅昌發\n　　　　　　　　　　　　湯德宗　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益\n　　　　　　　　　　　　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林\n　　　　　　　　　　　　黃昭元",
  "迴避大法官": [
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "證據句": "（黃虹霞大法官迴避審理本案）"
   }
  ],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "署名列共 14 人，另有迴避大法官黃虹霞 1 人。本卡片無【相關文件】區塊，原文未載任何自然人姓名，聲請人姓名、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人、主筆大法官、其他載明人物、未參與評議大法官與評議人數均為空。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書清單（9篇）",
   "原因": "卡片僅列標題，意見書不在本手冊範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}