{
 "k": "釋字0743",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "監察院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "本件監察院聲請統一解釋，核與司法院大法官審理案件法第七條第一項第一款規定之要件相符，應予受理，先予敘明。"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第七條第一項第一款",
   "證據句": "核與司法院大法官審理案件法第七條第一項第一款規定之要件相符，應予受理"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "系爭規定一、二是否得併用，及依系爭規定一徵收人民之土地是否得以聯合開發方式移轉為私人所有",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "可見監察院與行政院各就屬其職權行使相關事項之系爭規定一、二是否得併用，及於依系爭規定一徵收人民之土地，是否得將之以聯合開發方式移轉為私人所有，就適用同一法律，顯然發生見解歧異。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、本件為機關聲請統一解釋，無確定終局裁判與原因案件。　二、`聲請日期`、`言詞辯論`、`鑑定人或專家`、`法庭之友`、`併案審理`、`暫時處分` 原文均未載；惟理由書載本院曾以一０四年九月十一日院台大二字第一０四００二四七一二號函函詢行政院，屬本庭之調查行為，碼表無對應欄位，記明於此。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "統一解釋",
  "客體型態證據句": "本件監察院聲請統一解釋，核與司法院大法官審理案件法第七條第一項第一款規定之要件相符，應予受理，先予敘明。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "七十七年七月一日制定公布之大眾捷運法第六條",
    "原文簡稱": "系爭規定一",
    "證據句": "七十七年七月一日制定公布之大眾捷運法（下稱七十七年捷運法）第六條規定：「大眾捷運系統需用之土地，得依法徵收……之。」（該規定迄未修正，下稱系爭規定一）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "七十七年七月一日制定公布之大眾捷運法第七條第一項",
    "原文簡稱": "系爭規定二",
    "證據句": "（下稱系爭規定二，八十六年五月二十八日僅作文字修正，意旨相同）"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "法律保留",
    "證據句": "另按法律保留之範圍，原不以憲法第二十三條所規定限制人民權利之事項為限。"
   },
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "憲法保障人民財產權之意旨",
    "證據句": "以符憲法保障人民財產權之意旨。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "法律保留",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "仍應有法律明確規定主管機關得將之移轉予第三人所有，始得為之，以符憲法保障人民財產權之意旨。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "七十七年七月一日制定公布之大眾捷運法第六條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "主管機關依中華民國七十七年七月一日制定公布之大眾捷運法第六條，按相關法律所徵收大眾捷運系統需用之土地，不得用於同一計畫中依同法第七條第一項規定核定辦理之聯合開發。"
   },
   {
    "系爭規定": "七十七年七月一日制定公布之大眾捷運法第七條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "不得用於同一計畫中依同法第七條第一項規定核定辦理之聯合開發。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": "依大眾捷運法第六條徵收之土地，應有法律明確規定得將之移轉予第三人所有，主管機關始得為之，以符憲法保障人民財產權之意旨。"
  },
  "疑義": "一、依 v2.2 §4(2) 之裁決，統一解釋案件之 `系爭規定` 填解釋文所解釋之法令條項；本二筆非合憲性審查之受審查規範，係統一解釋之客體，R 碼均為 R8。　二、`審查基準` 第二筆之 `條文` 填 null：主文二僅稱「以符憲法保障人民財產權之意旨」而未載條號，依鐵律 1 不補條號。　三、`其他審查原則.法律保留` 歸「不符合」係就本庭所示「無法律明確規定即不得移轉予第三人」之要求而言；本庭並未宣告任何規範違反法律保留，此一歸類邊界記明於此。　四、`附隨命令.課予立法義務` 標 1，係主文二所示須有法律明確規定始得移轉，原文未定期限。　五、理由書引立法院公報第七十七卷第四十六期以說明立法目的，屬立法史料，C 層七欄均無對應欄位，未收錄；監察院一０一年交正字第００一七號糾正案文亦無對應欄位（非函釋、非判例決議），未收錄。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第四四三號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第四四三號、第六一四號、第六五八號、第七０七號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第六一四號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第四四三號、第六一四號、第六五八號、第七０七號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第六五八號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第四四三號、第六一四號、第六五八號、第七０七號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第七０七號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第四四三號、第六一四號、第六五八號、第七０七號解釋參照）"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "七十七年七月一日制定公布之大眾捷運法第六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第六條規定：「大眾捷運系統需用之土地，得依法徵收……之。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "七十七年七月一日制定公布之大眾捷運法第七條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同法第七條第一項規定：「為有效利用土地資源，促進地區發展，地方主管機關得自行開發或與私人、團體聯合開發大眾捷運系統場、站與路線之土地及毗鄰地區之土地。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "七十七年七月一日制定公布之大眾捷運法第七條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "自難認臺北市政府已依七十七年捷運法第七條第三項「……協議不成者，得徵收之」之規定辦理徵收。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地法第二百零八條第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "固援引土地法第二百零八條第二款、都市計畫法第四十八條、系爭規定一與七十七年捷運法第七條作為法令依據"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "都市計畫法第四十八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "則引土地法第二百零八條第二款、都市計畫法第四十八條及系爭規定一作為法令依據。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第七條第一項第一款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "核與司法院大法官審理案件法第七條第一項第一款規定之要件相符"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "內政部八十年一月二十四日台（八０）內地字第八九一六三０號函",
    "發布機關": "內政部",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "內政部以八十年一月二十四日台（八０）內地字第八九一六三０號、八十年十二月十八日台（八０）內地字第八００七二四一號及八十一年四月二十一日台（八一）內地字第八一０四八六０號函准予徵收。"
   },
   {
    "文號原文": "內政部八十年十二月十八日台（八０）內地字第八００七二四一號函",
    "發布機關": "內政部",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "八十年十二月十八日台（八０）內地字第八００七二四一號及八十一年四月二十一日台（八一）內地字第八一０四八六０號函准予徵收。"
   },
   {
    "文號原文": "內政部八十一年四月二十一日台（八一）內地字第八一０四八六０號函",
    "發布機關": "內政部",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "至前揭內政部第八一０四八六０號函所附徵收土地計畫書則引土地法第二百零八條第二款"
   },
   {
    "文號原文": "交通部一０二年五月二十日交路字第一０二五００五四七四號函",
    "發布機關": "交通部",
    "關係": "援引",
    "出處": "關係機關主張",
    "證據句": "（交通部一０二年五月二十日交路字第一０二五００五四七四號函參照）"
   },
   {
    "文號原文": "內政部一０二年七月十日台內地字第一０二０二四六八八一號函",
    "發布機關": "內政部",
    "關係": "援引",
    "出處": "關係機關主張",
    "證據句": "（內政部一０二年七月十日台內地字第一０二０二四六八八一號函參照）"
   },
   {
    "文號原文": "監察院一０三年一月二十一日院台調壹字第一０三０八０００二一號函",
    "發布機關": "監察院",
    "關係": "援引",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "嗣經監察院以一０三年一月二十一日院台調壹字第一０三０八０００二一號函立案調查後"
   },
   {
    "文號原文": "行政院一０三年五月五日院臺交字第一０三０一三三三００號函",
    "發布機關": "行政院",
    "關係": "援引",
    "出處": "關係機關主張",
    "證據句": "（見行政院一０三年五月五日院臺交字第一０三０一三三三００號函說明三及所附「監察院一０三年四月十八日就捷運新店機廠聯合開發案詢問事項研處情形彙復表」項次壹、四"
   },
   {
    "文號原文": "本院一０四年九月十一日院台大二字第一０四００二四七一二號函",
    "發布機關": "本院",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（見本院一０四年九月十一日院台大二字第一０四００二四七一二號函）"
   },
   {
    "文號原文": "行政院一０四年九月二十一日院臺交字第一０四００五０三二三號函",
    "發布機關": "行政院",
    "關係": "援引",
    "出處": "關係機關主張",
    "證據句": "（見行政院一０四年九月二十一日院臺交字第一０四００五０三二三號函說明二）"
   }
  ],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "臺北高等行政法院九十九年訴字第一五八七號判決",
    "種類": "個案裁判",
    "關係": "援引",
    "出處": "關係機關主張",
    "證據句": "大眾捷運法之中央主管機關交通部引臺北高等行政法院九十九年訴字第一五八七號判決，認為臺北市政府依系爭規定一、二以雙軌併行辦理徵收及聯合開發，並無不法。"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、`引用判例決議` 一筆之 `種類` 填 `個案裁判`（v2.6 §37）：該判決非判例，係交通部所援引之下級審裁判，`出處` 標 `關係機關主張`，做本庭引用密度統計時應剔除。　二、內政部三函係本庭敘述徵收經過所引，`出處` 標 `本庭論理`；交通部、內政部一０二年函與行政院二函係各該機關就本案所表示之見解，標 `關係機關主張`。　三、監察院一０一年交正字第００一七號糾正案文與立法院公報第七十七卷第四十六期無對應欄位，未收錄，已記於 B 層疑義。　四、憲法第二十三條已入 B 層 `審查基準`。　五、本件無【相關文件】區塊。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳碧玉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃璽君",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "羅昌發",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "湯德宗",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳陳鐶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "詹森林",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　許宗力\n　　　　　　　　大法官　蔡烱燉　陳碧玉　黃璽君　羅昌發\n　　　　　　　　　　　　湯德宗　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠\n　　　　　　　　　　　　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明\n　　　　　　　　　　　　詹森林　黃昭元",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、全文未載任何自然人姓名（署名列大法官除外）；所涉之監察院、行政院、交通部、內政部、臺北市政府、法務部均為機關，非憲訴法之關係人，不入 `關係人`。　二、`參與大法官` 十五人。　三、原文無【主筆大法官記載】區塊。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書（10篇）",
   "原因": "卡片僅列標題，全文不入卡片，且意見書不在本手冊範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}