{
 "k": "釋字0744",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "台灣蝶翠詩化粧品股份有限公司",
    "S碼": "S2",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人台灣蝶翠詩化粧品股份有限公司代表人吉田嘉明，未先向主管機關申請核准，即於購物中心網站刊登防曬乳之化粧品廣告"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第五條第一項第二款",
   "證據句": "核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款所定要件相符，爰予受理，作成本解釋，理由如下"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "臺北高等行政法院九十九年度簡字第八五０號判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "是本件聲請應以上開臺北高等行政法院判決為確定終局判決。"
   },
   {
    "案號原文": "最高行政法院一００年度裁字第二一九八號裁定",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D5",
    "證據句": "上訴後，經最高行政法院一００年度裁字第二一九八號裁定，以其所陳上訴理由並無所涉及之法律見解具有原則性之情事，上訴不合法為由予以駁回"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "化粧品衛生管理條例第二十四條第二項及第三十條第一項就違反同條例第二十四條第二項為處罰部分",
   "不受理者": "化粧品衛生管理條例第二十四條第一項及化粧品衛生管理條例施行細則第二十條規定",
   "不受理理由": "核其所陳，尚難謂客觀上已具體指摘上開規定有何牴觸憲法之處",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "另聲請人認系爭條例第二十四條第一項及系爭條例施行細則第二十條規定牴觸憲法第十一條、第十五條、第二十三條部分，核其所陳，尚難謂客觀上已具體指摘上開規定有何牴觸憲法之處。故此部分之聲請，不符司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定，依同條第三項規定應不受理，併此敘明。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人為股份有限公司，S2；其代表人吉田嘉明為自然人，入 E 層 `其他載明人物`。二、臺北高等行政法院判決經原文明示為確定終局判決標 D1；最高行政法院裁定經明示以上訴不合法駁回標 D5。三、原文未載聲請日期、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理與暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "係就化粧品廣告所為之事前審查，限制化粧品廠商之言論自由，已逾越必要程度，不符憲法第二十三條之比例原則，與憲法第十一條保障人民言論自由之意旨有違，應自本解釋公布之日起失其效力。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "化粧品衛生管理條例第二十四條第二項",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "系爭條例第二十四條第二項規定：「化粧品之廠商登載或宣播廣告時，應於事前將所有文字、畫面或言詞，申請中央或直轄市衛生主管機關核准，並向傳播機構繳驗核准之證明文件。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "化粧品衛生管理條例第三十條第一項",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "同條例第三十條第一項規定：「違反第二十四條……第二項規定者，處新臺幣五萬元以下罰鍰；情節重大或再次違反者，並得由原發證照機關廢止其有關營業或設廠之許可證照。」（下併稱系爭規定）"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十一條",
    "權利或原則名稱": "言論自由",
    "證據句": "應受憲法第十一條言論自由之保障（本院釋字第五七七號、第六二三號解釋參照）。"
   },
   {
    "條文": "憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "比例原則",
    "證據句": "綜上，系爭規定不符憲法第二十三條之比例原則，與憲法第十一條保障人民言論自由之意旨有違，應自本解釋公布之日起失其效力。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "化粧品廣告事前審查對言論自由之限制",
    "標準": "嚴格",
    "原文用語": "按化粧品廣告之事前審查乃對言論自由之重大干預，原則上應為違憲。系爭規定之立法資料須足以支持對化粧品廣告之事前審查，係為防免人民生命、身體、健康遭受直接、立即及難以回復危害之特別重要之公共利益目的，其與目的之達成間具直接及絕對必要關聯，且賦予人民獲立即司法救濟之機會",
    "證據句": "按化粧品廣告之事前審查乃對言論自由之重大干預，原則上應為違憲。系爭規定之立法資料須足以支持對化粧品廣告之事前審查，係為防免人民生命、身體、健康遭受直接、立即及難以回復危害之特別重要之公共利益目的，其與目的之達成間具直接及絕對必要關聯，且賦予人民獲立即司法救濟之機會，始符合憲法比例原則及保障言論自由之意旨。"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "化粧品衛生管理條例第二十四條第二項",
    "目的正當": {
     "結論": "不符合",
     "證據句": "則就此等廣告，予以事前審查，難謂其目的係在防免人民生命、身體、健康遭受直接、立即及難以回復之危害。系爭規定既難認係為保護特別重要之公共利益目的"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "不符合",
     "證據句": "自亦無從認為該規定所採事前審查方式以限制化粧品廠商之言論自由及消費者取得充分資訊機會，與特別重要之公共利益之間，具備直接及絕對必要之關聯。"
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "系爭規定既難認係為保護特別重要之公共利益目的，自亦無從認為該規定所採事前審查方式以限制化粧品廠商之言論自由及消費者取得充分資訊機會，與特別重要之公共利益之間，具備直接及絕對必要之關聯。"
   },
   {
    "系爭規定": "化粧品衛生管理條例第三十條第一項",
    "目的正當": {
     "結論": "不符合",
     "證據句": "則就此等廣告，予以事前審查，難謂其目的係在防免人民生命、身體、健康遭受直接、立即及難以回復之危害。系爭規定既難認係為保護特別重要之公共利益目的"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "不符合",
     "證據句": "自亦無從認為該規定所採事前審查方式以限制化粧品廠商之言論自由及消費者取得充分資訊機會，與特別重要之公共利益之間，具備直接及絕對必要之關聯。"
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "系爭規定既難認係為保護特別重要之公共利益目的，自亦無從認為該規定所採事前審查方式以限制化粧品廠商之言論自由及消費者取得充分資訊機會，與特別重要之公共利益之間，具備直接及絕對必要之關聯。"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "不符合",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "化粧品衛生管理條例第二十四條第二項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "應自本解釋公布之日起失其效力",
    "失效態樣": [],
    "證據句": "係就化粧品廣告所為之事前審查，限制化粧品廠商之言論自由，已逾越必要程度，不符憲法第二十三條之比例原則，與憲法第十一條保障人民言論自由之意旨有違，應自本解釋公布之日起失其效力。"
   },
   {
    "系爭規定": "化粧品衛生管理條例第三十條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "應自本解釋公布之日起失其效力",
    "失效態樣": [],
    "證據句": "同條例第三十條第一項規定：「違反第二十四條……第二項規定者，處新臺幣五萬元以下罰鍰……。」係就化粧品廣告所為之事前審查，限制化粧品廠商之言論自由，已逾越必要程度，不符憲法第二十三條之比例原則"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R1",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`審查標準` 歸 `嚴格`：原文並未使用「嚴格審查」等層級用語，而係以「事前審查乃對言論自由之重大干預，原則上應為違憲」＋「特別重要之公共利益目的」＋「直接及絕對必要關聯」＋「立即司法救濟」之公式為之。碼表 v2.6 僅就「重要公共利益＋實質關聯」明文歸中度，未就此一嚴格審查公式設明文；本件比照該條之處理方式歸 `嚴格`，原句全文填 `原文用語`。此一歸類係推論而非原文明示，做跨案比較時應注意。二、`比例原則` 依 v2.6 §39 逐系爭規定成筆；本庭僅就目的（是否為特別重要之公共利益）與手段目的間關聯（是否具直接及絕對必要關聯）二者為審查，未分四階段，故 `手段適合`、`狹義比例` 填未論，二筆內容相同係因主文以「下併稱系爭規定」合併論斷。三、`結論[]` 依 v2.1 以「法規名稱＋條＋項」為一筆，故第二十四條第二項與第三十條第一項各一筆，二者均為 R1。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第五七七號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "應受憲法第十一條言論自由之保障（本院釋字第五七七號、第六二三號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第六二三號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "應受憲法第十一條言論自由之保障（本院釋字第五七七號、第六二三號解釋參照）。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "化粧品衛生管理條例第三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其範圍及種類，由中央衛生主管機關公告之（系爭條例第三條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "化粧品衛生管理條例第二十四條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "系爭規定之立法目的應係為防免廣告登載或宣播猥褻、有傷風化或虛偽誇大（系爭條例第二十四條第一項參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "化粧品衛生管理條例第七條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "化粧品可分為含藥及一般化粧品兩大類（系爭條例第七條第一項、第二項及第十六條第一項、第二項參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "化粧品衛生管理條例第七條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "化粧品可分為含藥及一般化粧品兩大類（系爭條例第七條第一項、第二項及第十六條第一項、第二項參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "化粧品衛生管理條例第十六條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "化粧品可分為含藥及一般化粧品兩大類（系爭條例第七條第一項、第二項及第十六條第一項、第二項參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "化粧品衛生管理條例第十六條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "化粧品可分為含藥及一般化粧品兩大類（系爭條例第七條第一項、第二項及第十六條第一項、第二項參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "化粧品衛生管理條例第六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "另須標示藥品名稱、含量、許可證字號及使用時注意事項等（系爭條例第六條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "化粧品衛生管理條例第四章第二十三條以下",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "系爭條例第四章第二十三條以下訂有禁止輸入、製造、販賣、註銷許可證等暨抽檢及抽樣等抽查取締規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "化粧品衛生管理條例施行細則第二十條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "另聲請人認系爭條例第二十四條第一項及系爭條例施行細則第二十條規定牴觸憲法第十一條、第十五條、第二十三條部分"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款所定要件相符，爰予受理"
   }
  ],
  "引用行政規則": [
   {
    "名稱與條項款原文": "化粧品含有醫療或毒劇藥品基準",
    "發布機關": null,
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "美白牙齒等用途之化粧品（化粧品含有醫療或毒劇藥品基準參照）"
   }
  ],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、系爭規定（條例第二十四條第二項、第三十條第一項）為審查客體，未另列入 `引用法規`。二、「化粧品含有醫療或毒劇藥品基準」係中央主管機關發布之基準，依 v2.6 §35 歸 `引用行政規則`；發布機關原文未載，填 null。三、理由書另提及「中央主管機關公告之化粧品範圍及種類表」，係行政公告而非法規，未載文號，未立筆。四、憲法第十一條、第二十三條屬 B 層 `審查基準`；理由書（7）所載聲請人主張之憲法第十五條屬聲請意旨且該部分不受理，未列入。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "吉田嘉明",
    "身分描述": "聲請人台灣蝶翠詩化粧品股份有限公司代表人",
    "證據句": "聲請人台灣蝶翠詩化粧品股份有限公司代表人吉田嘉明"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳碧玉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃璽君",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "羅昌發",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "湯德宗",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳陳鐶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "詹森林",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　許宗力……大法官　陳碧玉　黃璽君　羅昌發　湯德宗……黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益……許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林……黃昭元",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "參與大法官 14 人取自文末署名列，主席許宗力之職銜原文作「大法官」。聲請人為法人，其代表人吉田嘉明為自然人且非訴訟代理人，依 v2.4 §25 收入 `其他載明人物`。原文未載訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、關係人、主筆大法官、迴避或未參與評議。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書 11 篇（湯德宗、林俊益部分協同；許宗力、羅昌發、黃虹霞、蔡明誠、許志雄、黃瑞明、詹森林、黃昭元協同；吳陳鐶提出、陳碧玉加入之部分不同意見書）",
   "原因": "卡片【意見書清單】僅列標題並載明「全文不入卡片」；依碼表意見書不在本手冊標註範圍"
  },
  {
   "區塊": "相關文件（聲請書等）",
   "原因": "本件卡片無【相關文件】區塊，D 層依碼表填 null，不視為缺漏"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}